Выплаченные эмитентом купоны получили владельцы облигаций — профессиональные участники. Физические лица выплат не получают из-за наложенного судом ареста.

Возникает парадоксальная ситуация, когда права по ценной бумаге зависят от личности её владельца. В случае, если облигация принадлежит частному инвестору – выплаты по ней запрещены. Но когда он продал её профучастнику, то купонный доход по этой же бумаге станет выплачиваться.

Таким образом, запрет привёл к тому, что у отдельных профучастников появилось нерыночное преимущество – дёшево приобретать облигации у физических лиц, лишённых возможности получать купоны.

Подобная ситуация дискредитирует в глазах граждан весь российский фондовый рынок и создает ненужную социальную напряженность.

У инвесторов-новичков формируется ощущение, что организованный рынок ценных бумаг похож на казино, где профучастники могут несправедливо обогащаться за счет потерь частных инвесторов.

Целесообразность, разумность и обоснованность подобных обеспечительных мер вызывает сомнение. По сути они наказывают все 36 миллионов частных инвесторов – ведь любой из них, приобретая облигации эмитента, не может получить купонные выплаты.

В четверг, 20 марта, Ассоциация владельцев облигаций (АВО) отправила обращение в Банк России с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся вокруг выпусков облигаций компании «Борец Капитал» купонные выплаты по этим ценным бумагам получили владельцы облигаций-профучастников, но не инвесторы-физлица. Это объясняется тем, что «в депозитарии брокеров не поступали денежные средства из НРД в связи с их арестом судебным приставом в рамках обеспечительных мер, принятых судом».

В НРД подтвердили факт выплаты профучастникам «с учетом ограничений, наложенных уполномоченными органами». При этом там рекомендовали «инвесторам, имеющим право на выплаты, обращаться за дополнительной информацией к своему депозитарию, где инвестору открыт счет депо, и/или к эмитенту облигаций».

bondholders

Согласно информации, раскрытой представителем владельцев облигаций, решением суда, принятым по заявлению Генпрокуратуры, НКО АО НРД запрещено осуществлять выплаты владельцам облигаций купонных доходов, поступивших от эмитента.

На наших глазах пишется печальная страница в истории российского фондового рынка.

bondholders

В связи с поступающими в обращениями владельцев облигаций компании Борец, призывающими АВО подать иск в суд в связи с невыплатой купона, Ассоциация обращает внимание инвесторов на следующее:

Согласно п. 9 ст. 29.1. Закона «О рынке ценных бумаг» интересы владельцев облигаций в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах) представляет представитель владельцев облигаций (ПВО).

ПВО обязан принимать меры, направленные на защиту прав и законных интересов владельцев облигаций (пп.4 п. 11 ст. 29.1 Закона).

Более того, норма п. 15 ст. 29.1 Закона запрещает владельцам облигаций в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с Законом отнесены к полномочиям ПВО.

Таким образом, в настоящее время Закон не позволяет владельцам облигаций обращаться в суд за защитой своих прав и интересов.

Владельцы облигаций компании Борец по всем вопросам связанным с невыплатой купонного дохода могут обратиться к ПВО — Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез

Генпрокуратура не включила в периметр иска компанию, которая является эмитентом трех выпусков облигаций, — ООО «Борец капитал».

Руководитель направления нормотворчества и регуляторных инициатив Ассоциации владельцев облигаций Алексей Пономарев, подробно рассказал в программе «Рынки. Итоги» на телеканале РБК, почему отсутствие эмитента в качестве ответчика в иске Генпрокуратуры, это не плюс, а, наоборот, минус для инвесторов.

«Генпрокуратура просит обратить в доход государства только компании, которые генерируют активы и прибыль. А финансовая компания, «Борец капитал», по сути ничего не производит, у нее нет операционной деятельности, нет денежного потока, она просто выпускала облигации и деньги передавала в материнскую компанию. У нее ничего нет», — объясняет Пономарев.
По его словам, это грозит риском того, что в случае успешной национализации активов и прибыли, долги останутся инвесторам. И в этом существенная разница между исками к группе «Домодедово» и к структурам «Борца». Так как в иске по «Домодедово» эмитент облигаций включен в иск, то в случае перехода всех компаний государству и долг перейдет к государству, а в случае с «Борцом» — «долги останутся за бортом».