Лорд Кейнс первым сказал, что управлять деньгами на финансовых рынках значит Играть. Многие играют на бирже, потому что это интересно: как игра в карты или в шахматы (игра в карты более подходит, так как присутствует элемент вероятности). Среди трейдеров много шахматистов (не уверен, что умение играть в шахматы сильно помогает в игре на бирже). А.Элдер сравнил игру на бирже с шахматами+бокс, — занятно.
По-видимому, те трейдеры, которые воспринимают биржу как увлекательную игру, становятся успешными: им помогает выстоять после неизбежных проигрышей неугасимый интерес к игре. Позже приходит опыт. Те, для кого важны только деньги, рано или поздно отвалятся.
Что удерживает 87-летнего У.Баффета на бирже? Понятное дело – не деньги, а только интерес, т.е. игра. Очень много занятных старух-инвесторов описаны в книге «Адама Смит» БИРЖА ИГРА НА ДЕНЬГИ  Альпина Паблишер, 2001, для которых биржа это увлекательнейшая игра. 94-летняя бабушка И.Моотс из Германии успешно играет на бирже. Кстати, начала играть в 75 лет. Дж.Сорос вчера передал в благотворительный фонд 18 млрд. долларов. Получается, большую часть времени он на бирже проводил не ради денег, а ради интереса.

Классическая схема применения технического анализа:

1. Разработка стратегии (на чем торговать, по «чем» торговать, какой тайм-фрейм)
2. Тестирование ее. На дневном тайм-фрейме период тестирования – несколько лет, обычно лет пять
3. Определение максимально возможной просадки (очень часто принимается в два раза больше, чем историческая)
4. Определение периода, на котором стратегия применяется (например, 1/8 – ¼ от тестируемого периода)
5. Определение других показателей (серии отрицательных сделок, Шарп и т.д.)
6. Определение события, когда работа стратегии прекращается (предельная просадка или меняются какие-то заранее оговоренные условия). Этот этап необходим: на рынке все может быть.
7. Риск-менеджмент (какой долей торговать, как наращивать позицию, как ее снижать)
8. Учет комиссии и проскальзывания (у роботов это вообще может выйти на первый план)
9. …(может, что-то еще упустил, но и этого вполне достаточно)

Все этапы достаточно сложные, долгие и не тривиальные (даже просто их изучить, требуется много времени). Потом идет реальная торговля и проверка: все ли сигналы реализуются в соответствии с задумкой (особенно актуально для робота)? После отладки – реальная торговля. Здесь вступает в дело психология: способны ли вы выдержать максимальную просадку или только половину (опыт показывает, что большинство трейдеров – только половину)? А отрицательную серию? А долгий период просадки (на дневниках до полугода и более). Если нет – вы ломаете стратегию на полпути.

Болезнь нельзя вылечить, ее можно поменять на менее серьёзную.

Сначала обострился геморрой, потом заболела поясница, затем настала очередь гриппа, следующим заныл зуб…

Какое отношение это имеет к трейдингу? Риск: от него нельзя избавиться. Можно уменьшить (или увеличить) или поменять один вид риска на другой: например, риск ликвидности на риск изменения ставки. Хуже всего, когда риск невидим (скорее всего, он в этом случае «офигенный»).

Часто риск не видят арбитражеры.

 Характерный пример: крах фонда LTCM в 1998 г. (не учли риск ликвидности). После этого известный инвестор Леви Л. написал, что рискованно в команде иметь больше одного нобелевского лауреата по экономике (в команде Леви Л. был один, а в команде LTCM – два).

Проданный фьючерс по Си является неплохим хеджем по купленному доллару, — но только не в конце 2014 г., когда разница между ними выросла в 5 раз.

Большой риск часто прячется за маленький (как-то умудряется): трейдер определяет маленький риск и успокаивается, а зря. Некоррелированные до 1998 г. позиции фонда LTCM неожиданно стали высоко коррелированными.

По мнению Канемана и Тверски, мы ощущаем боль от потери в 2 раза острее, чем удовольствие от приобретения такого же размера.

Это правда, но не вся. Результаты получены в лабораторно-экспериментальных условиях. На бирже это соотношение другое. Оно зависит от многих факторов:

• От психологического типа трейдера,
• От отношения рисковой ставки к общему капиталу,
• От размера общего капитала,
• …

Это только то, что сразу пришло на ум, а если покопаться….

Если капитал большой, а ставка маленькая, то это отношение равно 1:1, т.к. «до лампочки»  результат одной сделки. Слив большой суммы (большой процент от капитала – капитала, как результата многих лет труда), по моему опыту, приводит к тому, что это отношение не 5:1, не 10:1 и даже не 100:1, а где-то 1000:1, а может и больше. Кто не верит, может испытать.

Потеря всего капитала (включая дом, машину и т.д.) приводит к тому, что это отношение приближается к бесконечности: в случае выигрыша у тебя еще один дом, машина и т.д., а в случае проигрыша – забирай свои манатки и проваливай к чертовой матери, т.е. ни-че-го! Наш мозг не может постичь бесконечность, но тот, кто застрелился, по-видимому постиг.
Какой же вывод из этого. К постижению своей пороговой боли надо подходить постепенно, мелкими-мелкими шажками, но в этом случае естественно прибыль (ели она есть) будет тоже мелкая-мелкая. Но мы же хотим все и сразу....

Да ни хрена это не значит, кроме того что теперь я знаю реально, что значит слить. Швагер в своих «Магах рынка» отмечает только одно, что роднит всех великих: они хоть раз сливали: может и не полностью, но хорошо сливали. У.Баффет сливал пару раз, Левермор – немерено. Лебо, Лукас («Компьютерный анализ фьючерсных рынков»): «Очень немногие трейдеры смогли избежать убытков 40-45%». Я не из их числа.

Читать про слив 40% эквити и испытать его – это совершенно не одно и то же.

А.Элдер («Как играть и выигрывать на бирже») сравнивает трейдинг с войной, но, когда я читал, для меня это были только слова. Мы используем одинаковые слова, но для каждого они имеют свое значение. Тот, кто прыгал на майдане – война имело одно значение, а для тех, кто потом оказался в госпиталях без рук, ног, глаз и яиц – это совсем-совсем другое…

В.Нидерхоффер знал, что слить все – это хреново, но по настоящему понял это только, когда слил все. И тогда он прозрел. Он понял, что нельзя рисковать своим домом и благополучием родных и т.д., т.е. своим нынешним уровнем жизни. И уже потом писал, что в трейдинге главное – защита (В.Нидерхоффер, Л.Кеннер. Практика биржевых спекуляций).

Трейдингу нельзя научить, как нельзя научить ездить на велосипеде, — каждый должен сделать это сам. Много можно говорить о том, о сем, но для того, кто слушает — это только слова, слова, слова…Понимание приходит только много позже – в яме с говном.

Почитал, как бодается А.Г. с А.Мовчаном (у них видимо свои счеты друг с другом) и набрел на пост А.Мовчана в Facebook от 17 января и решил посмотреть реальные доходности инвесторов. Из многолетних нашел один из наиболее успешных — Регион Фонд Акций. С 2007 г. доходность составила не более 10% (с 2007 по 2014 – 40% и 2014 по 2017 – 50%). Может прав А.Мовчан, когда говорит, что наиболее успешные на многолетнем горизонте дают доходность 11-12%? Посмотрел результаты ИК Форум, где работает А.Г.: доходность 14.21%, но за очень короткий срок – с начала 2015 г. (не попадали еще в 9-ти бальный шторм).

Конечно, если попасть на бычий рынок, то тут мы все герои…Но с 2007 г был ужасный 2008 г. Кто выжил — уже герой.

В США три управляющих (У.Баффет, П.Линч и еще кто-то) получили 20% в течение лет 20-ти (Питер Линч 12 или 14 лет). В.Нидерхоффер разорил свой фонд в 2007 г. при попытке достичь 25% доходности. Просто удивительно как возрастает сложность при добавлении нескольких процентов доходности. Сам У.Баффет говорит, что в будущем рядовому инвестору придется довольствоваться 6% (правда, в США большие двойные комиссии у рядовых инвесторов в фонды).

1. Большие таймфреймы. Вероятность единичного выигрыша больше. На дневных данных можно найти стратегии с вероятностью выигрыша р=70% и выше. Входов меньше (может быть и несколько за год). На первый взгляд вроде неплохая система. Однако даже при р=70% есть большая вероятность получить несколько минусов подряд и за год будет убыток, -неприятно. Но если играть 10 лет подряд, если не надоест…, то все будет нормально (если рынок не изменится). Можно риск увеличить с 2% до 5% (для р=70% это вполне допустимо). Однако тогда просадка в год в моменте может достичь 10-15% (2-3 подряд убыточных сделки). После этого может разонравиться…
2. Малые таймфреймы. Ужас малых таймфреймов – комиссия и проскальзывание. Из-за этого на акциях чаще всего невозможно торговать (могут только VIP клиенты брокера). А есть еще шипы и шпильки, плохая связь (в самый нужный момент) и т.д.
3. Инвесторы. Все прекрасно. Риск можно заранее рассчитать, разбить портфель и т.д., т.е. сделать грамотную диверсификацию. Однако в обязанности инвестора входит обязательство отведать блюдо из черного лебедя. Причем уклоняться от этого считается плохим тоном (общий многолетний результат будет хуже). В принципе, если все посчитать, то не так уж все ужасно. Черный лебедь прилетает примерно раз в 10 лет. Например, если капитал разбить на 70% ОФЗ ближней серии и 30% акции, то падение акций даже на 80% в сумме даст просадку всего 24%. Но если за оставшиеся 9 лет акции будут приносить в среднем по 30% в год, то вполне себе ничего. Все дело в способности терпеть и не суетиться.

Г.Смит («Как я играю и выигрываю на бирже») 19 лет падал в трейдинге, а потом встал и уже больше не падал. Правильнее было бы назвать эту книгу «Как я проигрывал 19 лет, а потом стал выигрывать», потому что история его проигрышей завораживает. Что ему помогло подняться? Самое главное, он снизил планку: задачу быстрейшего обогащения заменил на задачу «оставаться в прибыли каждый месяц». Были и другие мелочи, например, отказ от шортов, отказ от графиков вообще. Мне кажется, можно было и оставить графики. Просто не надо на их основе предсказывать будущее. Подозреваю, что Г.Смит периодически все-так подсматривал хотя бы общее движение. Для торговли он использует (использовал?) индикаторы настроения.

Не знаю, что больше всего поражает в этой истории: или то, что он безуспешно, но упорно боролся 19 лет, или то, что он все-таки встал. Все-таки книги практикующих трейдеров, а не болтунов обладают особой ценностью. Стоит прочесть.