О каких суммах речь?
Если пятизначные — я бы попробовал вывести завтра с утра.
Если меньше — резкие движения имхо будут стоить дороже

лучше наличные сними баксы и евро

Почитайте ленту сл — скинули же раз.яснение ЦБ РФ)))

John Wayne, спасибо, что поделились личным опытом и мнением! Немного успокоили 

Alexide, чтобы не переживать, надо брать реальные активы. То есть акции.

Reznor, так а в другие банки смотреть и вообще не надо.

Сергей Щ., самое смешное в том, что на ожидании кидка от государства за эти десятилетия любящие порассуждать на эту тему потеряли суммарно уже больше, чем потеряли бы от этого гипотетического кидка. Потому что само ожидание кидка связано с регулярными потерями и расходами. Это же всегда баланс риск-надёжность. И неправильная оценка риска ведёт к излишним платам за «надёжность».

Alexide, я лично считаю, что платить будут все: и по ОФЗ, и по вкладам, и по корпоратам (за исключением ВДО). Но если уж ставить вопрос так, то был опыт 98-го года. Сбер по своим облигам платил исправно, и Газпром тоже, в то время как ОФЗ были в заморозке. Что было с банками, кроме Сбера, вы наверное в курсе. Тогда страхования вкладов не было. Вот отсюда можно сделать только тот вывод, что тогда и в тех реалиях крупные корпораты оказались надёжнее всего. Применимо ли это к текущим реалиям — неизвестно. Сейчас математика могла поменяться. У нас появилось с тех пор какое-никакое государство, которое ответственно относится к финансам (это про ОФЗ). Появились госбанки, которые пока не подводили (это про вклады). Относительно кредитоспособности крупных компаний выводы сделайте сами по каждой (это про корпораты).

petr71, через постель?

petr71, хорошее замечание. Тоже думаю, что первый 1 млн разумно держать в банках, чтобы воспользоваться вшитой налоговой льготой.

Сергей Иванов, отжать то могут, но кто будет знать, что что-то нужно искать?

Сергей Иванов, в наши времена и лес могут на коттеджи пустить… риски ест ьвезде :)))

Валерий Крылов, огород могут отжать. нескрепно, в лесу)))

consar, да, знали евреи, приближенные, народ знал, очереди за ювелиркой были с 89 года.

Банк-первый посредник (первая ступень контура).
Брокер-второй посредник (вторая ступень контура).
Больше цепочка посредников — больше рисков. Формально брокер и банк разные юрлица, даже если под одним брендом.
При этом банк — монополист в своем контуре, устанавливает свои проценты и условия по депозитам в соответствии с договором.
Брокер дает доступ к конкурентной рыночной инфраструктуре с большим количеством инструментов.
При большом шухере теоретически быстрее вывести бабло из банка чем из брокера. Но практически скорее всего риск ликвидности и ограничений быстро накроет и банк

coter, и закопать в огороде

у нас нигде не безопасно, обуют все равно

Дюша Метелкин, я верю своим глазам.

В списке недостатков банковского вклада написано черным по белому — «Риск заморозки вкладов + гиперинфляция.»

После этого вы снова пишете про инфраструктурные риски. Вы не находите, что они уже упомянуты?  

deke, вы точно внимательно читаете пост и последующее обсуждение?
Это все про сравнение продуктов, плюсов и минусов, профита и риска.
Сравнение — понятно, что это такое?
Это попытка определить положение продуктов друг относительно друга по разным сравнимым параметрам.
Один из них — инфраструктурный риск.
Вы дурачитесь или правда не въезжаете?