Посмотрел недавно свежую статистику по продолжительности жизни в разных странах. Долгое время она уверенно росла практически везде. Но последнии 3-4 года наметился застой или даже медленный спад в развитых странах. Это касается США, стран Евросоюза. Канада, Япония, Австралия пока держатся.

Непонятно в чем причина. Вроде медицина развивается, тяжелого физического труда больше не становится. Возможно изменение климата и качество питания, невостребованность, еще что-то. Но нельзя исключать и снижения уровня жизни, которое пока не заметно в финансовых показателях на макроуровне.

Возможно остановка роста продолжительности жизни выгодна правительствам стран — для повышения конкурентного уровня экономики (решение проблемы старения населения).

Последнее время много топиков, где сравнивают уровень зарплат в разных странах. Эта тема может быть интересна для наемных работников или для работодателей, но какая польза для трейдеров или инвесторов?

Неужели многие трейдеры и инвесторы хотят поменять их деятельность на работу в Макдональдсе в США или водителем в Канаде?

Если трейдер переедет и продолжит торговать — у него автоматом доход не вырастет. У инвестора может быть довод в пользу сохранности сбережений, но в любом случае задачи совсем не такие как у наемных работников.

Ну а если кто лудоманит на бирже и работа нужна, чтобы было что проигрывать, то тут номинальное изменение зарплаты не спасет.

Уже довольно давно выработал для себя такой критерий при поиске и использовании рыночных закономерностей: должно быть все просто и удобно в использовании, даже если в теории результаты получаются хуже чем у более сложных подходов.

Так как я восновном торгую внутри дня, но не скальпинг, а «длинный интрадей». То если можно сразу поставить стоп и тейк профит, это намного удобнее, чем заниматься сопровождением позиции. В некоторых вариантах может быть только стоп и закрытие вечером.

Еще очень хорошо если все торговые сигналы приходят в определенное время дня. Тогда можно в это время включить терминал, проверить ситуацию и открыть сделки если требуется и потом закрыть терминал до вечера. Так не пропустишь сделку и не будешь нервничать наблюдая за ней.

Если в одно время приходит сразу 2 сигнала или больше — это тоже зло. Можно например играть только один (более приоритетный инструмент). Или скрипт иметь на этот случай, который все сделает и рассчитает объем позиции. Иначе можно ошибиться где-то и потом это давить будет.

( Читать дальше )

У меня к сожалению не очень развито чувство тренда, возможность на глазок понять когда заходить в позицию чтобы не вышибло стоп. Поэтому остается только использовать разные закономерности для входа в сделку по тренду. Бывает много трендов, которые приходится пропускать — видно что все растет, но нет сигнала(

Есть люди, у которых это чувство развито. Они могут зайти в произвольный тренд с небольшим стопом и часто успешно. По идее такие люди должны больше зарабатывать, так как могут делать сделки чаще, не ждать сигналов и только «правильных» трендов.

Но есть еще психологический фактор. Почему-то некоторые люди с таким талантом очень любят поконтртрендить. Притом говорят все правильно, но при этом торгуют совсем по-другому.

Из примеров, которые сразу приходят в голову — Ирина Булыгина.

Конкуренция — это благо для потребителя, но зло для бизнеса. На высококонкурентном рынке сложно что-то заработать. Часто выгоднее быть монополистом в небольшой нише — и несмотря на небольшой оборот прибыль будет больше. Например у Google на сравнительно небольшом рынке поисковой рекламы прибыль больше, чем у всех авиаперевозчиков в США (хотя обороты там большие). Или у Apple со своей системой IOS прибыль больше, чем у всех производителей на конкурентом рынке телефонов на Android.

Для инвестора это еще важнее, так как чтобы заработать — бизнес должен хорошо заработать. Интересны бизнесы, которые имеют лидирующие  и надежные позиции, на растущих рынках.

А вот если посмотреть на трейдинг, то это как раз высококонкурентный, а значит малоприбыльный бизнес. Уже полно магазинов, сделали еще один — кое-как выживают. Но инвестировать в это дело, чтобы построили еще 10 магазинов совсем сомнительно. И если для трейдера если что-то заработать удается это может быть интересно по другим причинам (не надо на работу ходить, больше свободы и т.д.). То для инвестора тема совсем спорная (ему то отдача от вложений нужна реальная).

С другой стороны с альтернативами все также плохо. Сейчас в мире перепроизводство сбережений. Поэтому на ДУ тоже смотреть приходится. Но не стоит от него чудес ожидать (попытка что-то отыскать на глобально неперспективном рынке).

Известно что Кудрин готовит экономическую программу и скоро должен будет ее продемонстрировать. Задача вполне четкая — обеспечить рост экономики на уровне не ниже среднемировых.

Но Кудрин по наблюдениям очень консервативный и осторожный. В терминах трейдинга он уважает только надежные облигации. А тут ему поручили обеспечить рост портфеля на уровне роста индекса акций или выше. Это тот случай, что одними надежными облигациями не обойтись, нужно брать риск. Это то, что находится вне зоны его комфорта. Такая его программа будет не нравиться ему самому.

Кудрин дорожит своей репутацией и вряд ли возьмется осуществлять то, в чем не уверен или то, что состоит из общих фраз без реальной конкретики. Сложная на самом деле ситуация, интересно как он выкрутится без потери лица. И правильно ли, что ему поручили именно подготовить программу…

В 1983 году средний автомобиль в США стоил 10600$. Через 30 лет в 2013 уже 30500$. По идее автомобиль стал за 30 лет дороже на 188%.

Но CPI считают не так. Посчитали что автомобили стали дороже только на 46%. При расчете учитывают качество товара. Современные автомобили безопаснее, технологичнее и экономичнее.

Есть в этом здравый смысл, изменение качества надо как-то учитывать. Но здесь большое поле для злоупотреблений. Как понять на сколько изменилось качество, это очень субъективно. Для многих людей сейчас сложнее найти 30500, чем 10600 30 лет назад, они бы предпочли менее качественный продукт — но он сейчас недоступен.

Получается что вроде и зарплата выросла и инфляция низкая, а денег хватает все хуже.

Это так автомобили считают, а в смартфонах наверное качество в разы выросло — т.е. сильная дефляция. И это компенсирует заметную инфляцию других товаров и услуг. Один товар подорожал на 30%, а другой в цене не изменился, но стал лучше на 30%. Получается нулевая инфляция, но рост стоимости жизни.

Здоровая конкуренция дело очень хорошее. Все стремятся сделать лучше, дешевле и т.д. Бывают исключения (когда ресурсы ограничены сильно), но я не об этом. Проблема в том, что во многих отраслях как раз плохо с конкуренцией.

Вот есть Intel, формально у него есть конкуренты, а фактически он удачно устроился в своих нишах, где его подвинуть сложно и дорого. Остается получать прибыль и радоваться. Мотивации придумать принципиально новые процессоры большой нет. Порог входа в этот бизнес очень высокий — для других частников слишком сложно, дорого, без гарантий и премия за риск не так высока. Реальная опасность — крупные государственные проекты в этой области (китайцы).

Google — основной доход реклама в поиске. Так сложилось что очень много народа пользуется и не будет менять. На этот рынок непонятно даже как пролезть (Microsoft много пытался имея огромные ресурсы). Впрочем Microsoft тоже в своей нише монополист. Facebook тоже (хотя мне он кажется чуть более уязвим).

Apple с айфоном тоже по сути монополист в своей нише. У него 2 ниши: айфон (там только он) и смартфон (где людям все равно какая система и они выбирают по другим параметрам — здесь приходится конкурировать).

А вот Тесле не светят перспективы стать монополистом и хорошо заработать.

По сути мир здорово поделен небольшим числом компаний и это врядли способствует ускорению развития.

Огромные долги развитых стран это такая скрытая форма коммунизма. Есть богатые, их мало, но денег у них много и их нужно пристроить — они дают кредиты. Есть бедные, их много, но денег у них мало, чтобы покупать нужные товары и услуги у богатых — они берут кредиты. Отдать большую часть этих кредитов бедные не смогут, скорее еще возьмут новых кредитов. Государство периодически печатает деньги и помогает бедноте расплатиться — деньги попадают к богатым, которые их опять дают в кредит.

Получается, что богатые помогают бедным. Бедные могут потреблять заметно больше чем имеют. А богатые мало потребляют относительно того что имеют — богатство во многом только на бумаге.