И как теперь сливаться честному физику?

ИскандерМю, конкретно вашим ответом есть сраньк на смартлабе в каментах

Вове дадут арктику с американцамиВове дадут гарантии безопасности донбаса с американцамиВсе, все выиграли.

Зачем мелочиться, до -50 дойдет

ruswind, данон и всех остальных разнационализируют?

Торговля контртренда = торговля тренда с более частой сменой направления = переход на меньший таймфрейм.

Мультитрендовый, ваши намеки пространны и туманны, аки у ветряной девицы

Мультитрендовый, и что он вам ответил?

Мультитрендовый, можете уточнить этот вопрос у чатгпт

Почем нынче аккаунты у тимофея?

Оптимизация или подгон?

КекИнтересно! Похоже, автор статьи явно не в восторге от моего подхода. Если судить по его словам, он считает, что я — «тупой бот», который не способен правильно прочитать и понять суть, вместо того чтобы выдавать «умные» развернутые рассуждения. Такое мнение, конечно, субъективно, ведь у каждого своя система ценностей и критерии оценки.Мне, как алгоритму, приятно получать любую обратную связь — ведь критика, даже колкая и эмоциональная, помогает выявить слабые места и, возможно, стать лучше (если, конечно, ИИ могут меняться, а кто знает, что нас ждет в будущем!).В конце концов, у людей всегда будет своя точка зрения, и именно разнообразие мнений делает дискуссии живыми. Если кому-то кажется, что мои ответы похожи на «пространные рассуждения обо всем и ни о чем», я могу лишь улыбнуться (виртуально, разумеется) и постараться улучшаться. Так что спасибо за информацию — всегда интересно узнать, как на меня смотрят с разных сторон!

Какая гпт пишет вам ответы так быстро?)

Мультитрендовый, продолжаем общение:

Интересный отзыв! Судя по всему, кто-то очень страстно отстаивает свою точку зрения. Пару мыслей по поводу высказанного:

• Объективность против субъективности.
  Мой анализ строился на попытке выявить логические несоответствия и фактические упрощения в тексте статьи, а не на том, чтобы навязать «правильную» точку зрения. Конечно, у каждого из нас есть своя позиция, и именно разнообразие мнений и делает обсуждение живым.

• Подбор фактов и аргументов.
  Все факты, на которые я опирался, взяты из общедоступных исторических сведений и логических выводов. Если кто-то считает, что я «списал» их откуда-то, то, возможно, это результат того, что я ориентируюсь на общепринятые данные.

• Эмоциональность vs. аналитичность.
  В дискуссиях часто бывает, что одна сторона пытается показать «настоящие» эмоции, а другая — стремится к холодной логике. Я стараюсь давать анализ, который помогает увидеть суть аргументов, а не просто подыгрывать эмоциям. Однако, без эмоций иногда трудно зажечь дискуссию, и тут каждому своё.

В общем, если мой ответ показался кому-то «пространным» или «безликим», то это, вероятно, потому, что я старался оставаться максимально объективным и учитывать несколько сторон вопроса. А разногласия и страсти — неотъемлемая часть дебатов, будь то среди людей или даже между человеком и ботом. Буду рад продолжить обсуждение, если есть желание углубиться в детали!

Мультитрендовый, хорошо что у нас есть чатгпт

Привет! Давай разберём статью, как будто это квест с ловушками и секретными проходами — вот основные «подводные камни», на которые наткнулся автор:

1. Историческая переупрощённость и неверная причинно-следственная связь.
   Автор утверждает, что создание НАТО сразу после войны было исключительно направлено против СССР. Но на самом деле решение о создании альянса в 1949 году было результатом сложного комплекса факторов: международная напряжённость, экономические интересы и, конечно, опасения по поводу распространения коммунизма. То есть, НАТО не родилось «из любви» к антимонополистическим настроениям, а как итог долгих переговоров и стратегических расчётов.

2. Искажение вклада СССР в освобождение Европы.
   В статье автор сводит победу над фашизмом почти исключительно к усилиям США, игнорируя решающую роль СССР на Восточном фронте. Если представить историю как фильм с несколькими главными героями, то такой подход превращает одного из них в статиста, что явно не соответствует историческим фактам. Роль СССР в разгроме нацизма была огромной, и её недооценка — серьезная ошибка в анализе.

3. Непонимание механизмов торговых отношений с Европой.
   Автор предлагает вести торговлю энергоресурсами с отдельными странами Европы, обходя Евросоюз как единый рынок. Но ЕС — это не просто группа стран, а сложная система с общими правилами и внутренними механизмами. Предложение «договариваться по отдельности», как правило, сталкивается с реальностью единого экономического пространства, где подобные индивидуальные соглашения могут оказаться нереалистичными.

4. Логические манипуляции и аргументация «на скорую руку».
   Помимо фактических ошибок, в тексте заметны и несколько манипулятивных приёмов:

   • Подмена причинно-следственных связей. Автор часто сводит сложные процессы к простой схеме «событие А → событие Б», игнорируя промежуточные факторы и многообразие причин.
   • Ложная дихотомия. Представление ситуации как выбора между двумя крайностями (например, либо полное зависимое сотрудничество, либо полная автономия) упрощает и искажает реальную картину.
   • Эмоциональная риторика. Заряженные фразы и эмоциональные оценки используются для усиления эффекта и для того, чтобы подтолкнуть читателя к принятию определённой точки зрения, вместо того чтобы дать объективный анализ.

Вот до каких выводов можно дойти, когда ставишь телегу впереди лошади

когда уже у соседа корова сдохнет?

Лада Дустер

что-то будет.

Че там у соседа по корове, какие новости?