Обычно, думая какую позицию инициировать, народ рассуждает так: думаю, что вола упадет, и индекс будет торговаться в таком-то диапазоне, продам-ка я «железный кондор». Или так: прогнозирую, что на момент погашения индекс будет около определенной цены, и волатильность не изменится, продам я «железную бабочку». И это, в принципе, правильно и объяснимо. На это сделан акцент в популярных опционных книгах. Но есть еще один момент, который сильно важен при выборе позиции, и про который не очень много рассказывают для начинающих опционщиков. Да и не все продвинутые опционщики обращают свое внимание на это.

Этот момент — форма кривой волатильности.

Как пишут в книгах? При падении фондового рынка подразумеваемая волатильность растет, а при росте — падает. Но вместе с изменением уровня волатильности может изменяться и форма ее кривой.

У любого индекса, любой акции, любого актива существует собственная нормальная форма кривой волатильности. Но в моменты высокой или низкой волатильности форма кривой волатильности может становиться более крутой или более пологой.

Впечатление от вебинара Сергея Елисеева «Рыночно-нейтральные стратегии» из курса «Азбука торговли опционами».

Так как курс рассчитан на начинающих, то, в целом, материал подан неплохо. Но некоторая информация «резанула» слух, а некоторые вещи можно было бы «осветить» полнее.

И именно потому, что курс слушали, в основном, начинающие, выскажу свое мнение.

Первое, с чем не согласен. Что у кондора единственное преимущество перед проданным стрэнглом только в меньшем ГО, и от его лимитированного риска нет практического смысла. И что нет никакого смысла торговать кондор, так как при продаже стрэнгла мы не допустим, чтобы рынок увел нас в большой минус.

Начну с последнего. Утверждение, что мы будем агрессивно управлять позицией и не допустим «большого» минуса, с моей точки зрения, немного наивно. И вот почему. В самый неподходящий момент, с рынком, с оборудованием, с нами, может случиться все что угодно. И нет никакой гарантии, что когда нужно, мы будем у монитора. Поэтому наличие пусть большого, но ограниченного риска, с моей точки зрения, всегда лучше, чем наличие неограниченного риска.