Как новичкам понять, что им врут в околорынке? Например, в обучении, в каких-то подручных услугах?

     Я бы для начала исходил из формулы «2 из 3». Обычно есть три пожелания к инвестициям:
     а). сильная доходность,
     б). слабый риск,
     в). простота.

     Всегда возможно 2 из 3. Обещающий одновременно 3 пункта из 3 — инфожулик. Так не бывает. Но, если присмотреться, чаще всего обещают именно это. Ну, какой спрос — такое и предложение. 

     Однако невозможно научить тому, чего нет. Значит, вас будут учить какой-то опасной ерунде. Давайте разберемся. Сначала приведем примеры, как бывает. Например...
 
     А и Б, но без В — алготрейдинг, арбитраж. Десятки (иногда и больше!) годовых. Небольшой риск, если делать все по уму. Это прекрасно, но есть одно но. Этому посвящают кусок жизни. Невозможно пройти месячный курс с нуля и «здравствуй, мама, я теперь алготрейдер». И к этому должны быть изначальные данные, например, вам должна изначально хоть немного нравиться математика — а вы ей. И какие-то информационные технологии. Вы или программист, или в команде с программистом. Хоть немного, без этого не поедет. Слоган «доходно, надежно, сложно».

( Читать дальше )

      Вижу сейчас случайный рекламный баннер — «как быстро выйти на пассивный доход до 36% годовых?». Вот не важно, что там по ссылке, даже если совсем бесплатно и совсем новичку — с вероятностью 99% контент следует осторожно взять щипцами и положить в мусорку. Потому что первая фраза уже все, и это необратимо. Раз с вами так поступили в первые 10 секунд, дальше больше.

     Формально, кстати, там не врут. Но это все равно что объявление: требуется уборщица в гастроном, зарплата до 900 тысяч в месяц. Ну а что, ее зарплата ведь точно не превысит 900 тысяч, так что ничего, не наврали. Но никто в здравом уме не отнесется к подателю сего объявления как к нормальному. Так и здесь.

     Вопрос, нужна ли компетенция для такого суждения, на грани т.н. быстрого и медленного мышления? Ну, положим, я точно знаю, что не бывает пассивных доходов в 36% годовых. Вообще такие проценты бывают, но люди на это кладут кусок жизни, это по сути бизнес и суперскилл, или редкая удача а ля купи биткойн и молись, но по объявлению — там явно же не про это.

( Читать дальше )

     Обратил таки внимание на «инвестирование по фундаменталу», касательно РФ акций. Не то, чтобы я раньше это не делал. Делал сколько-то лет. В итоге пришел к тому, что простые математические модельки бьют лучшие ПИФы активного управления (будь то «Аленка-капитал» или «Арсагера», я без иронии, они правда крутые и лучшие), я специально говорю «ПИФы», потому что там аудированная эквити. Телеграмм-каналы с их дохой 20% в месяц бить невозможно, брехня непобедима. В итоге остановился на моментуме, отборе растущих акций по своей формуле.

     Сентябрь в плане моментума — прямо скажем, так себе был месяц. 14 сентября случилось даже что-то вроде «моментум краш», когда индекс падает в моменте на 2%, а твой портфель более чем на 5%. За все надо платить, и это, в общем, нормальная история. Если индекс, грубо говоря, с начала года вырос примерно на 50%, а портфель примерно на 100%, часть этой дельты не грех и отдать обратно. Вот как-то так оно было, на графике «крах» особо не виден, но там процесс особо и не развился.   

( Читать дальше )

     Можно сказать так, трейдер — мыслит торговыми системами, инвестор — портфелем, а новичок, хомяк и инфоцыган — т.н. «торговыми идеями».

     Давайте поясню, чтобы никого не обидеть зря. Здоровые люди ведь тоже могут оперировать словами «торговая идея», но это будет торговая идея здорового человека. Как некие основания включить бумагу в портфель. Но это не будет сделка в вакууме. Это будет элемент в портфеле, не противоречащий его логике. Например, есть некий «портфель недооцененных акций». Если некая акция вдруг сочтена недооцененной, она туда попадает, не на час и не день, а сильно на подольше. Заранее обычно понятно, на какой процент капитала, до выполнения каких условий, и т.п. То есть логика портфеля все равно рулит, она базовая к единичной торговой идее.

     Касательно трейдинга, я жесткий системщик, но давайте приведу редкий пример здорового бессистемного трейда. На вечерке 23.

( Читать дальше )

     Касательно своей аудитории, как я ее представляю. Неважно, какого пола, возраста, образования и т.д. Неважно, гуманитарий или технарь, бедный или богатый, опытный или нет. Но есть человеческий тип, общение с которым скорее всего не получится. Если грубо и коротко: лох не является целевой аудиторией.

     Как бы это пояснить?

     Например, человек видит примерно такое объявление, очень типовое. «Хватит прозябать, бро! Бесплатно обучу инвестициям и выведу на пассивный доход уже через 6 месяцев, от 235 тысяч в месяц». Я знаю, чем дело кончится. Несчастный заплатит за обучение любую сумму, вплоть до миллиона за личный коучинг, причем сам не заметит, как. Научится всякой ерунде, может каким-то иллюзиям, «теханализу», «торговле по новостям», но скорее всего — как открыть биржевой счет и покупать акции в терминале. Это как в шахматах научиться тому, как ходят фигуры, и все. Хватит ровно для того, чтобы начать проигрывать. Если ты совсем не умеешь играть в шахматы, у тебя есть одно неоспоримое преимущество перед тем, кто выучил, как ходят фигуры — ты не можешь проиграть! Вот этому тебя и научат: конь ходит буквой Г. Все, жертва готова к употреблению. Такой вот пассивный доход.

( Читать дальше )

    

        Касательно гипотезы эффективного рынка. Были исследования, например, что большая часть роста S@P500 – это утренний гэп. А если держать индекс с открытия до закрытия, то почти ничего не возьмешь от роста.

         Казалось бы, вот – ежедневное, как восход солнца, доказательство неэффективности рынка. Это еще не готовая стратегия, но как бы направление, куда думать. Видно также, как можно намеренно проиграть рынку за счет плохого тайминга (что, с точки зрения ГЭР, тоже почти невозможно, если не подключать транзакционные издержки).

         Но если факты противоречат религиозной теории, тем хуже для фактов. Все-таки ГЭР – это скорее такая религия, принятая в хорошем обществе.

         А секрет ее популярности, как и многих схожих теорий, в душевном комфорте для базового  носителя, в данном случае – экономической профессуры. Когда твое не умение что-либо делать выдается за принципиальную невозможность. «Не мы такие, жизнь такая». Мы-то умные, супротив законов природы не прем.

( Читать дальше )

        Вот есть такое правило этикета, можно даже сказать этики. Благородный дон никогда не поинтересуется у другого достойного сэра, сколько у того денег. Потому что ответ – скорее всего, так или иначе ухудшит позицию отвечающего, а людей нельзя просить действовать себе во вред. Тем более ради праздного интереса.

         Что значит – ухудшит? Просто, какую бы цифру ты не назвал, всегда найдутся те, для кого это слишком мало, и те, для кого это слишком много. В первом случае на ровном месте рискует возникнуть презрение-снисхождение, во втором – зависть и лишние вопросы из логова Шарикова. Посему – лучше не отвечать, и лучше не спрашивать.

         Тем более что зачастую ответ вообще ничего не значит. Не все люди, по виду своей деятельности, я бы даже сказал, по складу души – склонны играть в деньги, как не все люди склонны играть в шахматы. Мы не будем приставать к поэту или монаху с интересом к его счетам, это ничего не скажет об их «успешности». У них свои шахматы. Слово нищеброд там просто лишено смысла, это как оскорбить сидящего на диете, что он кушает мало калорий, фу…

( Читать дальше )

 

         Когда хочется померить чьи-то скиллы на бирже, самый естественный вопрос – сколько процентов делаешь? Предполагается, что каждый скажет свою заветную цифру, они выстроятся в ряд, и будет иерархия, кто герой, а кто лох с дырой. Такие вот люди существа, хочется им ранжировать.

         Для неофита и прохожего – вполне простительная логика. Уже писал, но коротко напомню, что с этим не так? Далее перечислим, что еще важно в наших стратегиях, помимо «доходности». Причем прямо настолько важно, что 20% годовых могут оказаться привлекательнее, чем 200%.

         Из банального, новички и прохожие всегда забывают задать два главных вопроса: на какой риск на каком периоде сделана эта доходность?

         Эта контринтуитивно, что 30% с просадкой 10% примерно тоже самое, что 90% с просадкой 30%. Интуитивно кажется, что второй круче ровно в три раза. Но нельзя даже сказать, что второй более прав, потому что стал богаче по итогу – в мире черных лебедей 30% просадки могли бы обернуться, возможно, потерей большей части денег, причем без отыгрыша. Так что вопрос скорее вкуса и темперамента, чем мастерства, что нам ближе…

( Читать дальше )

         Развивая тему прошлого поста. Есть типовая логическая ошибка, когда хотят доказать, что «лженаука этот ваш трейдинг».

         Очевидно, что трейдинг – игра с околонулевой суммой. На акциях, если медленно и  без плеч, вероятно, со слабоположительной (ибо они медленно, но все же растут), на фьючерсах – со слабоотрицательной (ибо это рынок пари минус комиссии заведения).

         Отсюда банально-безупречный вывод, что если все люди решат заработать трейдингом, у всех – не получится.  То же самое, что все люди пошли бы играть в карты на деньги, чтобы с этого жить.  

         Тезис, что «трейдинга не существует», отсюда не следует. Для этого надо доказать, что нет феноменов трендовости, сезонности, арбитража – или что их невозможно эффективно использовать. Для этого надо доказать, что завтрашние цены – для всех инструментов и в любое время – случайны, там нет смещения вероятности, достаточного для игры. Тогда этому нельзя научиться и этим не следует заниматься.

( Читать дальше )

         К вопросу примет инфоцыган. Радикальные моралисты-пессимисты скажут, что если кто-то в околорынке хочет с вас денег – все понятно, будь он проклят. Но корысть сама по себе – здоровое чувство. Я хочу денег, вы хотите, все хотят. Даже те, кто хотел бы их отменить – тоже хочет, пока не отменились. 

         Но я бы сказал так. Инфоцыган – это только корысть. Он вообще ничего не хочет с этой поляны, кроме денег. Нормальный эксперт – все же некая палитра страстей, как у обычного человека. Вероятно, он хотел бы иметь учеников. В нормальном, человеческом смысле слова, а не как в секте: то есть людей, которые бы восприняли его опыт, и, возможно, превзошли бы его. Хотел бы иметь адекватных собеседников. И просто обычных читателей. Иногда же просто, испив коньяка или зеленого чая, пофилософствовать в никуда, но если кто послушает – на здоровье.

         Помимо корысти, есть соображения честолюбия, и это другое. Иногда это движение по параллельным прямым, иногда расходится. Можно замутить проект, сладкий с точки зрения стрижки народов, но всем специалистам с него было бы тошно, и с тебя тошно, вопрос – замутить или нет? Корысть говорит да, честолюбие (если такое есть) нет.

( Читать дальше )