Касательно гипотезы эффективного рынка. Были исследования, например, что большая часть роста S@P500 – это утренний гэп. А если держать индекс с открытия до закрытия, то почти ничего не возьмешь от роста.

         Казалось бы, вот – ежедневное, как восход солнца, доказательство неэффективности рынка. Это еще не готовая стратегия, но как бы направление, куда думать. Видно также, как можно намеренно проиграть рынку за счет плохого тайминга (что, с точки зрения ГЭР, тоже почти невозможно, если не подключать транзакционные издержки).

         Но если факты противоречат религиозной теории, тем хуже для фактов. Все-таки ГЭР – это скорее такая религия, принятая в хорошем обществе.

         А секрет ее популярности, как и многих схожих теорий, в душевном комфорте для базового  носителя, в данном случае – экономической профессуры. Когда твое не умение что-либо делать выдается за принципиальную невозможность. «Не мы такие, жизнь такая». Мы-то умные, супротив законов природы не прем.

( Читать дальше )

        Вот есть такое правило этикета, можно даже сказать этики. Благородный дон никогда не поинтересуется у другого достойного сэра, сколько у того денег. Потому что ответ – скорее всего, так или иначе ухудшит позицию отвечающего, а людей нельзя просить действовать себе во вред. Тем более ради праздного интереса.

         Что значит – ухудшит? Просто, какую бы цифру ты не назвал, всегда найдутся те, для кого это слишком мало, и те, для кого это слишком много. В первом случае на ровном месте рискует возникнуть презрение-снисхождение, во втором – зависть и лишние вопросы из логова Шарикова. Посему – лучше не отвечать, и лучше не спрашивать.

         Тем более что зачастую ответ вообще ничего не значит. Не все люди, по виду своей деятельности, я бы даже сказал, по складу души – склонны играть в деньги, как не все люди склонны играть в шахматы. Мы не будем приставать к поэту или монаху с интересом к его счетам, это ничего не скажет об их «успешности». У них свои шахматы. Слово нищеброд там просто лишено смысла, это как оскорбить сидящего на диете, что он кушает мало калорий, фу…

( Читать дальше )

 

         Когда хочется померить чьи-то скиллы на бирже, самый естественный вопрос – сколько процентов делаешь? Предполагается, что каждый скажет свою заветную цифру, они выстроятся в ряд, и будет иерархия, кто герой, а кто лох с дырой. Такие вот люди существа, хочется им ранжировать.

         Для неофита и прохожего – вполне простительная логика. Уже писал, но коротко напомню, что с этим не так? Далее перечислим, что еще важно в наших стратегиях, помимо «доходности». Причем прямо настолько важно, что 20% годовых могут оказаться привлекательнее, чем 200%.

         Из банального, новички и прохожие всегда забывают задать два главных вопроса: на какой риск на каком периоде сделана эта доходность?

         Эта контринтуитивно, что 30% с просадкой 10% примерно тоже самое, что 90% с просадкой 30%. Интуитивно кажется, что второй круче ровно в три раза. Но нельзя даже сказать, что второй более прав, потому что стал богаче по итогу – в мире черных лебедей 30% просадки могли бы обернуться, возможно, потерей большей части денег, причем без отыгрыша. Так что вопрос скорее вкуса и темперамента, чем мастерства, что нам ближе…

( Читать дальше )

         Развивая тему прошлого поста. Есть типовая логическая ошибка, когда хотят доказать, что «лженаука этот ваш трейдинг».

         Очевидно, что трейдинг – игра с околонулевой суммой. На акциях, если медленно и  без плеч, вероятно, со слабоположительной (ибо они медленно, но все же растут), на фьючерсах – со слабоотрицательной (ибо это рынок пари минус комиссии заведения).

         Отсюда банально-безупречный вывод, что если все люди решат заработать трейдингом, у всех – не получится.  То же самое, что все люди пошли бы играть в карты на деньги, чтобы с этого жить.  

         Тезис, что «трейдинга не существует», отсюда не следует. Для этого надо доказать, что нет феноменов трендовости, сезонности, арбитража – или что их невозможно эффективно использовать. Для этого надо доказать, что завтрашние цены – для всех инструментов и в любое время – случайны, там нет смещения вероятности, достаточного для игры. Тогда этому нельзя научиться и этим не следует заниматься.

( Читать дальше )

         К вопросу примет инфоцыган. Радикальные моралисты-пессимисты скажут, что если кто-то в околорынке хочет с вас денег – все понятно, будь он проклят. Но корысть сама по себе – здоровое чувство. Я хочу денег, вы хотите, все хотят. Даже те, кто хотел бы их отменить – тоже хочет, пока не отменились. 

         Но я бы сказал так. Инфоцыган – это только корысть. Он вообще ничего не хочет с этой поляны, кроме денег. Нормальный эксперт – все же некая палитра страстей, как у обычного человека. Вероятно, он хотел бы иметь учеников. В нормальном, человеческом смысле слова, а не как в секте: то есть людей, которые бы восприняли его опыт, и, возможно, превзошли бы его. Хотел бы иметь адекватных собеседников. И просто обычных читателей. Иногда же просто, испив коньяка или зеленого чая, пофилософствовать в никуда, но если кто послушает – на здоровье.

         Помимо корысти, есть соображения честолюбия, и это другое. Иногда это движение по параллельным прямым, иногда расходится. Можно замутить проект, сладкий с точки зрения стрижки народов, но всем специалистам с него было бы тошно, и с тебя тошно, вопрос – замутить или нет? Корысть говорит да, честолюбие (если такое есть) нет.

( Читать дальше )

     Приятельница спрашивает, стоит ли ей вкладывать деньги в Х. Не важно, что за Х. Нет, отвечаю, не стоит, там скам, позор и пирамида. 

     Эх, добавляет она, меня любой облапошить может. Не-а. Тебя же хватило на то, чтобы спросить? Человека, который твердо знает, что его легко облапошить – облапошить  уже не легко.

     Скромность. Вот чего не хватает большинству околорыночных жертв. Да и рыночных тоже.

     Я бы, кстати, развил тезис. Если человек подозревает, что он дурак – он уже не дурак. Вот не встречал дурака, который сомневался бы в себе...

         Из наблюдений. Есть смешная корреляция между размером биржевого счета и ожидаемой доходностью.

         Ожидаемую доходность можно узнать двойным путем. Можно честно спросить в некой аудитории, мол, чего вы ждете. Можно посмотреть, на какие цифры ставит свои манки инфоцыган, в том или ином хомячьем сегменте. Хомяк – он обычно тощий, но есть исключения.

         Так вот, в волшебном мире депозитов по 100 долларов (сразу видно, что форекс) доходности только волшебные, скажем, «5% в день» или «50% в месяц». Если меньше, то хомяк данной ценовой категории просто не возбудится.

         Если депозит от 100-200 тысяч рублей, аппетиты немного меркнут. Джентльмены удачи начинают оперировать менее смешной доходностью и говорить не «в день» или «в месяц», а «в год». Скажем, 100% годовых.

         Там, где капитал превышает стоимость средней квартиры, запросы от жизни еще скромнее. 20-30% в рублях считается за большой успех, и надо заметить, что такие цифры (что бы не говорил Мовчан и свидетели с его краю!) на умеренный капитал вполне возможны без особых подвигов. Знаю, видел, делал, мне достаточно доказательств.  Там и больше возможно, на воспроизводимой основе, если  алгоритм хороший и на хорошем плече, просто это довольно редко, среднему игроку в среднем не светит, и проще исключить из рассмотрения.

         А  вообще, линия корреляции четкая и однозначная: скромные богатые, дерзкие бедные. Даже боюсь узнать, какие таргеты в среде миллиардеров, если они не Илон Маск.

         Касательно всей нашей «околобиржи», простая мысль, но, кажется, новички и совсем простые люди ее не чувствуют. Возьмем семинары, автоследования, модельные портфели и т.п., даже моя книга – стоит каких-то копеек.

         Считается, что есть как бы светлая сторона, просящая денег за некую пользу, и темная, просящая денег за то, что клиент лох. Совсем уж радикальная позиция, что есть только светлая или только темная сторона, но это экстремизм, все равно, что считать, что каждый полицейский – добрый дядя Степа, или оборотень в погонах.  

         Но мы живем в вероятностном мире, там все несколько посложнее.

           Нет столь отпетого инфоцыгана, что не нанес бы кому-то пользу, и нет столь благого деятеля, что не причинил бы кому-то вред.

         Давайте возьмем такую схему: человек берется управлять вашим капиталом, делая случайные ставки, и забирает себе 30% (или 50%, если совсем наглый) от прибыли. Казалось бы, что подлее и хуже? Но даже здесь периодически будут возникать счастливые поклонники таланта. Во-первых, совсем случайных ставок не будет, это будет плечевая игра или от лонга, или по тренду, смотря в чьи лапы попали – инвестора или трейдера. Какую-то часть времени случайные ставки, отвечающие сему немудрящему условию, будут в прибыль, причем в неплохую, даже за вычетом всех издержек и гонорара за управление — клиент останется в плюсе. Даже пирамида дает заработать первым вкладчикам, даже кухонный форекс иногда дает «выводить», а так, чтобы кинутыми были все — это надо постараться придумать. Разве что просто взять денег и не отдать, но инфоцыганство обычно чуть сложнее этой идеи.      

( Читать дальше )

     Из смешного. На местном сайте «Проспект Мира» вышла моя заметка про инфоцыган, на всякий случай – комменты отключены. Если кому интересно, собственно, вот prmira.ru/columns/kak-opoznat-infoczygana-i-pochemu-oni-na-samom-dele-polezny-mnenie-birzhevogo-trejdera/

     Но народ таки просочился. В специальном телеграм-чате издания статью обвинили в… шовинизме и ксенофобии. Потому что оскорбляет чувства цыган, которые являются, как там написали, «неотъемлемой частью русской культуры».

     Понятие Нассиба Талеба о его ИИ заиграло новыми красками. В данном случае это не «искусственный интеллект», а «интеллигентные идиоты», обычный идиот до такого не додумается. Рано или поздно один из этих ИИ нас захватит. Дай бог, чтобы искусственный интеллект успел первым.

        Из забавных наблюдений. Не раз встречал, как свою статью или даже короткую реплику человек подписывает словами «имя, фамилия, квалифицированный инвестор». Причем сам мессидж – зачастую какая-то глупость. Где-то на третий раз начал вырабатываться рефлекс: заметил шибко квалифицированного – жди беды.

         Это к вопросу речевой манеры и корреляций. Что хочет подчеркнуть Василий фон Иванов? Что у него есть 6 миллионов? Что он часто торгует, там вроде одно из условий – совсем плевое, сделать большой оборот? Что он работал пару лет в брокерке?

         Там какое из условий не возьми, за ним нет ничего особо выдающегося, говорящего собственно о квалификации. Свидетельство свидетельствует лишь о том, что человеку зачем-то нужна была формальная справка, и он не поленился ее получить. Причем получить ее можно кучей способов, включая совсем смешные. 

         Если такая справка прибавляет к респекту и уважухе, то только в глазах совсем темной публики. То есть подпись как бы говорит «здравствуйте, я пришел понтоваться перед лохами».  И чего? К респекту в глазах не лохов – сразу минус.   

         P.S. Это не наезд на имеющих приставку, у меня тоже вроде бы есть. Для дела – иногда надо. Но есть погоны, есть медали, а есть елочные украшения, и странное впечатление производит тот, кто их путает.