Тут две важных причины.

1. Глобальный спрос на доллары, мотивированный тем, что выпущено ОЧЕНЬ МНОГО долга, в них номинированного. Публиковал ранее статью об этом, вот небольшая выдержка:

«Если мы возьмем резервы в долларах США стран с наибольшей задолженностью и вычтем непогашенные обязательства из расчетных валютных поступлений в этом кризисе … глобальный дефицит доллара может вырасти с 13 триллионов долларов в марте 2020 года до 20 триллионов долларов в декабре … И это если мы не принимаем во внимание длительную глобальную рецессию.

Китай поддерживает 3 триллиона долларов США резервов и является одной из наиболее подготовленных стран, но, тем не менее, эти общие резервы покрывают около 60% существующих обязательств. Если доходы от экспорта упадут, дефицит доллара увеличится. В 2019 году китайские эмитенты увеличили свой долларовый долг на 200 миллиардов долларов, поскольку экспорт замедлился.

Золотых резервов недостаточно. Если мы посмотрим на резервы основных экономик в золоте, они составляют менее 2% денежной массы. У России самые большие запасы золота по сравнению с денежной массой. Золотые запасы Китая: 0,007% его денежной массы (М2), золотые запасы России: около 9% ее денежной массы. Таким образом, в мире нет «обеспеченной золотом» валюты, и наиболее защищенный — в золоте — рубль страдает от той же волатильности в периоды спада, что и другие валюты,— из-за той же проблемы дефицита доллара США, хотя не в такой степени, как в странах Латинской Америки, которые сталкиваются как с падением резервов в долларах США, так и с падением спроса со стороны своих граждан на национальную валюту (как в Аргентине).

( Читать дальше )

Многие убеждены, что потребительские цены будут расти. Этот график говорит, вероятно, еще не время.

Все чаще говорят о перспективах стагфляции — ситуация застойного экономического роста, сопровождаемая высокой инфляцией потребительских цен, знаковым воспоминанием которой является 1970-е годы. Аргумент заключается в том, что экономический шок со стороны спроса из-за потери доходов и объема производства, а также структурно более высокого уровня безработицы будет означать застойный экономический рост, приводящий к сокращению товаров и услуг. Кроме того, беспрецедентный уровень создания денег означает, что неизбежно возникнет классический случай «слишком большого количества денег в погоне за небольшим количеством товаров», что приведет к росту потребительских цен.

В статье для Mises.org руководитель отдела исследований в Goldmoney утверждает, что:

«Распределение государственных денег будет все больше в форме пособий для безработных, перераспределяя расходы на предметы первой необходимости. Неизбежно, что в экономике с подавленной деятельностью, которая не реагирует достаточно быстро, чтобы производить желаемые объемы продукции, цены, главным образом на основные товары, резко возрастут».

( Читать дальше )

Когда обсуждался последний взлёт акций Теслы, называлось много причин, но про одну забыли, про которую я много раз писал. В результате коронаистерии ФРС выкупает ещё и корпоративные облигации, то есть компании поделятся на те, кто равны, и кто ещё равнее. И Тесла попадёт, скорее всего во вторую категорию, которой не нужно больше вообще заботиться о прибыли (с которой у Теслы хронические проблемы), достаточно производить долг. С такими преференциями она может стоить хоть 100 Газмясов + 500 Лукойлов.

А те, кто тут верещат, что Тесла потенциально прибыльная и вообще компания будущего, скорее всего ещё и думают, что электричество берётся из розетки, а богатство — из под печатного станка ФРС.

Бесплатная неделя глобальных возможностей на elliottwave com 23–30 июля

Теперь настольную книгу волновиков «Волновой принцип Эллиотта» можно найти в бесплатном доступе здесь

( Читать дальше )

Государственный дефицит = частные сбережения?

В главе 4 Келтон излагает позицию MMT о том, что дефицит государственного бюджета фактически является единственным источником чистых частных активов. Используя простые бухгалтерские тавтологии, Келтон, кажется, демонстрирует, что единственный способ, которым негосударственный сектор может иметь профицит — если бюджетный сектор имеет дефицит бюджета.

С другой стороны, когда правительство “ответственно” за появление профицита и начинает погашать свои долги, путем чистого учета мы видим, что это должно сократить чистые финансовые активы, которыми владеет частный сектор. (Вот почему неудивительно, утверждает Келтон, что каждый крупный профицит правительства приводил к серьезной рецессии [Kelton 2020, p. 96].)

В настоящем обзоре я не буду тщательно анализировать и критиковать этот конкретный аргумент, как я это делал в этой статье. Достаточно сказать, что мы можем заменить “правительство” в аргументе MMT на любую другую сущность и достичь того же результата. Например, если Google одалживает 10 миллионов долларов, выпуская корпоративные облигации, а затем тратит деньги, то чистые финансовые активы, которыми владеет “мир”, за исключением Google, увеличиваются ровно на 10 миллионов долларов. Доказал ли я сейчас что-то важное о финансах Google?

( Читать дальше )

MMT на самом деле не права насчет денег

Для фреймворка, который гордится тем, что он является нейтральным описанием фактической работы денег и банков в эпоху после отказа от золотого стандарта, как-то неловко просто ошибаться в деньгах. В этом разделе я кратко опишу три основные ошибки, которые Келтон совершает в отношении денег.

Ошибка денег №1: Казначейству нужен доход, прежде чем оно сможет потратить деньги.

Основным утверждением лагеря MMT является то, что в отличие от вас, меня и Walmart, министерству финансов США не нужно иметь деньги, прежде чем их тратить. Вот пример того, как Келтон описывает государственное финансирование в MMT:

Возьмем военные расходы. В 2019 году палата и сенат приняли закон, который увеличил военный бюджет, одобрив 716 миллиардов долларов … Споров о том, как оплачивать расходы, не было … Напротив, Конгресс обязался тратить деньги, которых у него не было. Он может сделать это из-за своей особой власти над долларом США. Как только Конгресс санкционирует расходы, такие агентства, как Министерство обороны, получают разрешение заключать контракты с такими компаниями, как Boeing, Lockheed Martin и так далее. Чтобы обеспечить себя истребителями F-35, Казначейство США поручает своему банку, Федеральному Резерву, выполнить платеж от его имени. ФРС делает это, отмечая цифры на банковском счете Локхид. Конгрессу не нужно “находить деньги”, чтобы их тратить. Нужно найти голоса! Получив голоса, он может утвердить расходы. Остальное только бухгалтерия. Когда чеки выходят, Федеральная резервная система очищает платежи путем зачисления на счет продавца соответствующего количества цифровых долларов, известных как банковские резервы. Вот почему MMT иногда описывает ФРС как маркёра для доллара. У маркёра не могут закониться цифры. (Kelton 2020, стр. 29, жирный шрифт добавлен)

( Читать дальше )

У меня есть хорошие новости и плохие новости. Хорошая новость заключается в том, что Стефани Келтон, профессор экономики в Stony Brook и советник кампании Берни Сандерса 2016 года, написала книгу о современной монетарной теории (MMT), которая очень читабельна и поразит многих читателей своей убедительностью и умом. Плохая новость заключается в том, что Стефани Келтон написала книгу об MMT, которая очень читабельна и поразит многих читателей своей убедительностью и умом.

Чтобы проиллюстрировать изюминку книги, нам пригодится воспоминание Келтон о том, как она работала главным экономистом в группе демократов в бюджетном комитете Сената США. Когда ее впервые выбрали, журналисты сообщили, что сенатор Сандерс нанял “сову дефицита” — новый термин, придуманный Келтон. В отличие от ястреба дефицита или голубя дефицита, сова дефицита Келтон была “хорошим талисманом для ММТ, потому что люди связывают сов с мудростью, а также потому, что способность сов поворачивать головы почти на 360 градусов позволяет им взглянуть на дефицит с другой точки зрения” (Келтон 2020, стр. 76).

( Читать дальше )

“Современная денежная теория” (MMT) заполучила нового героя и новую библию. Стефани Келтон, профессор экономики в SUNY Stony Brook написала книгу “Миф о дефиците: современная монетарная теория и рождение народной экономики”. Профессор Келтон была советником президентских кампаний Берни Сандерса, и ее идеи все чаще находят поддержку у левых прогрессистов. Вполне возможно, что у нее есть будущее либо в администрации Байдена, либо даже в Совете Федеральной резервной системы, что свидетельствует о том, как быстро наш политический и культурный ландшафт сместился в сторону левого прогрессизма. И левый прогрессивизм требует “Новой экономики”, чтобы обеспечить интеллектуальное прикрытие того, что по сути является политическим аргументом в пользу безболезненной раздачи плюшек правительством.

Основной аргумент Келтон, впервые выдвинутый гуру ММТ Уорреном Мослером в 1990-х годах, довольно прост: федеральные расходы не зависят от доходов. Функция налогов состоит в том, чтобы регулировать спрос и, следовательно, инфляцию; функция федеральных заимствований состоит в том, чтобы регулировать процентные ставки. Государственное казначейство может создавать и тратить столько денег, сколько пожелает, чтобы стимулировать рост, особенно когда экономика в упадке. Если инфляция резко возрастет, могут быть увеличены налоги, чтобы вывести деньги из экономики.

( Читать дальше )

Годовое изменение M2 Velocity «рухнуло»

Многие люди, в том числе многие финансовые журналисты, считают, что дефляция определяется как просто падение цен. Даже некоторые экономисты поддержат эту идею. Однако Вебстер дает это определение: «Дефляция — это сокращение объема денег и кредита по отношению к имеющимся товарам.»
Таким образом, словарь не определяет дефляцию как падение цен. Сказав это, падение цен является эффектом «сокращения объема денег и кредита по сравнению с доступными товарами». Действительно, конкретный показатель прогнозирует падение цен.

Мюррей Ганн, глава отдела глобальных исследований EWI, показал этот график в недавно опубликованной июльской перспективе глобального рынка и сказал:

( Читать дальше )

ФРС создала огромный риск для экономики.

Федеральный резерв в США, как и большинство других центральных банков, одержим инфляцией цен. Несмотря на то, что у ФРС есть двойной мандат, в соответствии с которым она должна обеспечивать экономический рост, а также стабильность цен, ежегодный уровень ценовой инфляции является главным и центральным в его обсуждениях. Центральные банки в основном хотят, чтобы потребительские цены неуклонно росли со временем, потому что они думают, что это означает, что экономика растет. Позвольте мне перефразировать это — они хотят, чтобы ВЫ думали, что это означает, что экономика растет. Дело в том, что цены могут снижаться во время экономического роста. Фактически, если оставить в покое экономический рост, он должен привести к снижению цен во многих областях. Например, изобилие товаров и услуг вследствие экономического роста ведет к снижению цен. Проблема заключается в том, что правительства, центральные банки которых выступают их агентами, нуждаются в причинах для постоянного увеличения своего долга и, следовательно, своего контроля над обществом. Для этого они создали противника — дефляцию цен. Стремясь убедить нас в том, что дефляция цен — это плохо, у центральных банков и правительств есть готовый повод, чтобы запустить печатные машины, чтобы создать волшебные деньги, которые помогают правительствам увеличивать долг до любого уровня, который они хотят.

( Читать дальше )

Это вопрос, заданный автором для британской газеты The Guardian.

Вот выдержка из статьи от 17 июня:

Раньше жизнь была такой легкой для центральных банков. Отрегулировал здесь, отрегулировал там, вот и все, что было нужно, чтобы держать инфляцию под контролем. Теперь они создают деньги в беспрецедентных количествах и созерцают отрицательные ставки, имея лишь самое схематичное представление о том, как все это пойдет на пользу. Это гораздо сложнее и гораздо опаснее, не в последнюю очередь для самих центральных банков.

Проблема в том, что карантин затрагивает обе части экономики. Запирание людей дома и ограничение их передвижения сокращают предложение товаров и услуг, что обычно означало бы повышение стоимости жизни.

Тем не менее, ограничение также снижает спрос, потому что некоторые работники увольняются, а другие получают меньше от государственных программ субсидирования заработной платы, чем если бы они выполняли свою работу. Слабый спрос обычно снижает инфляцию.

( Читать дальше )