Сразу скажу, рассматриваем абсолютно абстрактную ситуацию, государство А воюет с государством Б, кто прав, кто виноват — вопрос отдельный, тут не рассматривающийся. На всё смотрим с чисто утилитарной точки зрения.
Начнём с того, что война делает население обеих стран беднее, вне зависимости от того, кто победит. Это очевидно более-менее для всех, потому каждому из государств неоходимо заинтересовать население своих стран в скорейшей победе. Повторю, это не о том, что население страны А, победив, станет богаче, а к тому, что, победив, оно прекратит войну, и перестанет беднеть. Налоги — грабёж. Всем понятно, что после войны вы их не снизите, потому это как раз очень демотивирующий фактор.
Налоги изымают ресурсы из экономики и переводят их в реализацию государственных хотелок. Понятно, что война (почему она делает всех беднее) вместо использования факторов производства с целью производства благ потребления использует их с целью производства того, что эти блага уничтожает. Но никакого общего смысла это не меняет.
В предыдущих частях этой серии (часть I, часть II) я утверждал, что дефолт правительства не только этичен, но и полезен для экономики и общества в целом. В конце части II я оставил открытым вопрос о возможных последствиях дефолта правительства для финансовых рынков и денежной системы. В последующем тексте, как и в предыдущих частях, я сосредоточусь на государственном долге США, поскольку требования к правительству США являются наиболее важными для международной финансовой системы.
Наиболее очевидной причиной использования компаниями государственного долга, особенно краткосрочного долга является то, что он считается безопасным и высоколиквидным активом. Держа ценные бумаги США вместо денег, они могут сэкономить на наличных деньгах и получить небольшую прибыль от своих вложений. Они считают это тем, что Мизес называл вторичным средством обмена, а
В первой части этой серии, посвященной дефолту правительства, мы исследовали этический статус государственного долга и отказа от него. Поскольку долг несправедливо возлагается на налогоплательщиков, мы пришли к выводу, что моральным поступком было бы отказаться от него и не платить ничего кредиторам государства. В этой статье я рассмотрю экономические последствия такой радикальной политики. Такое исследование необходимо, потому что благоразумие диктует, что мы не можем предлагать действия, какими бы этичными и благородными они ни казались нам, без изучения их возможных последствий. В введении к части I, я предположил, что дефолт правительства будет очень выгоден для всего общества. Давайте теперь выясним, почему это так.
Люди, владеющие государственным долгом, будут считать этот долг одним из своих активов. Поэтому государственный долг на первый взгляд выглядит как часть капитала, который люди вложили в производственную деятельность, и с точки зрения отдельного инвестора это действительно так. Инвесторы не обязательно обращают внимание на то, где именно применяются вложенные ими средства. Они ориентированы на безопасность своего вклада и ожидаемую прибыль. Однако экономист по-другому смотрит на кредит. Экономист различает два основных вида инвестиций: потребительский кредит и производственный кредит.