Статья 75 Конституции РФ гласит, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются

Но эмиссией безналичного рубля занимается не ЦБ, или не только ЦБ

Это можно трактовать двояко:

а) Безнал — это не рубль
б) Выпуск безнала противоречит конституции

Если мы признаем верным вариант а, то все равно это незаконно, потому что на территории России законным платежным средством является только рубль, а в торговле используется безнал безо всяких ограничений, что противоречит положению о том, что рубль является единственным законным платежным средством

Таким образом, существующая банковская деятельность неконституционна.

В данных рассуждениях есть ошибка?

Допустим, Вася Пупкин делает сервис денежных переводов, типа яндекс-денег.
Казалось бы он выступил только посредником в платежах, однако это не так.
Несмотря на то, что деньги на счетах его клиентов — это, формально, рубли, он де-факто создал новый актив. Он может дать ему имя — «васяны», и они уже не являются рублями, это новый актив, номинированный в рублях, который может даже торговаться отдельно от рублей, и иметь стоимость отличную от них, как, например, токсичные депозиты банковских клиентов торгуются ниже номинала.

Васяны — это настоящие деньги де-факто, независимо от их курса к рублю.
Если даже их курс полностью соответствует рублю, это все равно сущность, отдельная от рубля.
Если кто то положил свои рубли на счет в сервис Васи, это значит, что он конвертировал рубли в васяны

Васяны де-факто становятся деньгами, так как они имеют все функции денег — средство оборота, накопления и меры стоимости.

Таким образом, сервис Васи является банком, и

( Читать дальше )

Не знаю как для кого, а для меня очень важно выстроить иерархию понятий, потому что правильная иерархия рождает правильное рассуждение, и, в конечном итоге, мышление:)

Есть несколько мнений по поводу отношений этих 2-х специализаций.

например, несколькими топиками ниже высказано вот такое вот(на мой взгляд совершенно неправильное) определение

По сути широкое понятие инвестиций на фондовом рынке было сведено до узкой наиболее агрессивной специализации (трейдинг)

В большинстве же случаев, их рассматривают как явления одного уровня.

Во-первых, дабы внести ясность, я трансформирую эти «политкорректные» понятия в классические: спекулянт и ростовщик.

Так вот, я утверждаю, что в основе всего лежит именно спекуляция. Все остальное является ее частным случаем. Ростовщичество тоже можно рассматривать как частный случай спекуляции.
Выражаясь программистским языком, ростовщичество — это подтип спекуляции, ростовщик — подтип спекулянта.

( Читать дальше )

Продолжаю рубрику разоблачения экономической модели коммунистов:)

Как известно, в коммунизме денег нет. Вместо них там квитанции на труд.
Допустим, сапожник отработал 5 часов, он получает квитанцию на трудочасы, идет в магазин, где может скупить то, что за 5 часов напек пирожник. Такие «деньги» не имеют оборота.

А теперь, внимание, вопрос: кто запретит людям прямой товарообмен? Если не обвешать все камерами, и не приставить к каждому полицейского, товарообмен будет возможен, не так ли? А от него недалеко до суррогатных денег.
Разумеется, это включит рыночные механизмы, и все сломается.

Например, Мы знаем, что нужда в калошах — по паре на человека, а человек 1000. Какого цвета мы должны выпустить калоши? если мы к примеру, выпустим красных и черных поровну, по 500 пар, то мы не можем гарантировать что не возникнет рыночный спрос на, например, черные, которые будут «подпольно» стоить более чем красные. Каков выход? Выпустить черных и красных на всех, по 1000?

Но тогда у нас неизбежно перепроизводство, что коммунистической экономикой тоже не допускается.

И тут мы приходим к единственно возможному выходу: слежка и террор. Чтобы поддерживать коммунизм на плаву, нам придется отслеживать любой вид непосредственного обмена и карать за оный, чтобы люди этого боялись.

В последнее время много думаю над марксизмом, и не перестаю удивляться полной нелепости оного:)
А уж о реализации и вовсе речи нет:)

К примеру, в СССР совершенно очевидным образом действовали рыночные механизмы ценообразования на рабочую силу:)

Но сейчас о другом.

Допустим, у нас при капитализме основной формой эксплуатации пролетариата является не капитализм с прямой собственностью на средства производства, а финансовый капитал — то есть акционерные и долговые активы. Получается, что если бы прямая собственность на средства производства была бы запрещена, капитализм бы никуда не делся, он существовал бы через финансовый капитал. А так ведь оно и есть, прямая собственность занимает ничтожную долю, основа — это рантье, крупные дела работают с привлечением капитала, в том числе и пролетарского

А в СССР разве инвестирование было запрещено? Нет! Граждане имели депозиты(сберкнижка) и облигации.

То есть, по сути то дела, социализм в СССР мало чем отличался от капитализма:) Модель то была капиталистическая, и эксплуатация(не только со стороны государства, но и индивидуальная) формально никуда не делась:)

( Читать дальше )

Есть мнение, что талмудическая культура вышедшая из религиозных законоположений и их толкований очень далека от европейской традиции, где кратость не только сестра таланта, но его непосредственное воплощение.

Меня, к примеру, очень цепляют стихи Блока, где в художественной форме в нескольких словах порой, всплывает целая культура и мистика.и душа этой культуры.

И странной близостью закованный
Смотрю за темную вуаль,
И вижу берег очарованный
И очарованную даль.
Глухие тайны мне поручены,
Мне чье-то солнце вручено,
И все души моей излучины
Пронзило терпкое вино.
И перья страуса склоненные
В моем качаются мозгу,
И очи синие бездонные
Цветут на дальнем берегу.

Это какие то отголоски наших архетипов, какая то неизбывная мистическая, идеалистическая, но истинная реальность нашего бытия


Или, возьмите даже эту игру слов современных германских потомков, Самойловых.

( Читать дальше )

До меня дошло, почему после краха древнеримской империи произошел возврат к натуральному хозяйству.

Там были мудрецы, которые поняли суть товарного рынка и разделения труда, они осознали его как первичное зло и уничтожили на корню силовыми средствами, германским мечем.

Суть тут заключается в том, что как только появляется развитый товарообмен, появляется возможность спекуляции, а как только она появляется, появляется и явление паразитизма на производительном, созидательном труде и деятельности общества.

Так оно и есть в прямом смысле: рынок порождает паразитизм на товаро- и финансовых потоках, это среда, на которой развивается паразитизм, поэтому они уничтожили не симптомы, а саму болезнь, не паразитов, а саму среду, на которой возможен паразитизм.


Проблема тут еще серьезней. Когда паразитизм достигает определенной силы развития, он переходит от простого паразитирования к перестраиванию самой общественной системы и получает над ней власть(что и произошло в новой и новейшей истории).

( Читать дальше )

Возник интересный вопрос.
Когда мы обладаем активом в виде долга, то обладаем ли мы правом  собственности на то, что нам должны?

Возьмем для простоты бессрочный вексель на золото на предъявителя.

У должника лежит золото, которым мы можем де-факто распоряжаться, например путем отчуждения векселя третьему лицу. Получается, что право владения и распоряжения и использования — то есть, собственность, у нас имеется, хотя мы не можем использовать его напрямую, например расплавить, мы можем все равно производить с ним манипуляции. Все признаки собственности тут присутствуют. В то же время, до тех пор пока этот долг не истребован, право собственности на это золото остается и у должника.

Таким образом, только благодаря наличию долга, собственность на один и тот же актив расщепляется. Одно и то же золото, становится собственностью 2-х лиц одновременно.

ИМХО, это перечеркивает всю идею собственности как таковую, потому что золото принадлежащее таким образом двум лицам одновременно, становится чем то большим чем такое же точно золото, принадлежащее одному лицу.

( Читать дальше )

Сейчас это кажется чем то невероятным, но ведь такое уже было.

Позднеантичная эпоха обладала, в целом, развитой рыночной экономикой с достаточно большой степенью разделения труда и рыночных отношений.
После ее крушения произошел откат к натуральному, преимущественно крестьянскому хозяйству, где рынок был сведен к минимуму.
И это был не просто временный отскок, а целая эпоха средневековья, просуществовавшая более 1000 лет.

Если исходить из «прогрессистских» взглядов на историческое развитие, то данный переход является парадоксальным, и он де-факто перечеркивает взгляд на историю как на экономический «прогресс»(в том числе и марксистов, разумеется), и является железным аргументом в пользу теории циклов.

Как вы думаете, возможно ли нечто подобное в наших условиях,  и почему?

Прошу не расценивать это как пропаганду, тут обсуждается экономическая модель, и возможно нижеизложенное спорно, я не претендую.

Речь ниже идет не о «социализме» а именно о коммунизме, конечной стадии развития общества, декларируемое марксистами, где полностью исключаются рыночные отношения

Коммунизм декларирует взаимопротиворечащие вещи: Свободу выбора труда и распределение благ по труду(в марксистском смысле).

Допустим, народное хозяйство нуждается в энном количестве работников определенной отрасли, но нет достаточного количества желающих.
В таком случае, абсолютно необходимым становится не просто принуждение к труду, но принуждение к строго определенному труду.
Должно произойти насильственное перераспределение рабочей силы по отраслям

Если бы существовали рыночные отношения и механизмы, данный дефицит разрешился бы увеличением зарплат, однако в коммунизме рыночные механизмы не предусмотрены. Остается только насилие. Но принуждение к определенному труду так же отрицается, мы впадаем в противоречие, поэтому 

( Читать дальше )