Экономическая часть санкций сводится к ораничению инвестирования в российскую экономику.

Посмотрим на это с точки зрения рынка.
Допустим, в России есть перспективный проект, в который многие желают вложится. Часть инвесторов, которые вовлечены в санкционный режим вынуждены будут отказаться от этих выгодных инвестиций. В этой точке есть сразу 2 проигравших: заемщик и кредитор. Кредитор теряет на упущенной выгоде, а заемщик теряет на процентах, которые он вынужден увеличить вследствие сужения рынка кредита.

Обратите внимание: контрсанкции уже встроены в санкции: на этом этапе теряют обе стороны равнозначно.

Далее из-за повышения ставки инвестирование в данный проект становится более привлекательным, и в него инвестируют те, кто не вовлечен в санкционный сговор(например — китайцы). В том числе и российские инвесторы, что является дополнительным стимулом к развитию экономики. А это уже дополнительный положительный эффект от санкций.

( Читать дальше )

посмотрел сейчас исторический график, иена к доллару упала с  12-го года, с 70 до 110, при этом инфляция близка к нулю(правда подскакивала кратковременно). Как это объяснить?

Известно, что правительство США ненавидит золото на руках у населения и в денежной системе. Оно приложило колоссальные усилия по вымыванию золота из обращения, начиная с конфискации его у своих граждан, и заканчивая крахом бретенвудской системы

Почему они так его боятся?

Выскажу версию.

Основной причиной этой боязни служит невозможность неограниченного кредитования правительства в условиях хождения золота.

Что касается золота на руках граждан — то тут все просто. Пока золото на руках, оно служит конкурентом для кредитных билетов(долларов), и препятствует их хождению и подрывает доверие к ним.

Второй вопрос более сложен.
Допустим, сохраняется золотой стандарт с частичным резервом. Тогда банк может напечатать только ограниченное число денег. Таким образом, если, к примеру, правительство кредитуется у ФРС, отдавая им свои обязательства, то ФРС сможет их обеспечить деньгами лишь настолько, насколько позволяет мультипликатор от золотого резерва. То же самое и с другими банками. Поэтому, правительство не может взять столько денег сколько оно хочет, и мало того, если оно прокредитуется на всю катушку, оно парализует всю финансовую систему, потому что банки не смогут выдавать больше кредитов, кредитный ресурс будет исчерпан.

( Читать дальше )

Засчет того, что цена отпускаемой продукции выше, рынок сбыта становится пропорционально ниже, поэтому производитель в общем случае вынужден будет снизить цену, чтобы компенсировать потерю сбыта. Из-за этого снижения он недополучит прибыль, а вследствие этого налог с прибыли станет меньше. В итоге, весь профит с НДС государство потеряет на уменьшении фактического налога с прибыли.

По сути, эти термины в финансовом мире вносят только путаницу.

Они, более или менее нормально работают когда речь идет о товарно-денежных отношениях. Там есть более или менее четкая система: покупает всегда тот, кто предлагает деньги и получает товар(неденежного свойства).

Уже при валютных операциях эта прозрачность пропадает. Например, если произведен обмен долларов на рубли мы не можем сказать, кто купил а кто продал. Оба участника и покупают и продают.

В долговых бумагах эта путаница усугубляется.
К примеру покупка долга означает покупку доходности и продажу денег(обмен доходности на деньги), а продажа долга — наоборот продажа доходности и покупка денег.

В срочных инструментах получается вообще темный лес

В итоге получаем нерегулярный противоречивый язык, который не имеет четких правил, и трактовка каждого такого «купил актив», «продал актив» является частным случаем, который можно только запомнить.

Наилучшим вариантом, в теории, было бы вообще не употреблять данные термины. Тут наиболее удобным вариантом было бы изъясняться в терминах обмена:

Вася обменял деньги на товар
Вася обменял процент(доходность) на деньги
Вася обменял рубли на доллары

и так далее.
Это было бы намного удобней и ясней.

По конституции единственным платежным средством на территории РФ является рубль.
Однако, при валютных спекуляциях когда, например, спекулянт, или инвестор, покупает рубль за доллар, и вообще при любых покупках за валюту, он, формально, нарушает закон(если это имеет статус покупки, и если это происходит на территории РФ)
Интересно как это регулируется?

Это все касается не только РФ, вообще говоря, но и любой страны.

Каков смысл резервов вообще?

Необходимость в резервах может возникнуть в 2-х случаях, опираясь на опыт 20-го века.

1 Золотодевизная система.

В такой системе валюта покрывается другой валютой, которая в свою очередь покрывается золотом.
Понятно, что для страны-эмитента вторичной валюты необходимо держать валюту-якорь в качестве резерва, по тем же соображениям, по которым держут золото при золотом стандарте.

2. Система фиксированных курсов.

В этой системе необходимо держать стабильный курс к другим валютам, одной или нескольким. Пример такой системы, европейская система неразменных курсов, по-моему она называлась. Это было до евро. Зачем они ее ввели — не совсем понятно, видимо, чтобы избавится от финансового влияния США.
В такой системе наполнение резервов является естественным явлением, так как при ослаблении своей валюты ЦБ выкупает чужие валюты за эмиссионные деньги и должна их держать, для того чтобы выкупить собственную валюту в случае ее ослабления. Таким образом стабилизируется курс

( Читать дальше )

Почему рубль не стал мировой резервной валютой — это загадка. Скорей всего это было обусловлено политическими причинами, а не экономическими.
Кто вообще препятствовал тому, чтобы Запад шел в рублевые активы? Или что этому препятствовало?

Если пофантазировать, и предположить, что западным инвесторам было бы разрешено идти в активы СССР свободно, это привело бы к краху доллара.
Доллар после бреттенвуда перестал быть обеспеченной валютой, в то время как рубль был обеспечен, как минимум, товарной массой. Он был неинфляционной валютой, за которую всегда можно было получить фиксированное количество товара, и был, при этом активом с минимальными дефолтными рисками, так как в политической и военной мощи СССР мало кто сомневался.
Поэтому, вне всякого сомнения, если бы рубль начал свободно ходить по миру, в него бы пошли все инвесторы мира, это была самая твердая валюта на тот момент, самый надежный актив. Он был даже надежней золота, потому что был защищен от ценовых колебаний.

Почему этого не произошло, почему не случилось этой рублевой экспансии — загадка. То ли это тупость руководства СССР, то ли прямые препятствия со стороны Запада. Мутная история.

Все экономические школы ходят вокруг да около. Кто то считает, что она определяется количеством денег, кто-то произведением количества на скорость обращения, причем под скоростью понимается тоже разное: 
1) средняя скорость на одну денежную единицу
2) количество операций с деньгами за единицу времени

Второе определение(кейнсианское) вообще неадекватно, оно характеризует, фактически, скорость товарного, а не денежного обращения. Скорость денежного обращения при этом может наоборот снизиться(в случае увеличения денежной массы).

Однако, все это все равно неудовлетворительные определения. Они указывают не на прямые причинно-следственные связи.
Прямая связь денег и инфляции тривиальна: она определяется спросом и предложением на деньги.
При любом количестве денег в экономике и скорости их обращения, цена денег будет зависеть от баланса спроса и предложения на них.
Поэтому, например, даже если денег мало, но от них пытаются избавится, обменивая на товар будет инфляция. Это ситуация превалирования предложения денег над спросом. Ускорение товарно-денежного обмена в этом случае происходит засчет того, что покупатели денег(продавцы товара) начинают брать деньги дешевле, чем изначально предлагалось, происходит аукцион предложения денег.

( Читать дальше )

Помню, когда шло много дискуссий об украинском долге, в СМИ все это представлялось так, что Россия пеклась о том, чтобы никто не оспаривал суверенность этого долга. Но ведь суверенный долг, на самом деле, не обеспечен никакими гарантиями кроме репутации государства, и даже не подлежит реструктуризации, по нему нельзя арестовать имущество, принудительно взыскать и так далее. То есть, с точки зрения получения денег с кидалы это наоборот ненадежный долг.
Тогда, почему на этом акцентировали внимание? Если бы этот долг был признан коммерческим, было бы проще получить деньги по нему, правильно я понимаю?
Или у России была задача не в получении денег, а в нанесении репутационного ущерба, чтобы Украине был понижен кредитный рейтинг? В этом настоящая цель была?