Этот процесс активно начинался еще во времена великой депрессии. 
Громадное количество сенаторов и крупных бизнесменов, призывало к тотальному государственному регулированию, приводился в пример советский опыт пятилетних планов, и даже были инициативы по реализации сталинской модели экономики, ее считали наиболее эффективной

Интересен случай, когда на товарно-сырьевой бирже под предлогом патриотичности, под давлением властей, административно были введены жесткие ограничения на короткие сделки. Запрет довольно абсурдный, поскольку медведи обеспечивают ликвидность, и за каждой бычей сделкой стоит контрагент, однако, несмотря на абсурдность такие ограничения действительно действовали в США.

В настоящее время движение к социалистической экономике не прекращается. Государство выступает одновременно и жандармом бизнеса, и его вымогателем. Под это дело гибко подстраивается и судебная система, превращаясь в фарс

DiLorenzo: Ф.А.Хайек заметил в «Конституции свободы», что один из основных признаков социализма – это непрерывные атаки на принцип индивидуальной ответственности. Эти атаки в конце концов стали элементом общественного сознания. Благодаря государственному образованию, насаждающему эти идеи, люди готовы согласиться с ними, не отдавая себе отчета в тех последствиях, к которым ведет реализация этих идей.

( Читать дальше )

Вероятно, многие обратили внимание на то, что казалось бы, сырьевая экономика, которая «живет» от нефтегазовых доходов, должна была просто схлопнуться, при таком гигантском обвале цен на нефть, но реально, никаких катастрофических последствий не случилось: уровень жизни россиян просел абсолютно непропорционально обвалу, и в целом экономика выстояла, и даже проявляет позитив, например, подъем сельского хозяйства и строительного сектора.

Самой главной причиной этой устойчивости, на мой взгляд, является то, что была отменена фиксация курса. Американцы, сами того не желая, потеряли контроль над ситуацией. Отвалилась их основная «фича» — экспорт инфляции. Каковы бы там ни были механизмы, мы по факту наблюдаем то, что вбросы долларовой массы в нашу экономику не приводят к внутренней инфляции, экономика перестала абсорбировать ее. Все происходит по естественным рыночным законам: положительный торговый баланс ведет к росту рубля.

Обращает на себя внимание тот факт, что как со стороны «ольгинцев», так и со стороны либерастов идет критика данной политики. Это наводит на мысль, что обе стороны финансируются(и зомбируются) из одного и того же источника:)

Все вот говорят о бешенном керри-трейде в рубль. Эти разговоры идут все время, на протяжении укрепления рубля.
Я вот такой вот вещи не понимаю. Если идет сильный керри трейд, то почему он не искажает корреляцию нефти с рублем? Ведь если взглянуть на графики, примерно с периода обвала рубля, видно, что рубль ходит с нефтью один в один, не считая мелкой волатильности.

Ну, или по книге, неважно.

Там такой вот момент подозрительный есть.

Приходит этот Майкл Берри, кажется так его звали,  в банк, и просит кучу кредитных дефолтных свопов на ИЦБ. То есть зашортил рынок недвижимости.
А у банкиров типа, удивленные лица, и такой подтекст, вот дескать, лошок пришел, ща мы его поимеем:) И во всех банках также.

А чем собственно занимались банки? Они продавали ИЦБ и производные. То есть они тоже шортили, ведь они же их не покупали, а впаривали лохам, если бы они стояли в лонге, они бы это говно не сбывали, а покупали, так ведь по-сути-то?

И что же получается, они, значит, очень удивляются тому, что кто-то делает ровно то же самое, что они сами, и при этом, заключают громадные контракты с тем, кто залезает им в карман. Это подозрительно выглядит:)

По рыночным законам существует связь между процентной ставкой и риском. Чем больше риск, тем больше ставка.
Если оценивать риски депозитов европейских банков по этому критерию, они почти равны нулю. Однако, на деле, это не соответствует действительности, риски по-прежнему достаточно высокие, они зависят от рисков банковских дефолтов, которые во время кризиса весьма вероятны. К примеру, они явно выше рисков вложения в ОФЗ, поскольку вероятность дефолта отдельного европейского банка намного вероятней, чем дефолт России.
Это явная рыночная неэффективность.

Еще более интересен с этой точки зрения феномен отрицательной ставки. Если это приживется, то мы вынуждены будем признать абсурдную вещь: риски находятся ниже нулевой отметки.

UPD Тут, конечно я поспешил с выводами, есть еще инфляционная составляющая процентной ставки. Но это вроде особо картины не меняет.

Это щас сырая версия, просто прикинул так по быстрому:)

Это по мотивам поста Тимофея.
Основной тезис там в том, что с тз эволюции существует положительная связь между силой(в эволюционном смысле) самца и его полигамностью, и в том что мужчины более полигамны.

Я сейчас буду все рассматривать только с биологической точки зрения, игнорируя социальный аспект.

Самцы конкурируют за самок и наоборот. Спросом всегда пользуются сильные самцы и красивые самки, грубо говоря. То есть, если обобщенно — привлекательные с той и другой стороны. Поэтому тут возникает конкуренция и конкурентные ниши. Это сдерживает описанный Тимофеем эффект. Например, сильный самец может вообще игнорировать подавляющее большинство самок. Точно также как богатый человек не будет конкурировать с алкашами за дешевый алкоголь или халявную еду:)
это не опровергает его версии, но снижает данную тенденцию.

Что касается того, что мужчины более склонны к полигамии чем женщины. Тут вообще, похоже нет связи. К примеру Тимофей говорит о том, что мужчина никогда не уверен что зачатие произойдет и что зачатие именно от него. Однако, самка в общем случае, тоже в этом не уверена, поэтому с ее стороны, по этой логике должен действовать тот же принцип что и у самца: чем больше она подпустит к себе самцов, тем больше вероятность зачатия. На деле же, это разруливается все той же конкуренцией: за востребованную самку конкурирует множество самцов, и побеждает сильнейший, а самка за которую нет конкуренции довольствуется тем что есть.

Таким образом, данная теория если в какой-то степени и верна, то влияние данных принципов сильно преувеличено. И если наложить сюда еще и социальный аспект, то будет стремится к нулю.

Такая версия возникла.
Считается, что крипта возникла на энтузиазме.
А что если нет? Что если это инициатива властей?
На протяжении 20-го века предприняты титанические усилия для выведения золота из денежного оборота. Благодаря этому, элиты получили неограниченный контроль над денежными потоками и их перераспределением.
Но перспектива возрождения золота все равно всегда маячит как страшный сон:)
Зомбировав толпу мыслью о том, что крипта эквивалентна золоту, сняли часть рисков по возрождению хождения золота в качестве денег, в том или ином виде.
В пользу этой версии говорит также и тот факт, что вопреки всякой логики со стороны государственных и финансовых властей большинства стран наблюдается не противодействие, а наоборот поддержка криптовалют

Германия в экономическом плане сильно отличается от других экономик Европы. Ее платежный баланс больше напоминает не «постиндустриальную» а колониальную экономику, это огромный экспортный донор, который тащит на себе всю промышленность Европы, похоже.
Сравните, например, баланс германии и франции:

mfd.ru/calendar/details/?id=79
mfd.ru/calendar/details/?id=69

Примерно 20 к --6

Может это неспроста? Германия платит по счетам второй мировой?

Как бы, она и так очевидна, но я не знал, что до такой степени, это просто п*ц

Листаю сейчас его книжку «гибель империи», один из его тезисов:

[c 1920-х гг] Возникает парадигма, в рамках которой метрополии должны выделять финансовые ресурсы на ускорение экономического развития колоний. Власти, стремящиеся доказать, что империя полезна для подданных, вынуждены инвестировать все больше в инфраструктурные проекты и социальные программы на подконтрольных территориях. Это приходится делать за счет средств налогоплательщиков метрополии. Последние относятся к подобной практике с сомнением. За империю приходится платить, и чем дольше – тем больше. В обществе растет убежденность в том, что есть немало нерешенных проблем, которые приходится откладывать из-за помощи колониям. Ко второй половине XX в. и элиты и общество империй убеждаются – империи слишком дороги, чтобы их можно было себе позволить.

Просто форменный бред. Мало того, что он реально верил дешевой западной пропаганде, о том что империи уходят в прошлое, он практически приравнивает инвестиции к убыткам и «помощи».

( Читать дальше )