По фильму "Игра на понижение"
Ну, или по книге, неважно.
Там такой вот момент подозрительный есть.
Приходит этот Майкл Берри, кажется так его звали, в банк, и просит кучу кредитных дефолтных свопов на ИЦБ. То есть зашортил рынок недвижимости.
А у банкиров типа, удивленные лица, и такой подтекст, вот дескать, лошок пришел, ща мы его поимеем:) И во всех банках также.
А чем собственно занимались банки? Они продавали ИЦБ и производные. То есть они тоже шортили, ведь они же их не покупали, а впаривали лохам, если бы они стояли в лонге, они бы это говно не сбывали, а покупали, так ведь по-сути-то?
И что же получается, они, значит, очень удивляются тому, что кто-то делает ровно то же самое, что они сами, и при этом, заключают громадные контракты с тем, кто залезает им в карман. Это подозрительно выглядит:)
Банки шорт или лонг по этим бумагам не открывали (в массовом порядке). Им хватало комиссии за глаза.
этот момент даже утрированно в картине обыгран
ABS рейтинговали и затем (при желании) траншили. Этот уже рейтингованный (Big 3) продукт юзали на свое усмотрение — могли клиенту конечно пихнуть, а могли в обеспечение.
С момента реализации продукта совсем не обязательно появлялся ценовой риск в направлении шорта/лонга ABS, а «условный» кэш (вместо требований трэш-качества) появлялся.
Продажа cds - ЭТО уж никак не шорт.
Т.е. понимание, что за балансом/на балансе трэш со временем приходило, но осознание, что устойчивости бизнеса хватит только до 2007 видимо нет
Можно сказать, что банки встали таким образом (продавая CDS) против собственных позиций на рынке.
А то что Вы там описали эти тонкости — это не важно, суть в том, что они продавали ипотечные бумаги — это шорт
по такой логике открытие депо клиенту тоже следует называть шортом
Ну почему же? Кто их заставлял их эмитировать? Прекратили бы их эмиссию, делов то…
Куе потом тоже можно было не проводить — ведь так))никто не заставлял.
а когда несуверенным субъектам — «у вас там наш долг, знаем завалялся» — мы готовы вам под это ГО налить кэша))ага (на льготных условиях)
А так, если такое возможно, то возможно и такое: Вы приходите в банк или страховую компанию, и говорите: я хочу застраховать жизнь вон того вон чувака на 10 лямов:) Это навряд ли возможно в обычной бумаге:)
CDS, вроде, больше похож на страховку с рассроченной выплатой
http://www.risklatte.com/Articles/QuantitativeFinance/QF100.php
А так фильм сам по себе очень скучный и нудный.
Смотри в чем получается суть (если я правильно понял).
Пойдем от исходного:
Есть компания, которая напрямую выдает кредит (ипотеку) человеку.
Компания собирает большой пакет ипотечных кредитов и продает их банку.
Банк из этих пакетов формирует «ценную бумагу» = «ипотечную облигацию».
Присваивет такой «ценной бумаге» рейтинг ( с помощью рейтинговых агенств) и в свою очередь продает их инвесторам. Получая очень хорошие коммисионные.
Инвестор купив такую облигацию, каждый год получает свой процент по ней (от платежей, которые поступают от человек взявшого ипотеку)
Вот тут есть момент, который я не до конца понял: кому платит по ипотеке человек, взявший кредит? Первоначальной компании или банку, купившие его «долги». Но не суть важно
Так вот, Майкл Берри пришел в банк и попросил купить у них дефолтный своп на эти облигации.
В книге подробно расписывается что это такое.
По своей сути дефолтный своп представляет собой страховой полис. Изначально они были на корпоротивные облигации.
Майк Берри предложил банку продать ему «страховку» на Ипотечную облигацию.
Т.е. он покупает страховку на 100млн на то что в течение 5 лет по такой ипотечной облигации не будут выплачены проценты. За это он каждый год платит по 2млн.
Если по этой облигации не будет выплачены «купоны» он получит 100млн. иначе за 5 лет теряет 10млн.
Банки кончено согласились продать ему такую «страховку» считая что люди всегда будут платить за ипотеку, соответсвенно риска по «ипотечным облигациям» ни какакого нет.
Они не могли так считать, потому что они сами же и формировали эти бумаги с токсичными активами, этими субстандартными ипотеками
Во-первых, во время, когда он к ним пришел (это 2005-й год кажется) — они были еще ни сном не духом. Ближе к 2008-му самые толковые (Голдман, например) — успели выйти из говна. Лиман Бразерс — до тех так и не доперло до самого конца (или не смогли вовремя снять г-но с баланса), Морган Стэнли, например — погуглите, кто такой Howie Hubler (можете вики почитать: en.wikipedia.org/wiki/List_of_trading_losses). Он до сих пор возглавляет список своей дебильной ставкой на CDS x).
Банки зарабатывали в основном на том, что одним фрикам (вроде Бэрри) продавали CDS, а другим дебилам (в конечном итоге — AIG) — синтетические CDO на эти CDS.
В итоге — умные банки (вроде Голдмана) заработали на комиссионных, тупые (вроде Morgan Stanley, Merrill Lynch or Lehman Brothers) — слили или вообще ушли, некоторые удачливые фрики (вроде Бэрри или Полсона) — смогли заработать, взяв на свою пятую точку немало риска и нервов.
Итого — где тут странность? Банкиры хотели комиссионных, поэтому продавали CDS & CDO (в т.ч. синтетические — вторые ноги этих свопов), тупые банки причем сами держали CDO на балансах, умные — ничего не держали. Против рынка никто из них не играл. Бэрри в 2005-м мог без проблем у них купить что хотел (и наверное они над ним поржали — я и сейчас могу сказать, что нормальные люди так не торгуют)