Сразу оговорюсь, что я в них ноль.
На досуге почитал про них, просто хочу поделится впечатлениями полного нуба.

Надо заметить, что нормального введения в нейросети я вообще не нашел. Все что он их пишется в рунете — это либо вообще днище, либо что то восторженное, типа «о, посаны, я понел, нейросети рулят» типа такого:
smart-lab.ru/blog/353748.php
это, кстати, превалирующий на смартлабе «паттерн», либо сразу начинается сложная, математическая хренотень, что тоже обычно говорит о том, что автор в теме нулевой, и пытается рисануться, в надежде что никто не будет разбирать его каракули.

Короче, пока я предполагаю следующие вещи.

Нейросетевые модели имеют право называться таковыми с очень большой натяжкой. Они не имеют почти ничего общего с реальными(биологическими) нейросетями, в силу следующих допущений:

1) Нейрон может иметь несколько аксонов. Очень распространенная архитектура:


( Читать дальше )

В последнее время многие пишут, что в рубле много керри-трейда.
Может это и правда, но я не вполне представляю, как может быть кэрри-трейд вообще, в условиях плавающего курса

Допустим, ЦБ захотел загасить инфляцию, и установил процентную ставку выше рыночной. Это тут же вызовет укрепление курса рубля, и керри трейдер выиграет только номинально, реально при обратной конвертации получит подешевевшую валюту

Те кто утверждают, что это явление в настоящее время имеет место быть, могли бы Вы описать механизм?
Или ЦБ врет, что он не держит курс?

Крах бретнвудской системы фактически означал дефолт США.
Что обычно происходит в норме, когда эмитент объявляет дефолт? Бумаги обесцениваются до нуля. Однако ж с долларом этого не произошло.
Ну да ладно.
Что сейчас, в нашей ситуации мог бы означать дефолт США?
Долги США завязаны на доллары, которые в свою очередь, обеспечены этими же долгами.
США может всегда обслужить свой долг в любом объеме, просто включив печатный станок, и скупив свои собственные долги(заняв у самих себя). Правда, при этом, бакс обесценится, но это временно.
У США нет рисков, что они не смогут выполнить свои обязательства перед держателями их бумаг, вот ведь в чем парадокс. Их банкротство невозможно просто физически.

Оказывается в Китае до сих пор действует фиксированный курс, я и не знал:)
В общем пристально за ситуацией не слежу, но судя по новостям последних недель, Китай испытывает проблемы с баксовой ликвидностью. Думается, именно в этом причина того, что они сбросили так много трежаков в последнее время, и ужесточают ограничения по покупке бакса внутри страны. Они пытаются удержать курс. Но юань все равно ослабляется.
Возможно, они на грани того, чтобы отпустить курс. Положительный опыт России может послужить дополнительным стимулом.
Если они его отпустят, вся накопленная за многие годы инфляция выльется в ослабление. То есть, произойдет то же самое, что и у нас пару лет назад

Вместо того, чтобы ослаблять валюту, можно поддерживать экспортеров по другой, более прозрачной схеме, причем элементарной.
Представим, что мы отключаем печатный станок, все продолжает оставаться как есть, только мы субсидируем экспортеров из бюджета. То есть, те преференции, которые получает экспортер от инфляции, он получает теперь в явном виде: ему компенсируют стоимость рабсилы и оборудования, за счет этого у него появляется возможность демпинговать на внешнем рынке.
Иными словами вместо скрытого налога мы вводим явный.

Это хорошо? Ок, а почему тогда так не сделать? Почему в странах-экспортерах действует (или у нас это уже в прошлом?) именно запутанная, чрезжопная схема? А именно потому и действует, чтоб никто не догадался©
Не догадался ни как это работает, ни то, в чьих интересах это работает.

ЗЫ, я гляжу, кое-кто не понял толстоты, я к тому что нефиг гнаться за поддержкой экспортеров.

Когда то в стародавние времена под либеральной экономикой понимался свободный рынок с минимальным вмешательством государства и минимальным  регулированием.
А сегодня либералы — это нечто совершенно другое. Сегодня слово либерал — это оксюморон. Либерал выступает за жесткое регулирование.
Последний тренд — критика либералами политики ЦБ по рублю.
ЦБ, по всей видимости, отключил печатный станок, и нефтебакс начал возвращаться на рынок, откуда и пришел.
И теперь, под нелепыми предлогами поддержки экспортеров зерна(вывозите сырье, блеать, нахер нам продукт высокой добавочной стоимости, забудь о том, о чем они визжали еще месяц назад), слышатся призывы к включению печатного станка, ослаблению рубля.
Так как эти господа экономически безграмотны, я объясню на пальцах, что значит поддержка экспортера ослаблением валюты.

Представьте себе, что есть некий город, и градообразующее предприятие. Предприятие стоит на грани рентабельности, но если бы оно смогло снизить цену на продукцию, оно бы смогло получить выгоды на рынке, засчет повышения объема. Тогда оно договаривается со своими рабочими: давайте мы снизим вам зарплаты, а засчет этого снизим цену продукции. Потерпите малясь, а уж когда мы закрепимся ан рынке, тогда мы заживем! Рабочие соглашаются. Внешний рынок получает продукцию по заниженной цене. А что дальше? Если предприятие поднимет зарплату, ему опять придется повышать цены. Более того, из-за неэффективности работы оно умудряется снизить рентабельность еще больше(ну а как же, от снижения зарплат идет освобожденный финансовый поток, его же надо попилить). И тогда у руководства возникает гениальная идея: снизить зарпплаты ИСЧО. И все это происходит до тех пор, пока предприятие из-за этого раз*байства, или от того, что рабочие начинают дохнуть с голоду, не накрывается медным тазом.

Ровно это и происходит в масштабах страны, только вместо снижения зп идет инфляционный налог.
Не надо забывать, господа либералы, что ресурс рабочей силы ограничен. Даже в условиях рабства, для того чтобы раб эффективно работал, его надо кормить.

Возникла мысля, как можно было бы в теории решить проблему, которая сейчас обсуждается законодателями.

На самом деле, аргументация, что домохозяйки — жены сантехников, миллионеров или миллиционеров не должны платить за использование социальной государственной инфраструктуры явно ошибочна в корне. Собственно, почему они должны жить засчет иных налогоплательщиков?

Поэтому, тут надо подходить проще.
Малоимущих, безработных, пенсионеров и тп, следует субсидировать. Они должны будут пройти процедуру оформления.

Остальные категории граждан, не прошедшие этой процедуры, дефолтно должны быть обложены всеми налогами, которыми облагаются работающие граждане, по размру средней заработной платы.

Системы эта, я считаю, абсолютно проста, прозрачна и эффективна.
Естественно, она не исключает махинаций, со стороны мнимых «тунеядцев», однако это существеннейшим образом осложнит им жизнь, и не менее половины теневых доходов будут легализованы.

Я уже говорил об этом, но, возможно, изложение было слишком сложное и запутанное, перегруженное формулами, поэтому многие не поняли. Один либерастишко даже создал отдельный тред, что дескать, как он может, как посмел касаться канонизированных идолов. Припомнил мне, к слову, мои мысли по теории относительности, которую я тоже считаю бредом, ибо не может быть никакой скорости безотносительно объекта, к которому мы это скорость измеряем, следовательно, не может быть в принципе никакой абсолютной максимальной скорости, любая скорость относительна. Но сейчас не об этом, вернемся к Кейнсу.
Я придумал очень простую модель на которой покажу, что тезис Кейнса о том, что увеличение инфляции сопровождается ростом скорости денежного обращения является бредом шизоида.

возьмем 2 экономических субъекта, 1 денежную единицу — монету, и один товар. Допустим, агенты совершили 10 актов обмена туда и обратно(это бессмысленно, но для простоты подойдет, ибо нам важна только скорость обращения в данном случае) Это значит, что монета совершила 10 движений.  Среднее значение акт на монету составило 10. Теперь введем в оборот еще одну монету, и сделаем то же самое. Теперь значение акт на монету составляет 5. Например, одна монета могла просто пролежать без дела, или каждая из них могла участвовать в обменах по 5 раз, это не важно.

( Читать дальше )

Читал вчера книгу Томсетта «Торговля опционами», и не могу выкинуть из головы одну мысль:)
Он там пишет, что биржа создает ликвидность для срочного рынка. То есть, она часто выступает покупателем для продавца, и продавцом для покупателя. Он пишет там, что это, типа, нормально.
Но разве это не та самая основная характеристика, которая отличает кухню от настоящего рынка?

Посмотрите на эту картинку





Это впечатляет, и даже шокирует. 
Половина тогдашнего мира. Вся западная цивилизация была в руках римлян.
Огромная экономическая машина, грозное римское войско, безупречное по структуре, дисциплинированное, впитавшее в себя столетия опыта и лучших достижений военной науки, оснащенное лучшим оружием, имеющее неограниченный потенциал человеческого ресурса(рабы, наемники etc) и экономического ресурса.

Как могла такая сила быть повержена кучкой «жалких варваров»? Полудикие племена германцев, которые жили почти в условиях первобытнообщинного строя, не знавшие ни грамоты ни наук, не имевшие даже строгой организации, чье войско представляло собой, практически, просто ополчение свободных воинов, причем воинов с почти первобытным менталитетом и нравами, свободные и независимые, явно не дисциплинированное и организованное, в смысле структуры и строгой  субординации, не имевшие доступа к «новейшим» достижениям военной науки и техники.

( Читать дальше )