Деньги, вне всякого сомнения, имеют гипнотический эффект на человека. Основная проблема в том, что люди не понимают их сути. Если бы они понимали ее, тот беспредельный лохотрон, который творится в настоящее время, просто не смог бы возникнуть.

Например, что было бы, если бы у котельной был на руках договор о поставке 1000 кубов газа в оговоренный срок. Представьте себе, что вместо 1000 кубов в этот срок было поставлено 900. Котельщики обращаются к поставщику, а тот им заявляет, что газ обесценился, и теперь в один куб входит меньше газа, чем раньше. Теперь по номиналу, 1000 кубов будет поставляться 900 кубов. Номинал, в данном случае — это то, что указано в договоре.

Возможна ли такая сюрреалистическая история? Очевидно, что нет. Может быть деньги чем то отличаются? Нет, они ничем не отличаются в этом смысле. Отличие в том, что люди понимают, что такое газ, а что такое деньги — нет. Посему, имеет место быть просто наглое надувательство:)

В общем-то, это путаница в 2 соснах, иначе и не скажешь. Та же самая причина, почему люди верят, что может быть скорость безотносительно пространства и других движущихся объектов — в вакууме, блеать(привет эйнштейн:)), или почему новички в программировании путаются между ссылками и значениями. Есть какой-то универсальный принцип непонимания относительности:) 

( Читать дальше )

Наверное многие думают, что наступит коллапс экономики, бла-бла-бла:) Ведь считается, что наша экономика стоит на продаже сырья.

Рискну возразить. Это не так. Во всяком случае, в бОльшей степени не так.

Реально изменится лишь то, что налоговые поступления уменьшаться. Но ведь это не проблема, по большому счету. Сейчас, под прибыль сырьевых экспортеров печатаются фантики, а реальная прибыль уходит в долги западным партнерам. Перестаем кредитовать западных партнеров, и выпускаем все те же фантики — что от этого меняется? Ничего.

Остается конечно инфраструктура вокруг сырьевого сектора, рабочие места. Люди за что-то должны получать деньги. Если, чисто гипотетически предположить, что мы оставим всю сырьевую промышленность и всю связанную с ней инфраструктуру, люди будут ходить на работу, и делать вид, что они работают — качают нефть, перевозят ее, делают оборудование для ее выкачивания, оформляют всякие бумажки, и тп, а на самом деле качать ничего не будут, то от этого тоже ничего не изменится. Вся эта фейковая прибыль, которую они, якобы, зарабатывают, точно также идет из печатного станка

( Читать дальше )

Я вот не пойму, почему произошло это резкое падение рубля в 14-м?  Ведь, если здраво рассудить, падение нефти означало то, что в экономику РФ приходит меньше долларов, а следовательно, ЦБ эмитирует меньше рублей. Динамика роста денежной массы снижается, что в перспективе должно привести к укреплению рубля. 
То есть, должно было быть все с точностью до наоборот.
Если это была чисто спекулятивная атака, то почему не произошло восстановления?
Это все, кстати, касается и того, что рубль какое то время ходил вместе с нефтью.
Как можно объяснить это все?

UPD тут мне подсказали, в соседнем треде, что был пик внешних платежей. 30 с чем то ярдов выплатили.

Еще версии?

У  меня опыт в ФА почти нулевой, он ограничивается просто тем, что время от времени смотрю на показатели, поэтому, прошу прощения заранее, если вопрос тупой.

Собственно, тут человек называет компанию мосэнерго «недооцененной», я посмотрел на показатели, и что-то мне раньше такое не попадалось, во всяком случае у российских компаний — P/E 7636. Это как понимать то? Пузырь что-ли? И как при такой мизерной прибыли, они могут платить довольно приличные дивы — 3,37%? Что это за волшебство? Такое, вообще, часто встречается?

Сейчас почитываю обрывочно различных классиков, сравниваю их взгляды. Детально вникать и читать что-то от корки до корки у меня нет ни желания ни времени, просто хочу понимать суть различных теорий

В общем, обнаружил весьма любопытную вещь. Несмотря на кажущуюся диаметральную противоположность крайних либертарианцев с учением, приведшим к торжеству идей о плановой экономике, суть их взглядов в целом, практически совпадают.

Если обобщить, то можно сказать, что в обоих случаях причина кризисов видится в переоценке спроса, и, соответственно, ошибочности длинных инвестиций. 

Маркс считал, что капиталист, в своем стремлении к максимальной прибыли и снижении себестоимости стремится максимально расширить производство и пытается искусственно стимулировать спрос (например — скидки на продукцию). Для этого максимального расширения, ему необходимо инвестировать в средства производства, в итоге, на эти средства создается избыточный спрос, превышающий возможности рынка и реально возможный спрос, поставщики средств производства оказываются перекредитованными и перекупленными, в итоге спрос все равно неизбежно падает, и происходит дефолтный коллапс.

( Читать дальше )

Нормальным в экономике, с точки зрения здорового развития является следующая ситуация, если, например, взять наши реалии.
Мы экспортируем сырьевые продукты, получаем за них деньги. люди получают зарплаты, создается спрос на потребительские товары и услуги. Глядя на этот спрос, предприниматели организуют различные производства для удовлетворения этих нужд. Являясь сами потребителями продукции, для производства товаров, они, в свою очередь тоже создают спрос, в том числе и на сырьевые продукты. Экспортеры переориентируют часть своей продукции на внутренний спрос, и с развитием промышленности эта доля увеличивается. Экономика переориентируется на удовлетворение внутреннего спроса, и начинает продавать во-вне лишь излишки. С ростом благосостояния народа растет и экономика, и этот процесс идет постепенно и непрерывно.
Далее. Как можно подавить это естественное, и неизбежное развитие? Надо подавить внутренний спрос. Каким образом это можно сделать? Например, путем постоянного целенаправленного обесценивания национальной валюты. Если люди получают деньги, которые постоянно обесцениваются, спрос на внутреннем рынке глушится, он, как минимум, не растет. Можно конечно, при этом развивать промышленность, которая направленна на экспорт. Но, во первых, трудовой ресурс ограничен, и, это можно сделать только за счет других отраслей, по большому счету, а во-вторых, что существенней, это отнюдь не в интересах народа, из которого просто выжимают все соки, и не дают развиваться.

( Читать дальше )

Существует устойчивый штамп, что экспортерам выгодно ослабление нацвалюты, из-за того, что растет их прибыль в нацвалюте, соответственно, высвобождается больше средств. Это не так. Это временный эффект. На самом деле, после ослабления нацвалюты, растут и цены в этой нацвалюте внутри страны. В итоге, повышаются и зарплаты, и обслуживание производства, короче, все. В конечном итоге, это сказывается отрицательно. К тому же, ухудшается инвестиционный климат. На самом деле, экономике всегда выгодно когда навцвалюта укрепляется.

Короче говоря, ИМХО, это миф, порожденный элементарной недальновидностью некоторых экономистов. Другой вопрос, что этот миф прекрасно подходит в качестве предлога для того, чтобы обосновывать экспорт инфляции в развивающиеся страны, чем и занимается наш обменный пункт. Станок работает у них, а инфляция у нас.

Ограничение потока кредитных денег как таковое, может сыграть положительную роль в экономике, в перспективе. Как бы, принято считать, что, в настоящее время основной залог успеха промышленности в дешевом кредитовании. Думается, это не совсем так. На самом деле, поток дешевых денег, только раздувает пузыри, до того момента, когда эти инвестиции начинают работать, просто не доходит, происходит обвал рынка. И почти все западные компании перекредитованы. У них, как правило, плохие показатели отношения капитализации к прибыли, в сравнении с российскими. Это все не идет на пользу реальному сектору. Так что, возможно, США этими санкциями добьется только того, что рычаги контроля над российской экономикой ослабнут, и она начнет успешно развиваться.

Маркс, насколько я понял, отделял стоимость от цены(меновой стоимости). Его теория стоимости фактически на этом понятии и построена. Стоимость он определял вроде, примерно, как некую емкость труда, вложенного в производство, или как эквивалент этой емкости — «стоимость вообще есть не что иное как труд, воплощённый в товаре».©. В этом есть, на мой взгляд, здравое зерно, только если считать трудозатраты не только непосредственно при производстве, но и в средствах производства(например в произведенных станках также есть вложенный труд), однако, Маркс почему то отделял средства производства. Но не суть.

Короче, я не понял, как можно выразить эту «стоимость»? В трудочасах ее выразить невозможно, поскольку и производительность и интенсивность труда при том же результате разная. В деньгах — тоже, поскольку цена отличается от стоимости, по его же мнению, и зависит от конъюктуры(баланса спроса и предложения). В чем это можно было бы выразить, в каких единицах?

И второе: что нам реально дает эта категория, даже если признать ее? Например, при низкопроизводительном труде марксовская стоимость того же товара будет выше чем при высокопроизводительном(более эффективном)?