Последний месяц мне не давал покоя этот вопрос. Вроде, я представлял, в общих чертах, как работает финансовая машина, но именнно вопрос «что есть современные деньги?» оставался в тумане. Теперь я вроде это понял.

Говорят, все познается в сравнении. Чем были классические деньги, если не считать золота и иных ликвидных физических активов?

Классическая банкнота являлась обязательством, по требованию держателя которой, эмитент обязан выплатить ее обеспечение, например золото. Иными словами, это был просто сертификат на получения золота. Вопрос о частичном резервировании, и способности удовлетворить эти требования мы оставим в стороне, тут это не важно, важно то, что эмитент брал на себя именно такое обязательство. Иными словами, банкнота покрыта золотом, в данном случае.

Другая, чуть более сложная система, например Бреттнвудская, является вариацией этой же системы. Там нацвалюты обеспечены долларом, а доллар — золотом. Это сути не меняет, просто добавляется одна лишняя конвертация.

( Читать дальше )

Типа деньги это — ...

Реально, это х пойми что. Некоторые называют их долгами, или «кредитными деньгами» но это мало что проясняет на самом деле.

Для начала задумаемся о смысле работы современных банков. Классически, коммерческие банки должны зарабатывать на разнице процентных ставок между кредитами и депозитами. Эдакий ростовщик и заемщик в одном флаконе. Посредник между кредитором и заемщиком.  Другой аспект — продуцирование необеспеченных денег, пузырь навроде МММ, засчет частичного резервирования.
На самом деле, похоже на то, что и то и другое кануло в лету. Ведь действует принцип: есть долг — есть деньги, нет долга — нет и денег. Никакого реального обеспечения вообще нет. Как только долг возвращен, деньги исчезают. Зачем банкам такие деньги? Хоть в виде процентов с маржи, хоть в виде штампования? Ясно, что такие деньги, которые просто исчезают им не нужны.
Тогда какой смысл их работы?

Деньги, в таком случае это временное право на приобретение активов. И смысл работы банков в том чтобы контролировать ситуацию, ведь это именно они распоряжаются распределением таких прав. То есть, они как бы, выписывают, либо не выписывают такие права. Кто-то что-то может купить только с ведома банка, либо посредством получения этого права через постороннее лицо(продавца денег — покупателя товара и услуги). Точно так же как какой-то чиновник может дать или не дать какую то разрешительную бумажку, такую, которая может быть делегирована другому лицу, действующая по принципу «на предъявителя».

То есть, еще раз: деньги — есть документы, удостоверяющие право на приобретение. Соответственно банковская система — это организация устанавливающая эти права. Вот такая вот версия.

Выдвигайте, пожалуйста, свои версии, господа.

Кажется, я понял, в чем секрет обвала цен. Нам все это время впаривают о каком то падении спроса, увеличении предложения и тп. Прочитал, сейчас, кстати, последнюю статью Романа Андреева, по этой теме, как раз она и навела на эту мысль, там он тоже акцентируется на балансе спроса и предложения. Это не совсем верно. На самом деле, баланс этот претерпевает лишь локальные изменения, глобально они всегда идут вместе, их корректирует цена. Поэтому, собственно и не может быть ситуации, когда спрос глобально, долговременно превышает предложение, точно так же как и потребление соответствует добыче. И не может быть того, что предложение увеличивается значительно, из-за увеличения количества участников, потому что при увеличении предложения падает цена, и она вышибает слабых игроков с рынка. Все самоуравновешивается. Поэтому искать причины в подобных вещах не стоит

Лохотрон, по-ходу, в другом.

Представьте себе, что есть Петя, Вася, и Вова, которые производят конфеты, продавая их по 10 руб. Они удовлетворяют, тем самым текущий спрос по стабильной, устоявшейся цене. Появляется Света, которая выкупает всю партию произведенного товара у всех, и продает их по 5 рублей. Изначально, производителям конфет пофигу кому продавать, они ничего не теряют, и не знают о каких-либо намерениях. Но из-за демпинга Светы они в итоге окажутся в убытке, и следующая партия пойдет уже по 5 рублей.

( Читать дальше )

мне, как бы, на текущий момент, видится следующая схема, пошагово:

1) ФРС выпускает доллары под трежаки
2) США покупает за эти доллары товар в одной из стран экспортеров
3) Валюта страны-экспортера преобретает тенденцию(или потенциал) к укреплению из-за конвертации доллара в нацвалюту
4) ЦБ глушит эту тенденцию путем эмиссии нацвалюты и выкупа на нее долларов
5) приобретенную валюту вкладывают в трежаки(цепь замыкается, можно условно считать, что трежак из пункта 1 как раз и выкуплен)

Эта схема в основе, видимо, справедлива для всех развивающихся стран-экспортеров, в общих чертах
Тут не совсем ясным остается вопрос почему в последнем пункте, в момент покупки трежаков, доллар не ослабляется и валюты снова не уравновешиваются(то есть, снова не укрепляется валюта(ы) страны(стран)-экспортера(ов) )? Ведь доллар, по идее, таким образом снова вваливается в экономику и увеличивается баксопредложение.
Может ли такое быть, что эта часть долларовой массы, уплаченная на трежаки, просто изымается из оборота? Или как это можно еще объяснить?

Я как и большинство всегда считал аксиомой, что конкуренция ведет к оптимальному соотношению цены и качества. Хз почему, но я даже никогда не задумывался над истиностью этого утверждения, это казалось простым, естественным и самоочевидным фактом. Но че то я призадумался, и понял, что это, как минимум, не совсем так.
 Где тут подвох? Подвох в том, что нет того судьи последней инстанции, который может оценить качество продукта. И нет даже четких критериев для этого.
Например. Несколько компаний выпускает трубы и заявляет срок эксплуатации 30 лет. Потребитель не может оценить реальное качество этих труб. Допустим 1000 человек купили трубы и эксплуатируют их 5 лет. Практика показывает, что трубы в основном стоят нормально, и это достаточное основание для доверия со стороны других потребителей их качеству, основания для покупки.  Где гарантия, что они будут стоять еще десять, подтвержденная практикой? Ее нет. Что если на 7 году они начнут выходить из строя массово, и ущерб от аварий, и расходы на ремонты и реконструкции приведут к убыточности этого решения? Что если обнаружатся ранее непредвиденные проблемы с их использованием, такие как токсичные выделения, или какие то другие проблемы с безопасностью? Но при этом, фирма производящая трубы уже выиграла рынок. Она уже в шоколаде. А к моменту, когда проблемы всплывут, пройдет еще немало времени, есть большая инерция в распространении информации. На момент начала выпуска этих труб, возможно на рынке были решения, которые были в разы оптимальней, но об этом уже никто не узнает, потому что фирмы и технологии, которые предлагались похерены, конкуренция проиграна.

( Читать дальше )

Насколько я понял, смысл там таков, что это сделано просто для удобства вкадчика, чей банк обанкротился. То есть, вместо того, чтобы получать свои деньги почтовыми переводами, или в кассах каких-то посторонних организаций, он просто получает свой вклад в банке агенте, или даже не получает, а просто оставляет там на счете при желании. Так ли это? Если так, то не совсем понятно, зачем назначать отдельно банков агентов, если в качестве такого банка можно использовать любой банк, который не лишен лицензии и не обанкротился? Ведь деньги то по потерянным вкладам, начисляются все равно из агенства страхования вкладов? Какая разница агенству, в какой банк перечислять деньги? Зачем обязательно делать это только через строго определенные банки?

Механизм в целом таков, поправьте если не так. Спекулянты начинают шортить атакуемую валюту, занимая ее, фактически у банковской системы этой валюты, при этом ЦБ скупает свою валюту, на деньги из звр(производит валютные интервенции).

Тут есть несколько странностей. Во-первых, ЦБ, производя валютные интервенции, обеспечивает ликвидность для атаки. То есть, если бы он не скупал нацвалюту, то спрос бы на нее падал, цена бы кратковременно взлетела, и спекулянты бы тут же встали бы против тренда, тем самым переломив его. Был бы просто кратковременный спайк. Во-вторых банковская система могла бы на этот момент ограничить кредитование в нацвалюте, это бы воспрепятствовало шортам в большом объеме, а она вместо этого снабжает спекулянтов деньгами. Это все со стороны выглядит как афера, в которой активно участвует сам ЦБ. Остается только вопрос, в каких целях, и в чьих интересах это делается.

В принципе, это одно из оправданий существования ЗВР, в котором хранятся в частности, резервные валюты. Это одно из объяснений. Вот, дескать, как же вы бедные, без звр, когда того и гляди атака случится. Как они вообще себе представляют обрушение нацвалюты от спекулятивной атаки, если целью спекулянтов является не накопление инвалюты как таковое, а закрытие позиций? Все кто создают этот тренд в итоге закроются, и никакого обвала нацвалюты не может быть в принципе. Зато может настать п*ц как раз от действий ЦБ, который просрет на этой клоунаде все деньги.

Вот, допустим, Баффет призывает нас инвестировать в недооцененные акции. Но работают ли сегодня такие стратегии? Допустим, есть компания, которая нуждается в инвестициях. Хорошая компания, с хорошим бизнесом, с прибылью, с хорошими финансовыми показателями. Мы, допустим, решили, что она недооценена, вкладываемся. Но акции не растут из-за отсутствия спроса на них(может мода на другие акции, тупо, например, или просто не видят выгоды), компания не может производить эмиссию, и в итоге загибается от недостатка финансирования. Или прозябает, не принося нормальной прибыли. То есть, стратегия Баффета может и не сработать.

Я тут вот о чем подумал. Если мы подойдем с таких же позиций к облигациям. В облигации же есть рыночная зависимость между спросом и процентом. Если на какой то момент облигация недооценена, на нее плохой спрос, например из-за того, что инвесторы ошибочно полагают, что она высокорисковая, то по ней большой процент. Если это облигация с фиксированным процентом, и мы ее покупаем в момент, когда она недооценена, то мы в любом случае получим профит на процентах. То есть, например, такая то облигация Зимбабве выпускается под 15%, инвесторы боятся в нее вкладываться, потому что в Зимбабве назревает государственный переворот. Мы считаем что рынок ошибается, наш анализ показывает, что будет все тихо. Мы берем облигацию под большой процент, и получаем профит. Чем это лучше? тем что это уже не будет зависеть от капризов рынка, если мы не ошиблись с прогнозом, мы в любом случае получим профит. Инфляцию мы тут не будем учитывать, предполагается, что облигация в твердой валюте, и США не объявят дефолт в этот момент:)

Насколько адекватны такие рассуждения? Верно ли, что инвестиции в облигации являются более предсказуемыми, простыми, легче поддаются анализу?

Короче, этот персонаж рассуждает как человек, у которого какая-то каша в голове. Он известен, в частности, как ярый противник золотого стандарта, на том основании, что это зажимает денежный поток в экономике. И тут новая «сенсация»:

www.youtube.com/watch?v=84936w8FvEo

Тут он осуждает банковску систему с частичным резервированием, обвиняя ее в мошенничестве. Как это сочетается? Это п*ц просто какой то. Либо штаны одень, либо крестик сними. Золотой стандарт есть ни что иное, как ограничитель денежной эмиссии. В любом своем виде он в той или иной мере ограничивает разрастание денежной массы, ограничивая это самое «мошенничество» банкиров, которое он осуждает. Никакого другого средства против этого не существует в природе. Так за что же этот балабол на самом деле, за разрастание денежной массы, или за ограничение этого разрастания? А все очень просто, он и за то и за другое. Тогда зачем это вообще, что он пытается сказать этими своими выступлениями, книгами и тп?

Если бы речь шла о рядовом Васе Пупкине, мы бы просто сказали, что Вася ничего не понимает в экономике, он просто некомпетентное ничтожество, на чьи слова не следует обращать никакого внимания. Но ведь речь то идет о профессоре по экономике, преподавателе мгимо? Как может профессор быть таким «Васей»? Как это сочетается? Или он просто берет любую горячюю тему и вбрасывает в угоду каких то политических сил, заинтересованных в дискредитации власти?

А не задумывались ли Вы, Господа, почему с бюджетом, а точней, с его реализацией, носятся как с писанной торбой? Вот, дефицит бюджета, надо латать дыры любой ценой, продаем госимущество, привлекаем кредиторов на невыгодных условиях и тд.

Начнем с того, насколько это вообще естественное явление с точки зрения экономической целесообразности. Вот, например, рядовой гражданин, собирается купить машину марки «А» в этом году. Это, по сути, статья в его бюджете. Но тут нет никаких жестких ограничений. Допустим, случился форсмажор, денег нет, да срать, он просто купит вместо «А», «B», которая дешевле. Или вообще не купит, делов то. А если бы, например, он придерживался бюджета системно? Он вынужден был бы исполнить эту статью, путем невыгодной для себя сделки — либо продать то что ему нужно в данный момент, по невыгодной цене, либо залезть в долги под невыгодный процент и с невыгодными условиями. Это уже не говоря о том, что обстоятельства и конъюктура могла изменится, и машина «А» ему уже вообще не нужна, смешно, но он все равно ее обязан будет купить.

( Читать дальше )