Бытует мнение, что управляющий должен компенсировать убытки инвестора. Это совершенно не согласуется с аксиомой  рынка:

Доходность выше безрисковой ставки получить без просадок невозможно.

Есть и другая эмпирическая формула

(доходность в% годовых-безрисковая ставка)/максимальная просадка> 1    (1)

только у самых лучших публичных управляющих в США.

Для справки: у Баффета это соотношение 0,45.

И это значит, что если инвестор ждет от управляющего доходности выше безрисковой ставки, то он должен нести риск в виде просадок, а не перекладывать его на управляющего.

Но! Как правильно заметил Eugene Logunov, если управляющий не несет ответственности за любые просадки  инвестора, то ему выгодно пускаться «во все тяжкие» в режиме «пан или пропал».

Как «скрестить ежа с ужом»? Понятно, что с точки зрения «справедливости» премия управляющего должна зависеть только от результата на счете инвестора. А как же % от СЧА, который часто берут управляющие? Ну в некоторых ситуациях он оправдан, так как у управляющего могут быть нерыночные расходы, например, на бухгалтерию, бэк-офис и аудит. Он также оправдан в индексных фондах, где собственно решение купить или продать рынок в среднем лежит на инвесторе.  Пожалуй все.