По части поддержки пенсионеров РФ попала в топ-5 худших стран, заняв в прошлогоднем рейтинге Natixis Global Asset Management 40 место из 43 возможных. Тем, кто хочет обеспечить себе достойную старость, стоит задуматься о накоплении уже сейчас.

Рейтинг Natixis Global Asset Management

В этой статье мы расскажем, почему не стоит рассчитывать на государство и как копить свои честно заработанные деньги.

Пенсия состоит из двух частей: страховой и накопительной. В 2014 году государство заморозило накопительную часть. Все страховые взносы, которые делает работодатель в ПФР (22%), направляются на выплату текущим пенсионерам.

Вместе с заморозкой государство ввело пенсионные баллы. В 2018 году один пенсионный балл равен 81,49 рублей. Так «накопленные» к моменту выхода на пенсию 100 баллов превратились бы в 8149 руб. К 2020 году он должен подорожать до 88,14 руб. Цена балла каждый раз назначается произвольно, без законного утверждения метода расчета. До сих пор она росла в соответствии с официальным уровнем инфляции, но ни разу не обогнала ее.

Всем привет!

Итак, мы начинаем КВН наше соревнование, детали тут.

Со всего смартлаба удалось собрать всего лишь 10 участников, которые готовы отстоять честь своей альма-матер, вот они:

1. KiboR (Бауманка)
2. Лоссбой (МИФИ)
3. К.О'Тяра (МФТИ)
4. Sergey Pavlov (СФУ)
5. Борис Боос (НУ Узбекистана)
6. Стас Бржозовский и ch5oh (СПбГУ)
7. Lis' (ГУУ)
8. Александр (ЮРГТУ (НПИ))
9. Андрей (СГТУ)
10. Дон Маттео (ДГТУ)

Вот такая славная география у нас получилась:



Надеюсь, все готовы и все смогут подобного рода скрин вставить в этом топике внизу в комментариях:

Диверсификация — инструмент контроля рисков. У диверсификации как инструмента контроля рисков два назначения — основное — собственно контроль, и ещё одно — психологический комфорт трейдера. 

Диверсификацию можно заложить на разных уровнях — стандартный уровень — взять портфель акций по 10% от депозита на один инструмент вместо взять один инструмент на 100%. Но если вводить диверсификацию на достаточно высоких уровнях — это даст сильного влияния на психологический комфорт. Всё-таки даже портфель из 10 разных акций может проседать — даже если они нескоррелированы. Но можно вводить диверсификацию на более низких уровнях — ещё больше сглаживаний, низкоуровневых и разных. Чем более гладкие низкоуровневые колебания — тем комфортней (не комфортно терпеть колебания эквити, даже зная, что это временно и среднесрочные колебание не большие по величине).

О какой низкоуровневой диверсификации речь. Не уверен, что это прям система и диверсифицировать можно всё и вся и на разных уровнях, но пример есть, и возможно это часть большой системы — просто не думал на эту тему особо — если есть мысли — пишите в комментах. И опять о каком примере речь: набор позы лимиткой, ну или закрытие лимиткой же. В смысле не просто лимитным ордером, а лимитным ордером, который встает в глубину стакана и ждет своего момента — момента когда за ним придут. Так вот, если ты у тебя поза и ты закрываешь только по стопу в минус или по такому профит фактору, то у тебя допустим или -1 или +3, вероятность допустим 2 на 2. Т.е. ты будешь часто видеть -1, -1, может даже -1, -1, -1, -1, как можно это сгладить, можно пакет закрытия разбить — например, половину куска на основном уровне закрытия и все уменьшающие сайзы со всё большим приращением удалением от предыдущей заявки в сторону текущей цены. Получим такую картину: почти всегда цена будет съедать самый крайние тейк профиты, достаточно часто чуть более дальние и т.д. Поэтому будет ни -1, -1, -1, -1, 3 а -0.5, -0.7, 1, 0.5. Т.е. понятно, что на больших числах психологический комфорт обоих вариантах одинаков, может и экономический эффект (не уверен, надо прикидывать, хотя тут смотря как менять удаление и как менять сайзы), но вот локально психологический комфорт может отличаться драматически.

Или вот ведение открытой позы трейлингом. Я часто разбиваю позу на 3 части, 3 отдельных тралящихся стопа. Один — самый консервативный — еле ползет, зато переживет любые колебания, если уж пробил его — полюбому разворот. Второй поживее, побыстрее шевелится, но тоже даёт свободу. И третий, например, совсем дерзкий, близко к цене, выжимает по максимуму текущий импульс, импульс остановился — всё, выходим, пофиг что что тренд не закончился, этой часть мы выдаиваем именно импульс. Или возьмем в качестве стандартной альтернативы один трейлинг — импульс ли выдаивающий или наоборот консервативный — ты либо получишь некомортные огромные loss from top, либо некомортные постоянные невзятия огромных движений.

Что-то мне подсказывает, что это всё-таки часть большой системы, а не просто отдельные примеры — если есть идеи — пишите в комментах.

Я думал, что искусство перевода с точностью до наоборот и заголовка, максимально не соответствующего содержанию, осталось в 90-х и забыто навсегда. По таким переводчикам в своих эссе тяжело прохаживалась Татьяна Толстая в свое время. Но книга Даниэля Канемана, изданная сравнительно недавно, стала жертвой старой болезни. В оригинале она называется Thinking, Fast and Slow, то есть «Мышление, быстрое и медленное», и говорит о двух типах мышления, свойственных человеку. И, собственно, большинство расхожих заблуждений возникает, когда их путают между собой. То есть смысл заголовка в переводе утрачен начисто, и это фу!

Быстрое мышление нацелено на максимально быстрое принятие комфортного для психики решения, по сути это не совсем мышление, это то, что в просторечии называется «не включать голову». За него отвечает система-1 — она действует всегда, помимо нашего сознания, не требует много усилий, поэтому функционирует и тогда, когда человек устал или голоден. Система-2 отвечает собственно за мышление — анализ, логические выводы, критику. Она подключается только тогда, когда задача слишком сложна для системы-1. Теперь представим себе самоуверенного человека, которому все кажется знакомым и понятным, ничего нового нет, ему любое море по колено и систему-2 можно даже не включать. Знакомая картина?

Читал книгу, каюсь, с чувством злорадства. Всегда бесило, когда верят в мифы эпохи Просвещения об абсолютной рациональности человека. Возможно, я читал эту книгу, не подключая систему-2 ;))))

США потребовали передать часть технологий под предлогом того, что была использована часть американского оборудования.

После получения отказа они не успокоились. И не просто так. Уже сегодня понятно, что техника, будь то самолет, крылатые ракеты, оборудованные данной разработкой, станут завоевывать господство в своей сфере.

Именно поэтому США грозятся в самое ближайшее время предпринять попытку провести в Совбезе ООН документ, ограничивающий данные разработки на уровне международного права.