АФК Система

ЦБ объяснил, почему спас «ФК Открытие» и Бинбанк, а «Югру» лишил лицензии

«Югра» не была системно значимым банком и ее активы в 355 млрд руб. – всего 0,4% активов банковского сектора. ЦБ пытался повысить качество активов «Югры» и ее финансовую устойчивость и после проверки 2016 г. «Открытие» – системно значимый банк с активами 2,6 трлн руб., или 3,2% банковского сектора. Банк не получил рейтингов АКРА и «Эксперта РА» и не смог держать средства госкорпораций и бюджета, это также привело к оттоку средств ПФР и компаний, управляющих деньгами НПФ, ситуацию ухудшили негативные публикации в СМИ и технический сбой в работе банка. Бинбанк был системно значимым банком де-факто, размещал средства населения в активы с повышенным уровнем

«Детский Мир» отчитался о расширении сети и увеличении выручки в 3К 2017. Выручка выросла на 19,8% до 24,6 млрд руб. благодаря увеличению сопоставимых продаж и открытию новых магазинов. Сопоставимые LFL продажи увеличились на 5,1% на фоне притока клиентов на 10,5%. Вместе с тем, покупатели стали тратить меньше, и средний чек сократился на 4%. Темпы роста LFL замедлились в сравнении с 1-м полугодием (+7,7%) и прошлым годом (+12,5%). Компания объясняет замедление темпов роста LFL выручки снижением рождаемости и холодной погодой в этом году.

В третьем квартале было открыто net 28 точек, а с начала года – 36. Онлайн продажи увеличились в 3К на 50,3% до 909 млн руб.

«АФК «Система» закрыла сделку по продаже 100% акций компании «СГ-трейдинг», основной деятельностью которой является оптовая и розничная торговля сжиженным углеводородным газом. Покупателем стало ООО «Премьер Ойл», — сказал он, не уточнив сумму сделки.

В настоящее время «СГ-трейдинг» оперирует более чем 60 автомобильными газозаправочными станциями в 20 регионах России и 11 базами хранения сжиженного газа суммарной мощностью 5,3 тыс. т, пояснил Копытов.

Весной 2013 г. АФК «Система» провела реорганизацию «СГ-транса» и выделила из нее ОАО «СГ-трейдинг» для продажи непрофильных активов.»

Информационное агентство России ТАСС

Молодцы, работают, больше шансов на дивиденды по рекомендации совета директоров.

МОСКВА, 18 окт /ПРАЙМ/. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (Челябинск) принял к производству и назначил на 13 ноября рассмотрение апелляционной жалобы «Роснефти» на решение нижестоящего арбитража, который по ее иску взыскал с АФК «Система» в пользу «Башнефти» 136,3 миллиарда рублей, а не 170,6 миллиарда рублей, как просил истец, сообщил РИА Новости в среду представитель суда.

«Да, суд принял жалобу к производству», — сказал собеседник агентства.

Арбитражный суд Башкирии 23 августа частично удовлетворил иск «Роснефти, подконтрольной ей „Башнефти“ и Башкирии о взыскании с АФК „Система“ и ее дочернего АО „Система-Инвест“ убытков, причиненных в 2014 году башкирской нефтяной компании при ее реорганизации. „Система“ до конца 2014 года владела контрольным пакетом акций „Башнефти“. Суд взыскал в пользу „Башнефти“ 136,3 миллиарда рублей при общей сумме иска в 170,6 миллиарда рублей.

Соистцы — »Роснефть", «Башнефть» и Башкирия — 29 сентября подали в суд первой инстанции общую апелляционную жалобу, в которой требуют удовлетворить иск в полном объеме. В тот же день решение обжаловала и «Система-Инвест».

Дивидендная доходность акций, исходя из средневзвешенной цены за последние 9 месяцев, составляет 6%, что соответствует установленной дивидендной политике компании. Отметим, что по итогам года можно ожидать также финальный дивиденд, который должен быть не менее 0,51 руб./акцию (т.е. суммарно 1,19 руб.).

Новость позитивна для акций компании с точки зрения восприятия. Тем не менее перед ВОСА могут появиться дополнительные новости, связанные с иском Роснефти, которые могут оказать более сильное влияние на динамику котировок компании.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16 октября, она будет передана в Девятый арбитражный апелляционный суд, который назначит дату рассмотрения.

По мнению компании, приставы превысили должностные полномочия, запретив получать доход по акциям, арестованным судом. АФК Система считает, что приставы самостоятельно ввели дополнительные обеспечительные меры, не предусмотренные судебным актом.

Прайм