Политика

Президенты России и США Владимир Путин и Джо Байден приняли решение о продлении действия Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), срок действия которого истекал 5 февраля нынешнего года. Ранее предложение Москвы о его продлении, что предусмотрено протоколом к соглашению, направленное в Вашингтон еще осенью прошлого года, не вызвало у администрации 45-го президента США Дональда Трампа никакой положительной реакции. Точнее, реакция наступила незамедлительно. Но крайне своеобразная.

Администрация Дональда Трампа обложила продление ДСНВ такими ультимативными требованиями, которые априори не могли быть приняты Кремлем. Например, США считали, что к двустороннему соглашению Москва должна привлечь Пекин, который категорически отказывался от участия в каких-либо переговорах по сокращению стратегического или любого другого оружия.

Кроме того, хотели объединить в одном соглашении стратегические и нестратегические вооружения, что называется, скрестить ужа с ежом. Хотя понятно, что эти виды вооружений совершенно разных классов и, если о стратегических известно обеим сторонам практически все — разговор о них, а также обмен информацией и взаимными инспекциями идут уже много лет, — то о тактических вооружениях никакой официальной информации никогда не существовало и обсуждать их невозможно без транспарентности и верификации, которых нельзя достичь даже в течение нескольких месяцев.

🗣Домбровскис из ЕС: ЕС все еще оценивает приказ Байдена «покупать американские», но работает над открытыми рынками закупок

Смысл «покупать американские» в том, что Байден закрывает лазейки, теперь правительство будет закупать только внутренние товары, примерно на $600 миллиардов.

Это то, о чём я вчера и говорил ТУТ. Есть ощущение, что Байден под маской доброты и сотрудничества продолжает вести политику протекционизма (как и Трамп «Америка превыше всего», «покупать американские» может нарушать правила ВТО о субсидирование), к тому же Байден не собирается пока снимать пошлины с Китая и собирается использовать многосторонний поход.

Вопрос в том, мудр ли Байден на столько, чтобы балансировать между внутреннем субсидированием и прекрасными отношениями с союзниками? Так как если Байден оступится, то нас ждёт санкционная перестрелка.

P.S. поставь лайк автору. Мне нужен твой лайк.

1️⃣Первое и самое главное, тот пакет стимулов, который Байден представил не факт, что его в Сенате одобрят. Вы скажете:

😑Сенат же теперь будет демократический, значит одобрят!

🙄И да и нет) не все законопроекты в Сенате, теперь можно протащить при разбросе голосов 50 на 50 + решающий голос Камалы. Есть тактика в Сенате под названием Филибастер(которую придумал Катон ещё когда земля была плоская), так вот – это тактика затягивания.
В Палате Представителей решения принимаются простым большинством голосов, но в Сенате необходимое количество голосов для принятия законопроекта 60. В Сенате Демократы имеют 50 голосов + 1 решающий от Камалы и выходит, что у демократов в Сенате 51 голос, а у республиканцев 50.
Да, законопроекты в Сенате принимаются простым большинством голосов, но если республиканцы будут яростно против чего-то, то они могут использовать флибустьер и тогда потребуется 60 голосов, то есть республиканцы начинают с трибуны рассказывать про своих детей, шашлыки, цветы, книги и так далее, что начинает бесконечно затягивать процесс.

Дожал наконец книгу «Живи, Вкалывай, Сдохни». Впечатление: книга из разряда MUST READ.

Сначала о недостатках.

Автор — оголтелый SJW и антифа, что начнет всплывать в последней трети книги. Что как мы видим по BLM-движу до и во время выборов США = коммунизм головного мозга.

Теперь о том, чем она ценна.

Она вас приведёт к пониманию, что:

1) Типичный стартапер, рвущийся в Кремниевую Долину — конченый дол6ое6 и психопат-пи$$добол. Просто конченнее некуда. Исключений практически (а может быть и совсем) нет.

2) Типичный венчурный инвестор из Кремниевой долины аналогичен типичному стартаперу. Отличие только в наличии денег.

В политике ХХ века доминировал центральный вопрос: какая часть нашей коллективной жизни может определяться государством, а что оставить рынку и гражданскому обществу? Для поколения, приближающегося к политической зрелости, дебаты будут другими: в какой степени наша жизнь может управляться и контролироваться мощными цифровыми системами и на каких условиях? Это основные вопросы, над которыми сквозь призму различных технологий рассуждает Джейми Саскинд в своей книге “Будущее политики”. 

Вопрос об условиях, на которых технологические компании, платформы, которые по сути всего лишь медиаторы действительности, разгорается остро сейчас, особенно в свете блокировки аккаунтов Трампа. Автоматической реакцией на цензуру является мое возмущение и ее неприятие, даже при том, что человек, пытающийся остановить технологический прогресс и поигравший на фантомных страхах консервативного населения, мне вовсе не симпатичен. В какой-то идеальной реальности мне хотелось бы видить вольтерьянский мир, где можно говорить буквально все, что есть на душе и смеятся над любымими идеями, взглядами и чувствами, доходя до самых запрещенных тем, будь то религия, геноцид или расстройства. Как-то в духе киноязыка братьев Коэнов. Только через боль, смех, абсурд, и свободу всего можно дойти во всем до самой сути — “в работе, поисках пути, сердечной смуте”, как писал Пастернак, и оставить стержневую уверенность в том, что ценно. Однако, на то и каждый человек с реакциями и вкусами индивидуален, что моя любовь к холодному фиолетовому цвету кому-то кажется симпатией к похоронным расцветкам. Более того, принцип того, что “свобода моего кулака заканчивается там, где начинается свобода чьего-то носа” настраивает на необходимость и какой-то осознанной регуляции жизни на цифровых платформах, которые просто переносят отношения кулака и носа в другую плоскость. Поэтому блокировка аккаунтов Трампа — это отвратительное цензурирование по сути, что, в то же время, некая фильтрация специфической информации, как ограничивалось бы оскорбления или подстрекательства в жизни оффлайн.