Отступление из биологии: «Многие паразиты просто живут за счёт своих хозяев, в то время как другие решают, когда их хозяева должны умереть», https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0%20%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B5%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%20%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D0%BE%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0%20%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9&img_url=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fugaz03-W2yM%2F0.jpg&pos=14&rpt=simage, http://www.publy.ru/post/3021
Подумав, я решил, что это – наиболее логичное объяснение «пенсионной реформы». Ибо идефикс «ЦБ РФ им. Набиуллиной Э.С.» – сдерживание инфляции любой ценой.
Словом, сообщая в прошлом году (17 декабря 2017, 14:15), что «роль и значение ЦБ в целом и Эльвиры Сахипзадовны лично, делаются более интригующими
Инициатива правительства по реформе пенсионной системы выглядит «топорно». Примитивно. И, резонно употребить это слово – суетливо. Почему? Попробую дать несколько ответов на этот вопрос и, попутно, сделать несколько предложений. Не столько мое, сколько собрано «с просторов».
Первый, самый напрашивающийся, если предположить вменяемость нашего правительства: пока мы видим не более чем политтехнологический вброс, для того, что бы отследить реакцию общественности и, в дальнейшем, сработать по ней.
Второе, о чем писалось здесь и пишут многие: Кремлю необходимо срочно «заиграть» тему очевидного краха идеи «негосударственного пенсионного страхования», буквально только проиллюстрированного бегством одного из ее идеологов, г-на Минца, в Лондон. Естественно возникнет вопрос по содержательной части «Дела БОМП» в части его первоначального культивирования, потом избирательного надзора, а в конце безобразной, в т.ч. по издержкам, «санации». Уже сейчас невозможно скрывать и факты манипуляций на фондовом рынке (акции ВТБ, евробонды «Рус 30» и т.п., не говоря уж о «взаимных обязательствах сторон»). Это вопросы к ЦБ РФ, в целом и м-м Набиулиной в частности. А ведь очевидно, что ее как раз и хотят поберечь.
Третье, техническое, следует из второго. «Под сурдинку» можно отреформировать фонды социального и медицинского страхования. Не смотря на то, что они по своему функционалу до принципиальности отличаются от фонда пенсионного. Например фонд ОМС занимается распределением средств путем надзора за качеством медицинской помощи, а не ведет персональные счета. В результате можно вывести из под удара репутацию Пенсионного фонда, спасти его от пристального внимания контрольных органов, которые много чего там могут найти. См. очевидное, про расходы ПФ: https://smart-lab.ru/blog/477556.php.