сша

Признаюсь меня удивил западный визг, писк и истерика по поводу российской гуманитарной помощи. Порылся в интернете, оказывается российская гуманитарка не просто не соответствует западным нормам, а просто по всем параметрам противоречит стандартам США. Мдааа… Прав был дедушка Ленин:«Учиться, учиться и еще раз учиться у капитализма управлять государством.»23 Январь 2010 Знаете, как Запад оказывает гуманитарную помощь голодающим? Казалось бы, что тут «знать» – оказывает и все. На самом деле ничто не показывает нам так ярко и так наглядно, с кем приходится иметь дело России на мировой арене, как это, казалось бы, благое дело. Когда погружаешься в процесс американской благотворительности, исчезают последние иллюзии… Сначала собирают деньги на помощь голодающим чернокожим детям. Потом закупают продукты. Затем привозят и в страну, где свирепствует голод. И, наконец, раздают еду голодающим. Проверьте себя, именно так вы представляете себе американскую благотворительность? Если да, то вы нормальный человек. Но в политики совершенно не годитесь, потому что думаете, что США оказывают помощь голодающим, чтобы спасти несчастных детей от страшной смерти. А они это делают совершенно с другой целью!!! Сначала американцы с большой помпой выделяют огромные суммы на продовольственную помощь голодающей Африке. Устраивается целое шоу, с показом фотографий и фильмов ужасающего содержания. Похожие на скелеты африканские дети едва передвигают ноги или лежат облепленные мухами. Средства собирают благотворительные организации, но основную массу денег выделяет правительство Соединенных Штатов. Это миллионы и десятки миллионов долларов. Однако эти деньги не покидают США. На них закупаются продукты. Что же тут странного? Оказывается, по американскому закону вся продовольственная помощь должна состоять продовольствия, произведенного на территории США. Начинаете понимать? Идем дальше. Гуманитарную помощь можно вывозить только на судах под флагом США. Итак, американцы дали скрытую дотацию своему аграрному сектору, своим фермерам, дали рабочие места для моряков и портовых рабочих. Но это еще цветочки. Ягодки начинаются, когда продукты, призванные спасти голодающих, прибывают к месту назначения. Гуманитарные организации не раздают продовольственную помощь голодающим. Они ее … продают! Вот этого поворота мозг нормального человека представить себе не может. Как это можно продавать продукты голодающим? А вот так. Прибывшее американское продовольствие продается странам, где свирепствует голод, по демпинговым ценам. А вот уже на вырученные от продажи деньги тратят на борьбу с бедностью и подъем сельского хозяйства бедствующей страны. Только поднимать в Эфиопии или Мозамбике уже некого: дешевая заморская еда на корню уничтожает в африканских странах местных производителей. Африканские фермеры не могут конкурировать с продуктами дотированных Вашингтоном гигантов сельхозиндустрии США. В итоге бывшие фермеры и крестьяне сами переходят в разряд нищих и голодных и становятся получателями американской помощи. Не взять «гуманитарную помощь» африканские режимы не могут. В случае отказа США сразу начнут заниматься правами человека в голодающей стране, и правящему режиму не поздоровится. Кроме того, выкашивающая местного производителя еда плывет в Африку под благородным лозунгом спасения голодающих. Как можно отказаться принять продукты для умирающих детей? Это значит их убить! Убийцы детей! Примерно такие заголовки украсят первые полосы западных газет, рядом с крупными цветными снимками детских трупиков. О том, что помощь продается, а не раздается, в тех газетах стыдливо не напишут. А если кто-то и поднимет тему странности такой помощи, гордые правозащитники и человеколюбивые либералы логично объяснят, что продажа продуктов по сверхнизким ценам есть огромное благо. Ведь на одну сумму можно купить вдвое больше еды и, значит, спасти вдвое больше умирающих детей! Да и вырученные деньги пойдут на подъем сельского хозяйства. Все логично, все красиво, все благородно. Результат налицо: рынок сбыта американских продуктов все расширяется, все больше судов под звездно-полосатым флагом занимаются делом, фермеры Аризоны и Арканзаса спокойны за сбыт своей кукурузы и пшеницы. А то, что от такой благотворительности ежегодно умирают миллионы жителей нашей планеты, никто не говорит. Самое удивительное, что запудренные многолетней пропагандой мозги западных обывателей даже не могут себе представить, что такой странный механизм благотворительности создался неслучайно и преследует вполне прагматические цели, которые не имеют ничего общего ни с моралью, ни с нравственностью, ни с тем, что мы привыкли называть «помощью» и «благотворительностью». Совсем недавно международная благотворительная организация CARE International отказалась принять $45 млн от правительства США. По мнению экспертов из CARE, «гуманитарные» поставки американского продовольствия вредят сельскому хозяйству нуждающихся государств. В особенности это касается стран африканского континента. В прошлом году с похожей критикой выступила британская организация Oxfam. Недоумевают благотворители: и почему в Соединенных Штатах такие странные законы? Зачем закупать продукты обязательно в США? Ведь до 30 % из каждого выделенного доллара тратится на оплату транспортировки, которая все дорожает и дорожает. Никто даже не может сказать, сколько денег было выручено от продажи «гуманитарной помощи» и, по идее, должно было быть потрачено на подъем сельского хозяйства африканских стран. Зато есть другие данные: за 3 последних года в развивающихся странах было продано продовольственной помощи на $500 млн. То есть в США за этот объем продуктов благотворители заплатили $500 млн, а за сколько они все это продали, потеряв на транспортировке, неизвестно никому. Почему нет цифр оказанной помощи, но зато есть цифры купленного продовольствия? Потому что никого на самом деле не интересуют голодающие и безразлично, какая помощь будет оказываться сельскому хозяйству Мозамбика. Не важно, сколько будет разворовано и дойдет ли хоть один цент из каждого выделенного доллара до реально нуждающихся людей. Важно совсем другое: сумма скрытых дотаций американской экономике. Ее сельскому хозяйству, ее транспортникам. Вот эти цифры подсчитываются очень тщательно и также тщательно фиксируются. Кроме того, на следующий год можно смело планировать новую благотворительность на еще более крупные суммы. Это стоит того, чтобы считать…

На прошлой неделе, перед встречей в Джексон Хоуле была опубликована статья М.Эль-Эриана, утверждавшего, что на Центробанках, и в особенности на ФРС, лежит сейчас огромная ответственность, которую можно сравнить, пожалуй, только с ответственностью за судьбы мира — по материалам AForex.
Сегодня мы бы хотели коротко представить Закарии Карабелла, известного управляющего и финансового обозревателя из США и его идеи по упомянутому вопросу. Г-н Карабелл считает, что в руки ФРС в целом, и его главы в частности, передана непропорционально большая власть, а Д.Йеллен (последовательница Бена Бернанке) пользуется незаслуженно большим и нездоровым вниманием рынков и правительства. Карабелл сделал краткий, но очень интересный экскурс в историю. Как выясняется, исторически ФРС, что называется не было невидно и неслышно. До 1979 года комитет по открытым рынкам вообще не имел никакого отношения к регулированию процентных ставок, которые устанавливались как реакция на движение ставок на международных рынках. А о решениях ФРС никто даже не объявлял публично! А о решении вопросов занятости, которыми сейчас так озабочен главный американский регулятор, вообще никто не помышлял! Право заниматься этим вопросом ФРС получил в 1977 году, в виде так называемого «двойственного мандата» — это была реакция на острый кризис и стагфляцию. Интересно, что сам двойственный мандат был выдан на основе теоретического и на тот момент непроверенного тезиса о том, что монетарными мерами можно стимулировать рост занятости. До этого роль главного экономического регулятора принадлежала отнюдь не ФРС, а Конгрессу и Казначейству (аналог нашего Минфина). Но и после расширения полномочий ФРС, этот институт оставался всего лишь одним из органов управления экономической политикой. Карабелл приписывает рост значимости ФРС появлению таких специализированных финансовых медиа как CNBC и  Bloomberg в конце 1980-х. Именно их повышенное внимание, вкупе с растущими рынками и политикой Гринспена по впрыскиванию ликвидности в рынки, выдвинули ФРС и его главу на позицию первого среди равных в ряду регуляторов экономической политики. Это представление усилилось в 2000 и 2008гг., когда регулятор сыграл ведущую роль в ликвидации последствий финансовых кризисов. Получается, что последние 30 лет значимость ФРС и его главы росла непропорционально их реальным возможностям и потребностям общества США и глобальных финансовых рынков. Из всего этого Карабелл делает вывод – не стоит излишне надеяться на ФРС, надо вернуть ему роль «одного из органов управления», и заставить правительство и Конгресс США принимать более активное и содержательное участие в экономической политике. Это интересный взгляд, похожий на некоторое пробуждение. От себя дерзнем добавить, точнее, задаться вопросом: а не поздно ли поднят вопрос, и захочет ли ФРС отказаться от своей суперсильной роли? Но это вопрос скорее уже конспирологический. 

Burger King объединяется с канадской сетью фастфуд ресторанов Tim Hortons, продающей пончики и кофе. В результате сделки объединенная компания будет оцениваться в $18 млрд. долларов (все еще далеко до McDonald's и Starbucks с их $93 млрд. и $58 млрд., соответственно).

Burger King и Tim Hortons, сопоставимые по капитализации компании, завершили переговоры о слиянии сегодня ночью. Объединенная компания станет третьей по величине сетью ресторанов быстрого обслуживания в мире. Штаб компании будет расположен в Канаде из-за более низкого налога на прибыль, особенно для компаний с большой долей выручки в других странах.

Основной целью сделки послужило как раз снижение налогов — за последние несколько месяцев было предпринято уже несколько попыток со стороны американских компаний совершить подобные «налоговые маневры», что изрядно расстроило Барака Обаму, который сказал, что подобные сделки — результат стадного инстинкта (иными словами, назвал компании, не желающие платить слишком высокие налоги, баранами). Одна из причин популярности подобных маневров в последнее время — низкая процентная ставка, которая позволяет совершать дешевые приобретения в надежде на то, что экономия от налогов и другие синергетические эффекты окупят стоимость долга и другие издержки на совершение сделки.


( Читать дальше )