тайминг

Интересная статья годичной давности. О неравномерности изменений на финансовом рынке.

Решил дополнить свою серию постов ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ ЗАПРОСЫ НОВИЧКА еще одним.

Запросом на тайминг. На попытку поиграть в игру «найди правильный момент захода в рынок и выхода из него».

Почему такой запрос существует?

Источник

Возбужденный ценой, которую рынок платит за правильный тайминг, инвестор решает действовать. По сути переводя себя в ряд «спекулянтов от лонга». И естественно  сталкивается с рядом проблем.

1. Конкурентное поле. Приходится соперничать с лучшими фондами, привлекающими лучшие умы. И пытающихся играть в ту же игру. Непросто.

2. Эмоции играют против такого инвестора. Фиксит прибыль – я ж такой умный. Дает убыткам течь – нет сил выйти из позиции. В итоге в лучшие дни на рынке такой инвестор находится в деньгах, а в худших участвует всем капиталом.

( Читать дальше )

Смартлаб напомнил, что ровно год назад я написал вот этот пост:

Жду рынок ниже, но акции не продаю — вот такая нелогичная логика

Как мы теперь уже знаем, дешевле уже особо ничего и не дали. Хотя дальнейшего падения ждал далеко не я один. Ожидания подвели, ошибочка вышла. Но это меня не расстроило, и даже не удивило)
Ну и, конечно, решение не продавать ничего было правильным. Вся эта история — лишь очередное напоминание о том, что тайминг скорее повредит инвестициям, чем наоборот.
В этом смысле текущая ситуация в какой-то степени напоминает прошлогоднюю. Да, тогда было дно, а сейчас мы вблизи максимумов. Но что тогда, что сейчас многие ждут снижения. Тогда — потому что сильный тренд и весь нарратив были резко негативными. Сейчас — потому что слишком долго растем, пузырь и все такое… Наш мозг способен обосновать любую догадку, которую подсознание вытолкнет на поверхность под воздействием наиболее сильных эмоций. А страх/тревога — эмоции мощные, иногда даже всепоглощающие. Лично мне в борьбе с ними помогли упрощение стратегии и удлинение горизонта инвестирования.

Партнёр и управляющий фондом Movchan’s Group рассказала о том, почему перегретый рынок акций США ждёт неминуемая коррекция, как отличить хорошего управляющего от плохого, и с чего не стоит начинать инвестировать.

В январе 2020 года мы записали большое видеоинтервью с Еленой Чирковой, которое стало самым популярным на канале RationalAnswer. Коронавирус как какую-то серьёзную угрозу тогда ещё никто не рассматривал, рынки акций бодро ставили один рекорд за другим, да и инвесторы по большей части излучали незамутнённый оптимизм (речь идёт про момент записи интервью — сам релиз произошёл уже в апреле 2020 года, ближе к пику коронавирусной паники и дну S&P500).

С тех пор прошёл год: финансовые рынки восстановились и успели поставить новые рекорды, инвесторы снова накачивают деньгами как фонды акций, так и отдельные ценные (и не очень — см. кейс GameStop) бумаги, и в целом есть ощущение консенсуса, что самое страшное уже позади. В общем, мне кажется, что темы, которые мы подробно обсудили с Еленой, сейчас остаются не менее актуальными, чем год назад.

( Читать дальше )

Любому инвестору (даже очень пассивному) приходится принимать ряд решений. А каждое решение – это развилка на пути либо к успеху, либо к неудаче. Другими словами, каждое решение – это вероятность ошибки. Чем больше решений, тем больше возможных ошибок. С этого ракурса пассивный стиль управления выглядит привлекательнее активных стратегий. Просто потому, что пассивные инвесторы принимают минимум решений, зато важных и долгосрочных. А по мере наращивания активности в управлении своими портфелями инвесторы накапливают свои ошибки. И это не будет нас смущать только в одном случае – если мы уверены, что средняя вероятность нашей ошибки существенно меньше 50%. То есть, если математическое ожидание совокупного результата наших решений положительно, то нам нет смысла себя ограничивать в количестве действий с активами в портфеле. Но к этому мы еще вернемся чуть позже.
А пока посмотрим, где же кроются основные трудности активного управления портфелем.

Выбор активов

( Читать дальше )

Бычья ловушка, медвежья ловушка – не то, о чем стоит беспокоиться. В конце концов это неформализованные паранаучные понятия. А вот ловушка, с которой сталкивается каждый постоянно, не понимая этого – это ловушка Байеса. И это не какое-то определение от спекулянтов, это математика и логика. И эта ошибка приводит к неверным действиям.

Представьте, что Вы тестируетесь на коронавирус. Хотя нет, так не интересно.
Представьте, что Вы проходили мед. осмотр, сдавали анализы, и у Вас один из тестов обнаружил очень редкое заболевание, которое встречается только у 1% людей, и которое смертельно по истечении нескольких месяцев. Тест в 90% случаев определяет больного, и лишь в 3% дает положительный результат здоровому. Похоже, что всё, можно бросать работу и идти во все тяжкие. Но Вы рано расслабились.

Какова реальная вероятность оказаться больным, 90%? А может, 100%-3%=97%? Давайте посмотрим.

Возьмите 1000 человек, у 1% данное заболевание. Это 10 человек. При этом тест дает результат 90% при тестировании больного. Это значит, что из этих 10 только 9 получили положительный тест. Однако тест также дает 3% ложноположительных результатов для здоровых людей, а это 990*3%=30 человек. Получается, что из 1000 человек 9+30=39 получат также положительный результат теста. При этом больных всего 10 человек. Вероятность того, что кто-то из положительно протестированных реально болеет, равна 9/39=23% (9- это те, кто реально болел и получил положительный тест, а 39 – это все те, кто в принципе получил положительный тест). Эта вероятность существенно меньше и 97%, и 90%, о которых Вы, скорее всего, сразу подумали.



( Читать дальше )

Представьте конец 2019, рынки зеленеют, S&P по итогам года вырос 28,8%. Если не все, то очень многие ждут кризиса, а я устал сидеть в защитных активах + сильно поменялась ситуация в жизни и решил во что бы то ни стало сформировать инвестиционный портфель в начале 2020 года.

Сказано — сделано.

Выделяю под это дело 70% от всех активов и формирую 3 инвестиционных портфеля:

1. 60% — полностью пассивный — покупаю ETF широкого рынка VOO + кеш на случай кризиса;
2. 20% — инвестиционный с активным управлением из акций технологического сектора с минимальной диверсификацией;
3. 20% — инвестиционный с активным управлением из акций S&P с приемлемой диверсификацией (10-20 акций).

( Читать дальше )

В Санта-Фе был такой бар Эль Фароль. И каждую неделю по пятницам в нем собиралось куча народу, а сам бар не очень большой. Поэтому, когда заполняемость бара была большая, больше 60%, там было не очень комфортно, и лучше было бы посидеть дома, чем идти в бар.
Таким образом, каждый пытался предугадать, насколько будет заполнен бар.

Но проблема в том, что даже если разработать абсолютно точную стратегию, которая будет предсказывать заполняемость бара, то она уже не будет точной из-за внутреннего противоречия. Смотрите:

Вы посчитали, что заполняемость бара будет большая и не пошли в бар, таким образом, вы уже сами повлияли на заполняемость бара в меньшую сторону, исходя из стратегии, которая показывала, что заполняемость будет большая. То есть сама стратегия своими выводами влияет уже на саму систему и получается двусторонняя зависимость.

Даже если со временем никто другой не разработает такую же классную стратегию, люди просто заметят, что вы приходите, когда людей в баре мало, и не приходите, когда людей в баре много, и начнут повторять за вами, ориентироваться на вас. Это собьет всю систему, любые её корректировки приведут к тому же результату в итоге. И это мы еще предполагаем, что такая стратегия существует, и её обнаружили только вы.

( Читать дальше )

В этом году мы услышали много страшилок. Увидели нефть с отрицательными значениями, увидели крупные маржин коллы на этом новостном фоне, рассказы о крахе всех мировых экономик. Инвесторы ринулись покупать не упавшие и выросшие защитные активы, даже покупали доллар по 82 рубля. То есть покупали активы, которые не принесут им прибыль и не защитят. Защиту нужно было покупать до кризиса, своевременно, только так она может принести эффект. В своей группе ВК я опубликовал некоторые идеи на этот счет.

"15 апр в 7:06ДействияДоброе утро, колллеги!
13 апреля я писал небольшой обзор о краткосрочном видении событий. В частности, о сползании нефти и сползании акций. В Фокусе внимания, как и в предыдущий раз, у нас нефтегазовый сектор. Мы его неплохо покупали в середине марта. Затем продавали и снова совершали сделки. Сейчас расскажу о среднесрочном плане торговли.

( Читать дальше )

Увидел сегодня в твитере у Charlie Bilello, решил проверить.

Это сравнение VWESX (Vanguard Long-Term Investment-Grade) с Vanguard 500 Index Investor начиная с 1985 года.



( Читать дальше )

Вдохновленный этим:"Торговые сигналы! | БИТКОИН (BITCOIN) LONG"

«Рынки всегда повторяются»-гласит известное утверждение, но как и все мемы активно насаждаемые толпе, является полуправдой.
Свойствами любой открытой системы, которая способна к эволюции, является наследственность и изменчивость.
Поэтому, рынки всегда повторяются по разному!

Когда сравниваешь патерны, как правило взгляд стремиться к последнему, но на самом деле, в последний патерн вносятся изменения из предыдущей истории. Как в блокчейне, каждый блок «вяжется» хеш-суммой предыдущего блока.

Когда анализируют график биткойна, многие думают, что будет как вчера. То есть, буквально как вчера или как год назад, в зависимости от рассматриваемого таймфрейма.
Но «подлый маркет» не дремлет, у него свой взгляд на вчера и сегодня. Как правило, изменяется таймфрейм, а не уровни цены.

Например, в конце прошлого года(последний квартал) была устроена «перерисовка графика»-средние и уровни остались планируемыми, но рисунок поменялся, плюс возникла месячная пауза.

( Читать дальше )