1 сентября 2018 года Центральный банк Российской Федерации планирует внедрить новую шкалу коэффициентов риска по потребительским кредитам, которая будет использоваться для расчёта нормативов достаточности капитала российских банков. Данная мера продолжает последний тренд регулятора, направленный на охлаждение сектора кредитования физических лиц, в том числе необеспеченного кредитования. С 1 мая 2018 года банки РФ были вынуждены применять изменённую шкалу коэффициентов риска при расчёте нормативов достаточности капитала.
Для кредитов, полная стоимость которых (ПСК) находится в интервале 15–20%, коэффициент риска увеличился со 100% до 110%, в то время как для кредитов с ПСК 20–25% коэффициент риска повысился со 100% до 120%. Упрощённо ПСК представляет из себя годовую ставку по выданному кредиту, при расчёте которой учитываются все платежи заёмщика по договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора. Для кредитора данная ставка фактически совпадает с годовой эффективной процентной ставкой потока заранее известных платежей по заключенному договору кредитования.
В последние годы в России происходит ежегодное снижение реальных располагаемых доходов граждан, что ограничивает их покупательную способность. Наряду с данным фактом, «закручивание гаек» в банковском секторе вынуждает кредитные организации внимательнее относиться к реализации кредитных продуктов, что фактически делает их недоступными для наименее защищенных слоёв населения. Как правило, данные граждане не могут документально подтвердить происхождение своих доходов, однако за этим формальным требованием скрывается другая существенная проблема — обслуживание подобных клиентов не очень интересно банкам с коммерческой точки зрения, так как данным клиентам зачастую требуются небольшие займы на короткий срок.
Например, в случае отсутствия сбережений неожиданная задержка заработной платы недобросовестным работодателем может стать причиной возникшей у гражданина потребности в краткосрочной ликвидности. Выдача подобных кредитов требует операционных и административных затрат, как и выдача банковских кредитов, однако рискованность данных займов для кредитора, вызванная типичным «профилем» заёмщика, делает необходимым разработку особых условий выдачи данных займов.
Отступление из биологии: «Многие паразиты просто живут за счёт своих хозяев, в то время как другие решают, когда их хозяева должны умереть», https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0%20%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B5%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%20%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D0%BE%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0%20%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9&img_url=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fugaz03-W2yM%2F0.jpg&pos=14&rpt=simage, http://www.publy.ru/post/3021
Подумав, я решил, что это – наиболее логичное объяснение «пенсионной реформы». Ибо идефикс «ЦБ РФ им. Набиуллиной Э.С.» – сдерживание инфляции любой ценой.
Словом, сообщая в прошлом году (17 декабря 2017, 14:15), что «роль и значение ЦБ в целом и Эльвиры Сахипзадовны лично, делаются более интригующими
Инициатива правительства по реформе пенсионной системы выглядит «топорно». Примитивно. И, резонно употребить это слово – суетливо. Почему? Попробую дать несколько ответов на этот вопрос и, попутно, сделать несколько предложений. Не столько мое, сколько собрано «с просторов».
Первый, самый напрашивающийся, если предположить вменяемость нашего правительства: пока мы видим не более чем политтехнологический вброс, для того, что бы отследить реакцию общественности и, в дальнейшем, сработать по ней.
Второе, о чем писалось здесь и пишут многие: Кремлю необходимо срочно «заиграть» тему очевидного краха идеи «негосударственного пенсионного страхования», буквально только проиллюстрированного бегством одного из ее идеологов, г-на Минца, в Лондон. Естественно возникнет вопрос по содержательной части «Дела БОМП» в части его первоначального культивирования, потом избирательного надзора, а в конце безобразной, в т.ч. по издержкам, «санации». Уже сейчас невозможно скрывать и факты манипуляций на фондовом рынке (акции ВТБ, евробонды «Рус 30» и т.п., не говоря уж о «взаимных обязательствах сторон»). Это вопросы к ЦБ РФ, в целом и м-м Набиулиной в частности. А ведь очевидно, что ее как раз и хотят поберечь.
Третье, техническое, следует из второго. «Под сурдинку» можно отреформировать фонды социального и медицинского страхования. Не смотря на то, что они по своему функционалу до принципиальности отличаются от фонда пенсионного. Например фонд ОМС занимается распределением средств путем надзора за качеством медицинской помощи, а не ведет персональные счета. В результате можно вывести из под удара репутацию Пенсионного фонда, спасти его от пристального внимания контрольных органов, которые много чего там могут найти. См. очевидное, про расходы ПФ: https://smart-lab.ru/blog/477556.php.