центральный Банк

Существует долгосрочная уверенность в том, что центральные банки научились контролировать как деньги, так и экономики.На протяжении многих лет исследователи из Elliott Wave International отмечали, что трудно найти трактат по макроэкономике, который не утверждает такую веру.
Действительно, это мнение, похоже, выражено в заголовке 12 мая от Mises.org, в котором говорится: «Центробанки не будут терпеть дефляцию и цена не имеет значения». Вот выдержка из статьи:

«Центральные банки ликвидировали золотой стандарт, чтобы они могли вмешаться, чтобы предотвратить финансовые и экономические кризисы, а не позволить им вести свои деструктивные курсы. Они полностью восприняли инфляционизм, дав им оправдание денежно-кредитной экспансии как лекарство.

Поэтому, когда произойдет следующий кризис, центральные банки предпримут шаги для обеспечения того, чтобы в совокупности количество денег не сокращалось. Это тот прогноз, который мы можем сделать с абсолютной уверенностью. И каждый раз, когда происходит кризис, требуется больше денег, чтобы выбраться из него. Но это не проблема для центрального банка с двумя главными целями, не таргетингом инфляции и безработицы как таковых, но для обеспечения того, чтобы рецессия никогда не происходила, и финансировать, при необходимости, с помощью печати денег, эскалацию государственных расходов.»

Тем не менее, книга Conquer the Crash выражает совершенно другое мнение:

«Сама идея о том, что [ФРС может контролировать наши деньги и экономику, а также манипулировать фондовым рынком], неверна.… Председатель сам Алан Гринспен назвал идею о том, что ФРС может предотвратить рецессии как «сбивающую с толку», называя их причину: «человеческая психология». В августе 1999 года он даже более конкретно описал фондовый рынок как управляемый «волнами оптимизма и пессимизма». Он прав, но никто не слушает.

Председатель также выражает мнение о том, что ФРС имеет власть смягчать экономические колебания к лучшему. Это то, что он делает? Политики и большинство экономистов утверждают, что для максимального роста необходим центральный банк. Это так?

Это не место для трактата по этому вопросу, но должна быть небольшая доза реальности. Реальный экономический рост в США был выше в девятнадцатом веке без центрального банка, чем в двадцатом веке с ним. Реальный экономический рост в Гонконге во второй половине двадцатого века опередил положение всех других стран во всем мире, и у него не было центрального банка. Любой, кто выступает за причинную связь между центральным банком и экономическими показателями, должен заключить, что центральный банк вреден для экономического роста. Для недавних примеров неудачи идеи эффективных экономических регуляторов просто осмотритесь. Поскольку японский бум закончился в 1990 году, его регуляторы использовали каждый предполагаемый макроэкономический «инструмент», чтобы снова возродить Землю Восходящего Солнца, но пока не увенчались успехом. Всемирный банк, МВФ, местные центральные банки и правительственные чиновники «мудро управляли» бумом Юго-Восточной Азии, пока он не упал эффектно в 1997 году. Предотвратили крах? Они выразили глубокое беспокойство, что это произошло. Когда я пишу этот абзац, экономика Аргентины только что потерпела крах, несмотря на махинации собственных «мощных регуляторов». Я говорю «несмотря на», но правда в том, что режиссеры, будь то Аргентина, Япония или Америка, не могут улучшить ситуацию и всегда делали все хуже. Это принципиально, что вмешательство на свободном рынке может только калечить его.»

перевод отсюда