экономическая теория

Автор книги — Ричард Букстейбер, выпускник MIT, финансовый инженер, экс-риск-менеджер крупнейших инвестбанков и хедж-фондов — и, по его собственным словам, «разочарованный романист». Автор книги рассержен. Это не обида человека, которому не повезло в жизни — с карьерой у него все в порядке. Это досада специалиста, которого не услышали — и продолжают не слышать (кстати, очень популярная эмоция у профессиональных рисковиков). «Радикальная неопределенность» — манифест, требующий перемен в финансовой науке.

Экономисты не умеют предсказывать кризисы, потому что изучают состояние равновесия, а не турбулентности, утверждает Букстейбер. В первую очередь его критика целится в модель «человека рационального», на которой основан мейнстрим экономической науки. У homo economicus стабильные предпочтения, его поведение прекрасно описывается формулами. Но — до поры. Приходит время, когда ученые разводят руками, и признаются, что модель слишком несовершенна для описания такого сложного клубка взаимодействий, как финансовая система. 

“Государство — это большая фикция, с помощью которой каждый стремится жить за счет других." — Фредерик Бастиа

Позвольте мне начать с определения государства. Что должен быть способен делать агент, чтобы считаться государством? Этот агент должен иметь возможность требовать, чтобы во всех конфликтах между жителями данной территории именно он принимал окончательное решение. В частности, этот агент должен иметь возможность требовать, чтобы все конфликты с его участием разрешались им самим или его агентом. Второй определяющей характеристикой государства, которая следует из его возможности не допускать других к принятию окончательных решений, является возможность облагать налогом: в одностороннем порядке определять цену, которую лица, ищущие справедливости, должны платить за его услуги.

Основываясь на этом определении государства, легко понять, почему может существовать желание контролировать государство. Ведь любой, кто является монополистом окончательного арбитража на данной территории, может издавать законы. И тот, кто может принимать законы, также может обложить налогом. Конечно, это завидная позиция.

В предыдущих частях этой серии (часть I, часть II) я утверждал, что дефолт правительства не только этичен, но и полезен для экономики и общества в целом. В конце части II я оставил открытым вопрос о возможных последствиях дефолта правительства для финансовых рынков и денежной системы. В последующем тексте, как и в предыдущих частях, я сосредоточусь на государственном долге США, поскольку требования к правительству США являются наиболее важными для международной финансовой системы.

Наиболее очевидной причиной использования компаниями государственного долга, особенно краткосрочного долга является то, что он считается безопасным и высоколиквидным активом. Держа ценные бумаги США вместо денег, они могут сэкономить на наличных деньгах и получить небольшую прибыль от своих вложений. Они считают это тем, что Мизес называл вторичным средством обмена, а 

В первой части этой серии, посвященной дефолту правительства, мы исследовали этический статус государственного долга и отказа от него. Поскольку долг несправедливо возлагается на налогоплательщиков, мы пришли к выводу, что моральным поступком было бы отказаться от него и не платить ничего кредиторам государства. В этой статье я рассмотрю экономические последствия такой радикальной политики. Такое исследование необходимо, потому что благоразумие диктует, что мы не можем предлагать действия, какими бы этичными и благородными они ни казались нам, без изучения их возможных последствий. В введении к части I, я предположил, что дефолт правительства будет очень выгоден для всего общества. Давайте теперь выясним, почему это так.

Люди, владеющие государственным долгом, будут считать этот долг одним из своих активов. Поэтому государственный долг на первый взгляд выглядит как часть капитала, который люди вложили в производственную деятельность, и с точки зрения отдельного инвестора это действительно так. Инвесторы не обязательно обращают внимание на то, где именно применяются вложенные ими средства. Они ориентированы на безопасность своего вклада и ожидаемую прибыль. Однако экономист по-другому смотрит на кредит. Экономист различает два основных вида инвестиций: потребительский кредит и производственный кредит.

Дефицит государственного бюджета и связанного с этим государственного долга является вызовом для большинства современных экономик. Некоторые государства, такие как Германия, прибегают к жесткой бюджетной экономии и часто работают с профицитом бюджета и сокращают свой долг. Правда, это было до того, как коронавирус дал правительствам во всем мире повод для радикального расширения своих полномочий и увеличения расходов. Теперь похоже, что всем странам придется нести тяжелое бремя выплаты огромных государственных долгов, взятых в результате проведения деструктивной политики. Средний чистый государственный долг, то есть долг, не имеющий отношения к какому-либо агентству правительства-эмитента, в странах с развитой экономикой превысил 96 процентов ВВП в 2020 году, и нет никаких признаков того, что правительства прекратят заимствования.

Эрик Мак — один из ведущих современных философов, поддерживающих свободный рынок. Он много лет интересовался дискуссией “анархистов” и “минархистов”. В “естественном состоянии”, при котором самопринадлежность и частная собственность общепризнаны, большинство людей сочтет в своих интересах нанять частные охранные агентства для защиты своих прав, а не самим решать споры о правах. В первой части “Анархия, государство и утопия” (1974) Роберт Нозик утверждает, что существует тенденция, которая объединит все конкурирующие частные охранные агентства в единую “государственную организацию”, которая будет де-факто обладать монополией на охранные услуги. У минимального государства Нозика отсутствует власть облагать налогом людей, но, по его мнению, большинство людей купило бы услуги такого монопольного агенства.

Мак является ведущим критиком аргументации Нозика и в ряде статей указывает на ее проблемы. Мы не будем обсуждать эти проблемы, достаточно сказать, что Мак показывает, что Нозик не доказал, что минимальное государство, может возникнуть из естественного состояния, описанного выше.

Что происходит, когда количество денег увеличивается? Это увеличение всегда означает, что некоторые люди получат больше денег, чем раньше. Предположим, что близкие личные друзья Дж. Пауэлла, экстраординарного производителя денег, мистер Голдман и миссис Сакс, внезапно обнаруживают, что их наличные средства увеличились. Теперь их оценка предельной денежной единицы изменилась, она стала меньше на их шкале ценности. Ценность предельной денежной единицы теперь ниже для миссис Сакс, и поэтому она будет использовать часть новых денег на товары и услуги, которые по ее шкале ценностей теперь оцениваются выше.

Таким образом, новые деньги начинают двигаться по экономике: первые получатели, г-н Голдман и миссис Сакс, тратят новые деньги до тех пор, пока их наличные средства снова не отражают их субъективную оценку предельной единицы. Между тем, дополнительный спрос на товары и услуги приводит к росту цен. Следующие получатели новых денег (те, кто снабжал мистера Голдмана и миссис Сакс товарами и услугами) теперь находятся в той же ситуации, что и первые получатели. Они тоже потратят свои дополнительные деньги, что приведет к росту цен на товары, на которые они их тратят. И так процесс продолжается, пока новые деньги не будут распределены по экономике. Некоторые цены растут, в то время как другие остаются прежними. Некоторые извлекли выгоду из этого процесса, а именно: те, кто получил новые деньги первыми, прежде чем цены были скорректированы; другие потеряли, а именно те, кто испытал увеличение своих денежных доходов только после роста цен, или кто вообще никогда не видел новых денег.

В последнее время стала набирать популярность относительно новая область экономической науки, называемая поведенческой экономикой (ПЭ). Такие исследователи как Дэниел Канеман, Вернон Смит и Ричард Талер, были удостоены Нобелевской премии за вклад в области ПЭ.

Фреймворк ПЭ возник вокруг критики неоклассической теории потребительского выбора. Основная проблема неоклассической теории состоит в том, что она считает, что шкала предпочтений жестко заложена в головах людей. Эта шкала все время остается неизменной независимо от всего остального.

Сторонники ПЭ считают, что это очень нереалистичный случай. Поэтому, чтобы сделать основную концепцию более реалистичной, они предложили ввести психологию в экономику.

Считается, что эмоциональное состояние людей влияет на процесс принятия решений. Поэтому, если потребители становятся более оптимистичными в отношении будущего, это является важным сигналом для бизнеса и повлияет на его инвестиционные решения.

Представил теоретически возможную ситуацию. 

Дано:

1. Закрытая экономика, не имеющая связей с внешним миром.

2. Инфляция 0.1%.

3. Ипотечная ставка 0.2% годовых.

4. Большой спрос на недвижимость.

5. Разрешение строить только большие частные дома на 1 семью, ценой по 60 млн руб.

Применим эти условия к России.

Что мы получим: возможность для тех, у кого доходы 30 тыс руб, покупать недвижимость, например, на 500 млн руб. 

Понятно, что все бросятся покупать, возникнет ипотечный бум.

При этом количество национального капитала в стране ограничено, а приток нового невозможен по условиям задачи.

_________________________________________________________

Вопрос: что произойдёт в экономике, когда весь имеющийся у банков капитал будет выдан в виде ипотечных кредитов, а нового они нигде взять не смогут?

Это частный случай задачи исчерпания свободного капитала в замкнутой быстро растущей экономике.

Давайте представим такую картину.

Мы с вами находимся в местном пабе и оказываемся втянутыми в бурные дебаты с нашими соседями о порочном состоянии мира и о том, как мы должны это исправить. Мы говорим, что выход в свободных рынках и спонтанном порядке. Они говорят, что социализм — единственный путь вперед. По мере того, как наши третьи пинты истощаются, страсти накаляются. Посетители бросают на нас сочувственные взгляды. И тут вдруг один из наших собеседников начинает с пеной у рта обвинять меня в предвзятости, а вас — в бесчестных мотивах.

Я начинаю активно защищаться, стучу по столу правой рукой и призываю не переходить на личности. Вы поддерживаете меня, настаивая: “Нет, нет! Это не так, приятель — мы просто указываем на факты!”

Его друг хихикает, услышав это: “Чушь, товарищ! Нет такого понятия, как бескорыстный поиск истины”.

“Да, гражданин, — утверждает первый, — вы просто говорите это, потому что вы средний класс”.

Большинство людей согласится с тем, что это немного странный способ закончить дискуссию. Во-первых, указание на чей-либо классовый бэкграунд не демонстрирует, почему его позиция неверна. Во-вторых, человек не может изменить свое происхождение — и значит никто вообще не может выдвигать никаких аргументов. Поэтому, если ваша родословная намекает, что у вас есть предрассудки, вам лучше сэкономить время на обсуждение. Если не существует бескорыстного поиска истины, почему бы просто не сказать: “Ну, у меня есть моя предвзятость, а у вас — ваша. Нет никакого способа преодолеть этот разрыв, поэтому давайте закажем еще один напиток и оставим все как есть”. Но, честно говоря, я хотел бы понимать, на каком основании наши оппоненты могли бы знать о том, верны ли их аргументы в споре, если мы все принимаем предположение, что правдивость фактов — это слишком трудная задача для человеческого разума?