SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. PepelVeter
ЭТО СЛУЧИЛОСЬ - Миноритарные облигационеры выиграли кассацию у Ютэйр!!!
- 18 апреля 2024, 09:53
- |
Сегодня было заседание суда кассационной инстанции в Тюмени по иску Давыдовского Сергея Васильевича к дочке Ютэйр ООО «Финанс-Авиа»
Миноритарии выиграли кассацию — Ютэйр, РЕГИОНу, Солмонии отказали в жалобах на решения судов нижестоящих инстанций. Ютэйр пытался обжаловать обоснованные выводы судов о том, что та самая знаменитая реструктуризация Ютэйр 2019 года с отложением выплат до туманного 2054 года без %, ответственности и с освобождением от оферты Ютэйр — это злоупотребление правом с участием Ютэйр и мажоритариев СОЛМОНИЯ и РЕГИОН.
По сути это запоздалое, но становление основ гражданского общества в Российской Федерации, которое говорит о том, что:
— можно
и
— нужно
обращаться в суд и защищать свои права и законные интересы!
Миноритарии выиграли кассацию — Ютэйр, РЕГИОНу, Солмонии отказали в жалобах на решения судов нижестоящих инстанций. Ютэйр пытался обжаловать обоснованные выводы судов о том, что та самая знаменитая реструктуризация Ютэйр 2019 года с отложением выплат до туманного 2054 года без %, ответственности и с освобождением от оферты Ютэйр — это злоупотребление правом с участием Ютэйр и мажоритариев СОЛМОНИЯ и РЕГИОН.
По сути это запоздалое, но становление основ гражданского общества в Российской Федерации, которое говорит о том, что:
— можно
и
— нужно
обращаться в суд и защищать свои права и законные интересы!
цель ведь получить деньги?
сколько действий и времени до цели?
Подсказка — вышестоящий суд по отношении к кассации — это уже только Верховный суд!
Если вы следите за делом по облигациям. то когда ВС вынесет решение, напишите в ответ на этот комментарий.
цитата: «Отмененные решения были вынесены в пользу «Тинькофф»»
какое это имеет отношение к ситуации с Ютэйр? решения разве были вынесены в пользу Ютэйр? или мы что то пропустили?
индивидуальный предприниматель Давыдовский Сергей Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к публичному акционерному обществу «Авиакомпания Ютэйр» (далее – ответчик) со следующими требованиями: 2 — взыскать с ответчика ПАО «Авиакомпания Ютэйр» в пользу индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича денежные средства в размере 468 769 руб. 65 коп., составляющие номинальную стоимость и купонные выплаты облигаций ООО «ФинансАвиа» 01 серии; — взыскать с ответчика ПАО «Авиакомпания Ютэйр» в пользу индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича денежные средства в размере 4 700 руб. 25 коп., составляющие номинальную стоимость и купонные выплаты облигаций ООО «Финанс-Авиа» 02 серии; — взыскать с ответчика ПАО «Авиакомпания Ютэйр» в пользу индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича проценты по статье 395 ГК РФ на дату подачи иска 25.12.2023 в размере 175 422 руб. 75 коп.; — взыскать с ответчика ПАО «Авиакомпания Ютэйр» в пользу Инди индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича проценты по статье 395 ГК РФ с 26.12.2023, начисляемые на сумму задолженности 473 469 руб. 90 коп., по дату фактической оплаты суммы задолженности.
далее в своей истории я тоже вляпывался в дефолты, но опять же мой мозг ограничил убытки вложений суммами, которые уже съела сто раз инфляция, и даже меньше чем помощь юриста в составлении иска
ну и далее я такой умный просто вижу риски и не лезу в блудняк — самый яркий пример моей гениальности — это описание здесь рисков структуры владения амер акциями на бирже СПб, всякие ИТФ мутные и прочие структурки — от чего у многих здесь болит голов каждый день и они делятся своими историями, которые я читаю и познаю мир инвестиций через их боль и утраты, сохраняя свои нервы и деньги, и получая даром бесценный опыт, и уроки на чужих ошибках
как-то так
а ты пустозвонарь как поживаешь?
кроме тебя «гениальность» твоих исследований еще кто нибудь подтвердил?
и вообще нужно ли проводить исследования чтобы ответить на вопрос о том что рисков куча когда на бирже спб покупаешь вместо иностранных акций непонятно что? тут ответ то очевиден
живи дальше без меня
в ЧС не отправляю, но буду слать Х если ты будешь чушню писать
пиши по делу, если способен
дисконт в облигациях Финанс-Авиа и риски были нивелированы офертой Ютэйр, поэтому облигации и покупали
ты действительно считаешь что 1500 владельцев облигаций Финанс-Авиа их покупали их как «шлако бумаги с надеждой на авось и прочие мечты»?
как там какая бумажка называется я конечно уже не помню — постарел и забывать стал)
какая разница сколько человек совершают ошибку — облиги роснано тоже наверно не совсем дураки покупали
а домашние деньги
согласен условия разные, но бумага одна — облигация — в условиях права в стране — это такое себе вложение
если кому-то чешат миллионы ягодицы и они покупают что попадется, это их право и их риски
я свои миллионы размазываю по-другому
По ДД тут вопросов нет — это пустышка.
А по облигациям ЮТэйр ничего не предвещало беды. Чудо реструктуризация, одобренная без участия миноритариев, всех действительно ошарашила.
а потом опа и два раза за год получали порцию инфарктов
а сейчас они рады 50% дохе к погашению?
а как так произошло что без участия миноров произошла реструктуризация? это насколько законно было?
Про ЮТэйр то речь идёт о том, что был риск которого никто не мог предусмотреть — 75 процентов выпуска будут у саязанных структурт с ЮТэйр, голосов которых достаточно для продавливания любой условий реструктуризации, хоть с отсрочкой выплат на тысячу лет.
Пока нет окончательного судебного решения, а ЮТэйр (в лице их дочек) могут оспорить озвученное решение пойдя выше.
Кроме того, важен ответ на вопрос: к чему данное решение обязывает ответчика?
Нота позитивна, но по факту пока для владельцев облигаций это просто воздух, который к сожалению не звенит.
Сергей, а где можно ознакомиться с текстом Вашего иска по делу: А75-25454/2023 ??
Другие истцы, на сколько помню, выкладывали тексты исков для ознакомления заинтересованными владельцами облигаций и присоединения, все кто пожелал ознакомились. Например вот здесь www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=37976&type=10
Можете также выложить свой текст иска, чтобы людям было понятно к чему именно присоединяться если кто из имеющих право на присоединение пожелает это сделать?
без этого решение не было бы такой возможности
это просто «просто воздух»?
Звонарь, я расцениваю как воздух то, что не привело к ощутимым результатам, которые можно или пощупать, или увидеть улучшение условий, или потратить в магазине. Остальное слишком не очевидно.
В чем была суть решения ОСВО?
вот цитата из него:
«1) Об избрании представителя владельцев Облигаций.
2) О согласии на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения.»
пункт 1) ничего не меняет,
пункт 2) тоже, ну отменили согласие на заключение соглашения, при том, что само соглашение уже было заключено отдельными лицами.
Как вы себе представляете это, допустим: вы отозвали свое согласие на покупку мороженого, но сами его получили, уже откусили кусочек и стоите смакуете его )))
А потом кричите: Эй продавец, я отменяю свое согласие на покупку мороженного забирай обратно остатки стаканчика и верни мне мои деньги!!!
Выглядит именно так.
Суд ведь автоматически не отменил «соглашение о новации», на что вы вроде как надеялись ранее и его пришлось оспаривать отдельно, а Ерицян добился признания ничтожным «Соглашения о новации».
Т.к. регуляция правоотношений между эмитентом и облигационерами после заключения «Соглашения о новации» перешла к этому соглашению, то именно признание ничтожным «Соглашения о новации» откатило эту регуляцию назад к эмиссионным документам, теперь правоотношения регулируются опять эмиссионной документацией, верно?
Это можно увидеть в документах т.к. условия в них разные и такой откат привел к улучшению положения владельцев облигаций.
суть простая — общее собрание недействительно, так как именно на нем одобрено заключение «новаций», а значит и соглашения о новациях недействительны.
приведенный пример о мороженом некорректен и не имеет никакого отношения к делу — решение о покупке мороженого не принимаются общим собранием с перевесом 75% голосов.
но посмотрим текст решения по иску ерицяна и узнаем.
зы: если ерицян недоволен результами дела по иску об оспаривании осво то пусть сам пишет — он умеет мысли излагать, все это видели.
Звонарь, Сергей, в деле Ерицяна многократно поднимался вопрос о том зависимы эти дела или нет, и был дан однозначный ответ о том, что дела (дело Давыдовского и Ерицяна) независимы, поэтому Ерицян выиграл дело о признании ничтожными «Соглашений о новации» на основе своих собственных оснований, касающихся порока содержания в тексте данных Соглашений, а не того, что вы говорите.
Ведь любой сможет ознакомиться с текстом решения суда когда оно выйдет в свет, ждать осталось недолго, думаю не более недели...
Я понимаю, что вы хотите создать у читателей ощущение своих достижений и одновременно принизить то, что сделал Ерицян. Отчасти это правильно, но зачем принижать других? Зачем выдумывать и лить грязь?
Будьте честны сами с собой и с читателями, лучше предъявите факты, которые наглядно показывают плюсы для владельцев облигаций достигнутые благодаря лично Вам, без принижения достижений других юристов, а пока лично мне не очевидны те плюсы, которые вы пытаетесь донести.
А если люди захотят присоединиться к вашим требованиям к ФА, где они могут ознакомиться с полным текстом вашего иска для принятия обоснованного решения??
Текста решения по его делу пока нет. Опубликуют текст и почитаем.
Звонарь, Сергей, позвольте напомнить Вам результаты выборов Президента, там перевес был еще больше 87% и заметьте, — это соответствует Конституции.
Закон устанавливает ограничения на перевес в голосах на ОСВО? Что-то я такого не припомню.
Если, как вы говорите:
«суть простая — общее собрание недействительно, так как именно на нем одобрено заключение «новаций», а значит и соглашения о новациях недействительны.»,
то почему суд не признал «Соглашения о новации» недействительными автоматически сразу после удовлетворения требований по делу об отмене решений ОСВО ведь это логично.
А вам для того, чтобы получить судебный акт о недействительности «Соглашения о новации» достаточно было просто внести в свой иск такое дополнение, но вы это не делали в течении 4-х лет и не сделали до сих пор на сколько понимаю?
Ответ на поверхности будет, если не слушать тот бред, который вливают в уши в закрытом чатике.
Звонарь, Прошу отвечать по сути, а то ваши отсылки не стыкуются с нитью разговора. Вам задали конкретный вопрос, ответить не можете, жаль...
Вас Ерицян в чатик зазывал, но вы почему-то проявили нерешительность наладить контакт с общественностью, ну это ваш личный выбор.
Возможно вас удовлетворяет то, что вам Дима докладывает обрывками урывками ))
По сути вопроса нечего сказать?
А минусы-то будут? )
Человек в теме ответил-бы с ходу на мои вопросы, но вы не можете, значит вы не в теме? А если так, тогда зачем лезете туда где не смыслите?
Специалист выделяется тем, что может дать простой и понятный даже не специалистам ответ в рамках своей компетенции, а если ответ мутный, то это лишь показывает уровень отвечающего или ему есть что скрывать и он просто манипулирует.
А с юристами квалифицированными рекомендую пообщаться.
Ключевой вопрос — а можно ли ДОПОЛНЯТЬ иск новыми требованиями и как требования должны быть связаны с предметом иска.
Звонарь, Сергей, Дима есть у вас в новом иске среди присоединенных.
Вопрос о схеме дополнения иска обходным путем раскрыт например здесь: www.klerk.ru/law/articles/5863
Вполне рабочая схема. И если вы пишете следующее: «суть простая — общее собрание недействительно, так как именно на нем одобрено заключение «новаций», а значит и соглашения о новациях недействительны.»,
тогда вопрос связи требования с предметом иска должен у вас в голове отпасть сам собой, если логично мыслить.
Кроме того, можно было изначально заявить более действенные требования, правда?
Вот люди, например, могут захотеть усилить весомость вашего группового иска о взыскании денег с Ютэйр, но не могут это сделать в связи с тем, что вы скрываете текст иска для ознакомления (дело А75-25454/2023).
Скиньте пожалуйста владельцам облигаций, например, по эл. почте для ознакомления, если не хотите на публичных ресурсах размещать, ведь это не сложно.
Если логично мыслить то восстановление облигаций — это последствие недействительности сделки по новациям.
И если ерицян логично мыслит то что же он в своем иске в ХМАО в 2019 году изначально не попросил восстановить облигации?
Что помешало?
Звонарь, в ссылке был лишний слэш, исправил можете перейти по ней.
Причем тут Ерицян, вы оправдываете это тем, что Ерицян что-то где-то не добавил что-ли?? Неужели копируете бездумно у Ерицяна, а своей головой подумать если?
Сколько судебных заседаний потребовалось Ерицяну, чтобы выйти на решение в Московском иске, — 1 заседание с отложением на 2-й день, ему дали наконец выступить по существу спора и положительный результат за 1 заседание.
Alex_74, значит бабки платить у них есть! это хорошо для инвестора в споре!
— заявленные истцом основания и
— нормы, по которым суд удовлетворяет иск,
это две разные вещи.
Основания — это фактические обстоятельства дела. Одобрение новаций общим собраниям — это фактические обстоятельства, от которых никуда не уйти Ерицяну как бы он ни пытался. Они есть и никуда не денутся. Именно поэтому иск Ерицяна и был приостановлен
Звонарь,
Сергей, ну кто тут юрист вы или я?? Вот что мне удалось найти:
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/72652361d4907619bdbf5d3ab2f0093b51700384/
«АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.»
Отсюда следует, что любой истец может изменить основание!
Поэтому то, что вы пишите элементарно не бьется с содержанием данной статьи.
Если оспариваешь недействительность новаций то от обстоятельств их заключения/одобрения не уйти никак, так как это фактические обстоятельства заключения сделки, которая оспаривается.
----------
Ладно, хорошо, понял, принял, тут ты был прав.
Поздравляю миноритарных владельцев облигаций ЮТэйр, но там уже подоспело дело миноритариев Соликамского магниевого завода. Так что концептуально ничего не изменилось: полный правовой беспредел, с которым надо годами биться в судах всех возможных инстанций, и закономерной победе радуешься, как чуду чудесному.
Если оспаривать соглашение то фактические обстоятельства его одобрения и заключения — это в любом случае основания иска, как бы кто ни пытался выкручиваться.
Тем более там в иске между квадратами Малевича говорится что соглашения заключены по результатам таких то решений осво.
И да — судья связана требованиями истца («признать недействительными то то и то то»), но конкретные нормы права она может выбрать сама при удовлетворении требований истца.
И нормы права — это не основания иска. Это просто правовая оценка.
А теперь почитайте что истец там заявил в исковом об оспаривании новаций. Есть там про обстоятельства одобрения и заключения соглашений? Есть. Это основания? Основания, конечно. Вычеркивал это наш изобретатель черными квадратами? Не помню такого. Так остались эти основания? Остались.
И что судья как следствие скорее всего в решении о признании недействительными соглашений напишет? Это посмотрим.