Три основные школы на бирже, куда податься?

     Со временем может напишу большую статью, эпически закрывающую эпический спор между анализом техническим и фундаментальным. Она бы также описала третий вид анализа, с моей колокольни — куда более рабочий.

     Тезисно пока так: истина находится на некоем расстоянии от обоих эпических лагерей. Ее можно обозначить как «статистический анализ». Иногда технический анализ работает. Но они работают в том подмножестве, которое одновременно входило бы в область статистического анализа.

     Про методы фундаментального и технического писаны кучи книг, полагаю, их более-менее все себе представляют. Касательно статистического анализа, он построен от аксиом:

     1. Рынки стремятся к эффективности, но никогда не достигают ее полностью. Но стремятся сильно. Поэтому если вам кажется, что вот тут можно легко заработать, но это не исключено. Но скорее всего не получится.

     2. Прежде чем лезть в драку, сиречь торги, надо помахать кулаками в стороне. Итак, у вас есть некая гипотеза, как с рынка выносить деньги. Мультипликатор на фундаменте, или индикатор на графике, неважно. Важно, что это не разовая история. Ситуация «тут можно заработать» должна быть не уникальна, а некое число раз повторяема на истории. Это не обязательно должен быть трейдинг. Годится и портфель акций, соответствующих некоему условию Х. Например, дивидендные, растущие, недооцененные способом 1, недооцененные способом 2 и т.д. Главное, чтобы у вас была серия похожих ситуаций, и однотипных решений по ситуации. Серию вы можете проверить на истории, работал ли ваш подход? Если да, возникает надежда на то самое «статистическое преимущество».

     3. Годнота вашего подхода на истории — условие строго необходимое, но недостаточное. Может быть, пять лет работало, на шестой перестало. Чтобы понять, когда перестало, вам опять нужен сериальный подход. Если вы торгуете или собираете портфель от балды, вы не сможете сказать, что «ваш метод сломался». Чтобы метод сломался, он должен сначала быть.

     Таким образом, статистический анализ не гарантирует вашу прибыль, но, если все сделать правильно (а там целая наука!), дает на нее неплохие шансы. Все остальное, что не причастно вышеописанной логике, имеет шансы сильно хуже.

     А как же наши технари и фундаметальщики? Как правило, они не тестят. Но иногда их методы совпадают с теми, что были бы приняты после тестов, и тогда у них получается.

     Важно, какой фактор они вычленяют, чтобы поставить на него деньги. Например, человек считает себя специалистом, и ему кажется так: буду собирать портфель дешевых акций, дешевизну буду определять по старому доброму мультипликатору P/B, то есть отношение рыночной стоимости к балансовой. Мы знаем таких любителей. Я видел тесты на эту тему, могу сказать — это приятный путь в никуда. Портфель, скорее всего, проиграет индексу. Игра по голому Р/Е будет уже получше, но не так, чтобы рвать рынок.

     Но допустим, наш фундаменталист собирает портфель российских акций, играя от дивидендов. Дешевые акции — это те, кто платит дивы больше среднего. Статистический подход говорит, что рыбы там немного, но она уже есть. Скорее всего, портфель имеет преимущество перед индексом.

     Наконец, есть альфа таких игроков от фундамента, как Элвис Марламов с его «Аленкой». Насколько могу судить, там главное, есть ли по бумаге хороший триггер вверх, вопрос, как формализовать понятие «триггер». Триггером могут быть те же дивиденды, рост прибыли, какое-то событие. С точки зрения статистического подхода мозг Марламова играет сложную многопараметрическую модель, я такую не могу. Он как бы шахматист с огромной насмотренностью, играющий «по позиции», а стандартный статистик — программа, играющая простой, но проверенный алгоритм. Более сложная программа, вероятно, смогла бы разобрать его модель на вполне алгошные факторы, например, те же дивы, отбор компаний роста, отбор по бете, новостному фону, и т.д. Главное, что там здоровые факторы. Если это формализовать, оно бы прошло испытание на поле статанализа. Поэтому Элвис Марламов (и ряд его коллег схожего типа, за фамилиями можно обратиться к «Индексу магов», собравших, видимо, элиту сего подхода) являет фундаментальный анализ здорового человека. Но — и это важно! — изнутри самого ф-анализа вы не сможете сказать, здоровый там подход или нет.

     Аналогично с теханализом. Он работает там, где совпал бы со статанализом. Его занимательная геометрия — может рабочая, а может и нет. Например, пробой канала в основе будет здоровой штукой, хоть и слабой, если ее играть интуитивно, контртренд — скорее нет, паттерны, если их не формализовали и не тестили — скорее нет.

     То есть на множестве Ф-анализа и Т-анализа работают те подмножества, которые принадлежат и множеству С-анализа.

     … Думал ограничиться тезисом, но внезапно написалась та самая статья. :)

***
  

          эквити моих систем на Комоне: www.comon.ru/users/voldemort/

 

        
          блог в Телеграме https://t.me/Dengi_bez_Durakoff

 

          про торговые системы подробнее: https://t.me/ASilaev_store