Мы склонны искать подтверждение, а не опровержения

Когда люди говорят об инвестициях или экономики, то многие не воспринимают эти сферы как научные. Наверняка вы слышали не раз, что экономика — это не наука, и обычно здесь любят приводить в пример слова Уоррена Баффета: «Если бы экономику можно было выучить по учебникам, то каждый библиотекарь был бы миллиардером!». Я уверен, что Баффет очень умный человек, и он прекрасно понимал, что в этой фразе больше юмора, чем глубинного смысла. Всё дело в том, что большинство относится к науке, как к некоему набору знаний, которые в конечном итоге ведут к почти гарантированному результату. Я бы сказал, что это очень узкий взгляд на науку. Одно из лучших описаний науки, я встречал в книге Карла Сагана  «Мир полный демонов! Наука — как свеча во тьме». Если попытаться кратко описать его мысль, то наука — это определенная методология и набор методов изучения мира и его устройства. Она строится на выдвижении гипотез с целью их последующей проверки, опровержения, подтверждения и дальнейшего развития.

Инвестиции как дисциплина экономики, тоже может иметь научный подход и это не противоречит тому, что ими можно заниматься и без оного. Проблема в том, что многие инвесторы, которые рьяно выступают как бы против научного подхода, своим решениям всё-таки стараются придать наукообразие. Особенно это проявляется в различных соцсетях и тг-каналах, посвященных инвестициями, где их ведущие стараются тем или иным образом обосновать своё решение перед своими подписчиками и показать экспертность. Отсюда интересно наблюдать, как люди попадают в одну из психологических ловушек. Они выдвигают гипотезу, которая по их мнению дает представление о том, почему акции/курс/нефть/инфляция выросли/упали, какие выводы из этого необходимо сделать, и конечно что будет дальше, делая прогноз на зыбкой почве. А почва зыбкая, потому что они в реальности не стараются проверить сою гипотезу, и тем более не стараются её опровергнуть, как это предполагается в науке. И даже наоборот, они стремятся найти как можно больше подтверждений её правильности. Очень часто это заканчивается подтверждениями на уровне ссылок на авторитет, и/или на логику, которая вроде как сама по себе разумеющаяся. Как несложно понять, такой подход имеет массу недостатков, но пожалуй самый плохой — в последствии нельзя сделать работу над ошибками.

 О силе ловушки и её влиянии на поведении людей, можно понять из экспериментов, которые я прочёл к книге Ульяма Бернстайна «Заблуждение толпы». Далее есть смысл процитировать:

«Числовой мистицизм неминуемо усугубляется другим хорошо известным психологическим феноменом, так называемой «убежденной предвзятостью», когда люди, выбрав некую гипотезу или систему верований, впредь обращают внимание только на факты, подтверждающие их убеждения, но избегают всего, что этим фактам противоречит.

Этот термин ввел в употребление психолог Питер Уэйсон. В ходе классического эксперимента конца 1950-х годов он предлагал испытуемым последовательности из трех чисел, к примеру 2-4-6, и просил их вывести правило образования конкретной последовательности, а затем проверить это правило на других рядах".

Наиболее очевидное правило для вышеприведенного триплета — это «последовательность четных чисел», так что испытуемые чаще всего приводили в доказательство ряды 8-10-12 и т.д., а экспериментатор подтверждал соответствие выведенному правилу, которое работало и для больших последовательностей, скажем, 24-26-28.

После нескольких «подтверждений» правоты выбора «последовательных четных чисел» делалось разумное заключение об истинности правила.

Но дело в том, что все три перечисленные последовательности согласуются с множеством других правил, будь то «возрастание по порядку» или «только положительные числа по возрастанию». Иными словами, испытуемые лишь старались подкрепить собственные гипотезы, тогда как на самом деле более эффективная стратегия предусматривала проверку триплетов, эти гипотезы опровергавших, например, ряда 5-7-9. Если будет сказано, что этот триплет тоже соответствует правилу, значит, правило «последовательности четных чисел» ошибочно, зато правила «возрастания по порядку» или «возрастания с шагом в две единицы» по-прежнему остаются верными.

Большинство испытуемых чаще всего принимало в расчет триплеты, соответствующие их собственным гипотетическим правилам, а не те, что оказывались несовместимыми с этими правилами. Подбирая доказательства в подтверждение своих гипотез, они редко выявляли правильные последовательности, положенные в основание числовых рядов Уэйсона.

Будучи ученым, Уэйсон понимал, что суть научного метода заключается именно в опровержении гипотез, но, как психолог он подозревал, что естественная человеческая склонность подразумевает скорее подтверждение оных.

Другие психологи вскоре расширили методику Уэйсона и провели множество экспериментов, которые продемонстрировали общую склонность рода человеческого искать и признавать подтверждающие свидетельства, а вот доказательства обратного игнорировать или не принимать в расчет. Как гласит старое присловье, «человек, убежденный против своей воли, всё ещё придерживается исходного».

В классическом исследовании конца 1970-х годов группа исследователей из Стэнфордского университета опросила 151 студента по поводу мнений относительно спорных тем, таких как смертная казнь, и отобрала из этой группы 48 человек, половина которых решительно поддерживала некую меру, а вторая половина столь же решительно ее не одобряла (сторонники / противники). Далее обеим группам представили наборы данных, предположительно подлинных, но на самом деле вымышленных. Один набор данных показывал, что количество убийств ниже в штатах, где действует смертная казнь, а второй показывал, что там количество убийств выше (сдерживание/противодействие).

Сторонники казни сочли первый набор данных методологически более фундированным, чем второй, и более охотно соглашались с выводам в поддержку последующего применения этой меры. Для оппонентов же более обоснованным и убедительным оказалось исследование о негативном влиянии смертной казни. Важное всего здесь то, что в конце эксперимента, когда его участники беспристрастно оценили оба набора данных и приложенные выводы, каждая группа лишь укрепилась в своем мнении, принципиально отличном от мнения другой».

Как мы видим, наша природа всеми силами старается нам помешать стать разумными инвесторами. Получается мы вынуждены специально себя заставлять и бороться с самим собой, чтобы не попасть в ловушку «убежденной предвзятости». Это крайне сложно. И дело даже не касается блогеров и экспертов, которые могут вполне сознательно погружаться в неё, зная что их подписчики хотят видеть уверенность автора в прогнозе и в словах. Дело в инвесторе, который принимает решение. Ему легко может понравится какая-нибудь идея, особенно если она принадлежит ему самому, (например, в отношении акции компании), и он начинает не со скептического отношения и поиска почему не стоит делать, а с поиска — почему стоит. Я очень часто встречал именно такой вариант в жизни. Есть и обратная сторона, когда скептицизм настолько велик, что он начинает мешать, и человек ищет только то, что доказывает обратное. Мир намного сложнее, и по наши измышления должны сводиться к попытке оценить вероятность, пусть не научном, а хотя бы на бытовом уровне. Скорее всего у идеи есть и плюсы и недостатки. Их корректное взвешивании отличает профессионалов от всех остальных.

Удачных инвестиций! Избегайте ловушек, мешающих достигать результатов.