Почему пошлины не решают главную проблему экономики США?

Тезисно из экономики по-русски:

Вся современная экономика построена на стимулировании спроса через эмиссию, а для того, чтобы компенсировать, стерилизовать избыточное количество денег из-за эмиссии, нужны финансовые рынки.

Отметим, у Китая другой способ стерилизации избыточных денег, но китайская модель нигде, кроме как в Китае, не применима.

Итак, ключевой проблемой Вэнса является невозможность обеспечить в реальном секторе доходность выше, чем в финансовом.

Обращаю внимание.

Казалось бы, он же говорит, мы сделаем пошлины.

Но проблема состоит в том, что финансовые рынки внутренние.

То есть, иными словами, Тот, кто должен вложить деньги в производство автомобилей в Соединенных Штатах Америки, должен исходить из логики.

Поскольку растут пошлины, то растут внутренние цены.

Если растут внутренние цены, то доходность реального производства растет.

И вот на этой вот растущей доходности можно попытаться переплюнуть финансовые рынки.

Но, во-первых...

Не очевидно, что доходности вырастет достаточно сильно.

Во-вторых…

Если начнет расти доходность автомобильных корпораций, ну, просто поскольку Вэнс начал с автомобильных корпораций, то и я про автомобильные корпорации скажу, то в этом случае еще быстрее начнут расти ценные бумаги, к ним привязанные.

Это особенности финансового рынка.

Тут ничего не сделаешь.

Так эта система устроена.



И наконец, третье.

Если уж вы ввели деньги внутрь Соединенных Штатов Америки, то вы должны следовать тем законам, которые есть.

Иными словами, вы должны вкладывать эти деньги через инвестиционные институты, уже существующие, которые ориентированы на финансовый рынок.

Они просто не будут вкладывать в реальный сектор. Они этого делать не умеют, не понимают и так далее. Но это как в нашей стране у банков нет проектного финансирования.

Ну, там, у Сбера есть немного, но он этим не занимается.

То есть, иными словами, вы не можете прийти в банк и сказать, у меня есть проект, профинансируйте его.

Банк задаст один единственный вопрос:
”Что вы можете дать в залог?”
Если у вас нет залога, вам денег не дадут, каким бы гениальным ни был ваш план.

Более того, даже совсем смешно, если вы уже получили контракт с крупной компанией, с «Газпромом», я так условно говорю, то банк вам не выдаст кредит под этот контракт, даже на авансирование, если вы не дадите какого-то залога.

Это идиотизм с точки зрения экономики, но совершенно не идиотизм с точки зрения интересов банков, интересов финансовой системы.

Потому что банк при этом еще и прикинет…
А не может ли оказаться так, что если он обанкротит своего заемщика и получит этот актив, то он выиграет больше?
Это, кстати, один из главных инструментов рейдерских захватов в нашей стране.
Потому что для банка сделать так, чтобы заемщик нарушил правила, да ничего не стоит.
Вообще.
Для этого существует целая куча разных инструментов.

И, соответственно, по этой причине реализация того плана, который предлагает Вэнс, столкнется с чрезвычайно большими сложностями.

Я не буду сейчас анализировать, какова вероятность реализации успеха этого плана.
Во-первых, это достаточно сложно, совершенно невозможно делать на уровне такого неформального выступления...

А во-вторых, ну, а зачем?
Это, на самом деле, очень интересный вопрос.
Можно ли это, в принципе, сделать?
Ну, как это можно в нашей стране сделать, я себе примерно представляю.
Но зачем мне это рассказывать Соединенным Штатам Америки?
У них там свои есть эксперты.
Другое дело, что они в этом деле ничего не понимают.
Ну так пускай учатся.

Хазин М.Л.