Поучительная история.

В обоснование иска указал следующее. В феврале-марте 2011 года в филиале инвестиционной компании Общества с ограниченной ответственностью «Компания БКС» истец познакомился с ФИО3, который проводил там обучающие семинары по работе на фондовом рынке и предложил ФИО2 передать ему деньги в доверительное управление.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № 30164-БФ на брокерское обслуживание с Открытым акционерным обществом «Брокерский дом «Открытие». Также был истцом открыт счет депо владельца, оператором которого назначено Открытое акционерное общество «Брокерский дом «Открытие», а распорядителем ФИО3 В помещении ОАО «БД «Открытие» на бланках брокерского дома, в присутствии его сотрудников ФИО2 оформил поручение о назначении распорядителя счета депо и доверенность на имя ФИО3 Кроме того, с ФИО3 заключил договор доверительного управления депозитом от ДД.ММ.ГГГГ. За три года сотрудничества с марта 2011 года по март 2014 передал своему доверительному управляющему 12 № копеек. ДД.ММ.ГГГГ в результате сделок, совершенных ФИО3 от имени ФИО2 на рынке FORTS, ФИО2 не только потерял принадлежавшие ему денежные средства в сумме № 48 копеек, но и остался должен Открытому акционерному обществу «Брокерский дом «Открытие» №. В ходе выяснения причин возникновения убытков оказалось, что ФИО3, злоупотребляя доверием истца, «сводил» сделки. В результате проверки, проведенной сотрудниками службы контроля рисков Открытого акционерного общества «Брокерский дом «Открытие», выяснилось, что у ФИО3 имелся собственный депозитный счет в этой же компании. В ходе торгов он в рамках одной и той же сделки выступал и в качестве продавца по своему депозитному счету и в качестве покупателя по счету ФИО2 Ответчик продавал истцу опционы по выгодной для него цене и убыточной для истца. В результате таких сделок истцу был причинен ущерб на сумму № 60 копеек. ФИО3 свою вину признал в причинении ущерба и написал расписку с обязательством его возместить. В настоящее время ущерб, причиненный ФИО3 ФИО2, не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили следующее. Договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 является незаключенным, поскольку не подписан истцом. Кроме того, в договоре указан срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2012, данный договор пролонгирован сторонами не был. События, приведшие к возникновению убытков у ФИО2, произошли ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда договор доверительного управления депозитом был прекращен. После прекращения действия договора доверительного управления депозитом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность сроком на три года по форме брокера. Таким образом, ФИО3 действовал в рамках доверенности, давая брокеру поручения на заключения сделок. ФИО3 действовал от имени ФИО2 в рамках доверенности, которая была выдана без ограничения полномочий по объему, цене. ФИО3 лишь давал поручения на совершение сделок, но сам сделки не заключал на фондовом рынке, т.к. не имел соответствующего разрешения (лицензии). Представителем ФИО2, уполномоченным от его имени заключать сделки на бирже, по договору является брокер, а не ФИО3 Все сделки на бирже, в том числе и 03.03.2014, совершались не ФИО3, а брокером между двумя своими клиентами ФИО3 и ФИО2 Расписка о причинении ущерба ФИО2, была написана ФИО3 под давлением руководителя Екатеринбургского филиала ОАО «Брокерский дом Открытие» ФИО7 По данному факту ФИО3 было подано заявление в полицию 16.04.2014.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Брокерский дом «Открытие» ФИО7 по поводу заявленных исковых требований указал следующее. ФИО3 не мог действовать в рамках договора доверительного управления, управляющий должен иметь лицензию. ФИО3 действительно давал поручения на совершение сделок на фондовой бирже от имени ФИО2, имея на совершение данных действий доверенность. ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал рынка, в связи с чем, счета клиентов по указанию ФИО7 были проверены службой контроля риска ОАО «Брокерский дом «Открытие». При проверке выяснилось, что ФИО3 сводил сделки, действуя от имени ФИО2 и от себя лично, чем причин убытки истцу. Оснований для неисполнения поручений ФИО3 у брокера не имелось. ФИО3 действительно была написана расписка о том, что им причинен ущерб ФИО2 в сумме № копейки. Данная расписка была написана ФИО3 добровольно и выдана ФИО7, для того, чтобы последний не сообщал истцу о возникших убытках. В настоящее время расписка ФИО7 утеряна, поскольку обязанность хранить расписку между двумя физическими лицами-клиентами брокерского дома у него отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Московская биржа», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что ОАО «Брокерский дом «Открытие» Федеральной службой по финансовым рынкам выдана лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление брокерской деятельности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Брокерский дом «Открытие» и ФИО2 заключен договор № 30164-БФ на брокерское обслуживание, согласно которому брокер обязуется совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами клиента, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента, услуги брокера являются возмездными (п. 1.1); брокерское обслуживание клиента осуществляется в порядке, установленном настоящим договором и регламентом обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ОАО «Брокерский дом «Открытие», который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Кроме того в ст.4 договора содержится полная информация о рисках, связанных с брокерской деятельностью. Подписанием настоящего договора клиент принимает на себя все возможные риски, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности, а брокер подтверждает доведение до сведения клиента информации о его рисках (том 1, л.д.10-13).Из содержания Договора следует, что он является смешанным, поскольку содержит как элементы регулируемого главой 30 ГК РФ договора купли-продажи, так и регулируемого главой 58 ГК РФ договора на проведение игр и пари, предусматривающего обязанность его стороны или сторон уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или т.п.

Между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор доверительного управления депозитом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги в виде управления торговым счетом и осуществления для заказчика спекулятивных сделок на фондовом рынке. Размер суммы доверительного управления № рублей. (том 1, л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 выдана доверенность на право быть представителем перед ОАО «Брокерский дом «Открытие» и совершать от его имени в рамках депозитарного договора № 30164-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ и договора на брокерское обслуживание № 30164-БФ от ДД.ММ.ГГГГ по любым инвестиционным счетам, открытым в рамках брокерского договора действия: подписывать и подавать, а равно отменять и изменять письменные поручения на любые сделки в рамках брокерского договора, за исключением сводных поручений. Данная доверенность удостоверена в соответствии с Регламентом обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ОАО «Брокерский дом «Открытие» специалистом представительства ОАО «Брокерский дом «Открытие» в <адрес> ФИО8 (том1, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано поручение о назначении распорядителем счета депо ФИО3 (том 1, л.д.40)

Истцом представлена копия расписки (том 1, л.д.21), из которой следует, что ФИО3 обязуется компенсировать причиненный ущерб ФИО2 в сумме №.

Согласно отчетам ОАО «Брокерский дом «Открытие» на ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток по счету ФИО2 составляет №, исходящий остаток на эту же дату - № рублей 23 копейки. (том 1, л.д.110-114).

Из текста переписки между ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 ежемесячно предоставлял истцу ФИО2 отчеты о проделанной работе, из которой следует, что ответчик информировал своего клиента как о прибыли, так и об убытках, предоставляя информацию о рисках. (том 1, л.д.134-165).

Из заключения специалиста ФИО9 следует, что в результате «встречных» сделок между ФИО3 и ФИО2, последний понес убыток в сумме № копейки. (том 1, л.д.230).

Из заключения специалиста ФИО10 следует, что сделки по продаже опционов носят рисковый характер. ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое понижение курса рубля и обвал ФИО1 фондового рынка. В связи с падением курса рубля и обвалом рынка Московская биржа повысила гарантийное обеспечение. Возникновение рисков является главным основанием возникновения убытков у участников торгов ДД.ММ.ГГГГ Увеличение размера гарантийных обязательств свидетельствует о нестабильности цен на контракты и возрастании риска неисполнения обязательств. Клиент обязан был внести дополнительное гарантийное обеспечение. ФИО3, действуя от имени ФИО2, должен был изыскать денежные средства, в том числе и путем продажи принадлежавших ФИО2 опционов. Таким образом, начальная убыточная продажа ценных бумаг (опционов) для поддержания гарантийных обязательств ФИО2 была неизбежна. ФИО3 лишь подавал поручения на совершение сделок, действуя в рамках полномочий, предоставленных истцом, но сам сделки не заключал. В связи с чем, убытки у участников рынка возникли из-за обстоятельств непреодолимой силы (том 1, л.д.207-217).

Из заключения специалиста ФИО11 следует, что действуя, в соответствии с Регламентом, ОАО «Биржевой дом «Открытие» дает разрешение либо отказ на заключение сделок (том 1, л.д.169-170).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое понижение курса рубля и обвал ФИО1 фондового рынка, признается обеими сторонами и не оспаривается. Таким образом, данные обстоятельства суд считает установленными.

В абз.11 п.4.2. договора № 30164-БФ на брокерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях избежания серьезных потерь стоимости актива клиенту придется постоянно отслеживать ситуацию на фондовом рынке и занять активную позицию при управлении своим портфелем. Кроме того, этим же договором клиент предупрежден, что должен поддерживать достаточный уровень обеспечения своих обязательств перед брокером, что в определенных условиях может повлечь необходимость заключения сделок купли/продажи вне зависимости от текущего состояния рыночных цен и тем самым реализацию рисков потери дохода, риска потери инвестируемых средств или риск потерь, превышающих инвестиционную сумму.

В п.4.4. договора содержится условие о том, что при неблагоприятном для клиента (ФИО2) движении цен для поддержания занятой на рынке позиции от клиента могут потребовать внести дополнительные средства (вариационную маржу, дополнительное гарантийное обеспечение и т.п.) значительного размера в короткий срок, и если клиент не сможет внести эти средства в установленные сроки, то позиция клиента в случаях, предусмотренных Регламентом обслуживания на рынке ценных бумах и срочном рынке, может быть принудительно ликвидирована с убытком, в этом случае клиент будет ответственен за любые образовавшиеся при этом потери.

Денежные средства ФИО2 ФИО3 не передавал, в связи с чем исполнить увеличенные гарантийные обязательства ФИО3 внесением денежных средств не мог.

Как следует из пояснений истца, обо всех рисках он был предупрежден. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами страны, на связь с истцом ответчик выйти не мог, поэтому был вынужден действовать самостоятельно.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что ФИО3 и ранее ДД.ММ.ГГГГ «сводил» сделки, действуя одновременно от покупателя и продавца, чем нарушал права ФИО2, судом не принимаются, поскольку согласно отчетам ОАО «Брокерский дом «Открытие» на ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток по счету ФИО2 составляет № 48 копеек (том 1, л.д.110-114).

Таким образом, вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО2 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Копия расписки, представленная в материалы дела, не свидетельствует о том, что ФИО3 имеет долговое обязательство перед ФИО2, поскольку выдана не истцу, а представителю ОАО «Биржевой дом «Открытие», в тексте расписки указаны и иные лица, кроме ФИО2, которым ответчик обязуется возместить ущерб. Кроме того, в тексте копии расписки не указано основание, в силу которого ответчиком истцу причинен ущерб ответчиком, а следовательно, не имеется возможности определить отношение данной расписки к рассматриваемому спору. Как следует из пояснений представителя третьего лица ОАО «Биржевой дом «Открытие» ФИО7 оригинал расписки им утерян.

В силу ч. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), при этом для того, чтобы денежные средства (в том числе безналичные), стали самостоятельным объектом управления, необходимо соблюдение условия и факта передачи денежных средств доверительному управляющему в момент учреждения доверительного управления (например в депозит).

В данном случае материалами дела подтверждается, что денежные средства ФИО2 в доверительное управление ФИО3 не поступали. Кроме того, ФИО3 не является профессиональным участником фондового рынка, не обладая лицензией. Профессиональными участниками рынка являются юридические лица, которые осуществляют виды деятельности, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». 

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3 противоречит ст. 15 ГК РФ.

Соглашение о возмещении в качестве убытков сумм уменьшения размеров инвестиционного депозита торгового счета поверенным, при осуществлении сделок на рынке ценных бумаг от имени доверителя с целью получения прибыли, противоречит правовой природе убытков (ст. 15 ГК РФ). Указанная деятельность является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

В данном случае ответчик денежные средства не получал, действовал по доверенности от имени истца, а соответственно убытки, в том числе и реальный ущерб, ему не причинил.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. 

Судья:    подпись

Копия верна:

Судья: Я.Н.Мартынова

Странно только почему Истец или Брокер не обратился в полицию.