SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. mirus_lana
Как управлять инвесторскими счетами без головной боли
- 11 января 2012, 17:32
- |
В комментариях к моему предыдущему посту- в жж, об управляющих и фондах- была высказана характерная для опытных трейдеров мысль, выражающаяся, собственно, в следующем:
«Никаких плюсов создание фонда
для управления средствами соотечественников не дает»
«Если перевести разговор в практическую плоскость для русского трейдера, который хочет делать Managed Futures, цифры для раздумья будут таковы — регистрация фонда съест единовременно 25-30К и каждый год будет съедать по 40К минимум (оплата генеральному партнеру, эккаунтинг и аудит). Отсюда простой вывод — при management fees 2% (цифра высокая — это раз, и русские инвесторы не любят платить платы за управление из классовых соображений — это два) необходимо поддерживать размер средств под управлением не ниже 1ММ только чтобы выходить в ноль.
Никаких плюсов создание фонда для управления средствами соотечественников не дает, а создавать оншорный фонд со всеми бирюльками для сбора денег американцев… Оно вам надо? Это ходьба по минному полю, которая неминуемо закончится американским же судом. Если хотите управлять деньгами русских (экс-советских), никаких ритуальных приседаний не надо. Управляйте либо персональными счетами по доверенности (которая в эпоху логинов-паролей выглядит чудаковато по меньшей мере), либо берите деньги на свой счет под честное слово у людей, которые вас знают и вам доверяют. Можете поверить моим словам, можете проверить. Как написано на стене в одном из московских проулков под стрелкой — «Там тупик. Идиоты могут проверить».»
http://mirus-lana.livejournal.com/39639.html?thread=767447#t767447
При всей относительной резкости высказывания, могу с ним согласится- да, регуляторная морока с фондом обычно перевешивавет какие-либо его преимущества. Брать деньги на свой счет, однако, не рекомендую- чужих денег на вашем индивидуальном счету, по закону, быть не должно, да и инвестор ваш, думаю, будет относительно спокойнее относится к перемещению денег на свой собственный счет, где он, инвестор, имеет право «вето». Посему, для большинства трейдеров гораздо выгоднее работать с индивидуальными счетами инвесторов, где они авторизированы как доверенное лицо исключительно для трейдинга.
Как, технически, организована работа управляющего в таком случае?
С одним счетом все понятно- инвестор открывает и пополняет счет, подписывает доверенность, по которой управляющему высылается логин/пароль для торгового доступа, а самому инвестору- для просмотрового. При этом инвестору нет необходимости загружать никакие платформы; он может следить за торговлей трейдера через веб-платформу, не требующую никакой установки. Несмотря на то, что инвестор дает право трейдеру оперировать своими деньгами, он может в любой момент отозвать это право и остановить торговлю. Это большинство инвесторов любят знать.
Если счетов два и более — ситуация становится интереснее, и техническое решение будет зависеть от того, ведет ли трейдер все счета «под одну дуду»- т.е. торгует одним и тем же макаром для всех инвесторов, либо он градирует их по терпимости к риску (авантюрный/консервативный инвестор) и, соответственно, подтачивает свою стратегию и манеру хеджирования под особенности инвестора.
В случае, когда управляющий применяет одну и ту же систему ко всем своим счетам, самый удобный вариант размещения ордеров следующий. Все индивидуальные счета под его управлением обьединяются – сугубо виртуально- в так называемый блок, с заранее оговоренной аллокацией проторгованных контрактов, и, соответственно, прибыли/убытка. Как пример:
Инвестор А- 50К
Инвестор Б- 100К
Инвестор В- 100К
Управляющий считает, что у них одинаковый уровень риска, и будет распределять торговлю и ее результаты в соотношениии 1:2:2: согласно размеру счетов (50:100:100). Все это определяется до начала торговли.
Открывая терминал, управляющий видит в нем один счет размером в 250К, и может вести в нем торговлю в соответствии со своей стратегией. Правило одно- в конце сессии, количество проторгованных контрактов по инструменту в нашем примере должно делиться на 5 (1+2+2). При этом совершенно необязательно торговать ордерами по 5 контрактов -можно проторговать 5 раз по 1, или 2 +3 контракта, главное, что бы в конце сессии все проторгованное богатство ровно делилось на 5 частей.
В нашем примере, если трейдер проторговал 5 кругов и заработал 250 долларов, инвестор А увидит в своем отчете 1 круг и 50$ прибыли, инвесторы Б и В- 2 круга и 100$ прибыли каждый.
Структура эта очень похожа на то, что делают PAMM-ы, но без физического смешивания денег. Преимущество для управляющего – у всех инвесторов с равной аллокацией образуется равный торговый результат, плюс, инвестор не видит торговлю непосредственно внутри дня- только в конце, и нервничает гораздо меньше :) Кстати говоря, исторически, успешность инвестиционной стратегии обратно пропорциональна частоте лицезрения результатов инвестирования вкладчиком- чем пристальнее следит, тем больше нервничает, тем чаще перемещает деньги без надобности и в самый неподходящий момент.
В случае, когда управляющий торгует на всех счетах по разному, и хочет иметь возможность выбора, на каких счетах и в каком размере будет совершена его следущая сделка, у него есть опция не использовать блок, и перед каждым ордером расписывать, на какие счета он будет размещен.
Более того, он может составить шаблоны для типичных для него ордеров (скажем, счет А -2, счет Б -3, счет В- 4 контракта), и выбирать этот шаблон при установке ордера. Все три счета будут видны в терминале управляющего по отдельности. Важно понимать, что – в отличие от блочного управления- даже если трейдер будет размещать ордера на таких счетах точно так же, как в блоке (1:2:2;), результаты торгов могут сущесвенно отличаться от блочных, и инвесторы Б и В совершенно не обязательно окажутся с одинаковым результатом. Почему? В блоке все результаты, упрощенно говоря, складываются и распределяются между инвесторами, как задумано; в «раздельной» схеме ордер сразу попадает на один из счетов, и инвестор Б может получить лучшее заполнение, чем инвестор В, и, соответственно, бОльшую прибыль.
Вот, примерно так. Букв, конечно, много, но, на практике, сложного ничего нет… за исключением самой торговли, разумеется :)
В следущем посте: из чего состоит ваша комиссия, и как ее любят маскировать разные брокеры.
теги блога Светлана Орловская
- 23 февраля
- benchmark
- bitcoin
- bitcoin futures
- Brexit
- CBOE
- CFTC
- CHF
- CME
- CME Group
- e-mini
- E-mini S&P 500
- ES
- ES futures
- Eurex Exchange
- FDAX
- flash crash
- forex
- futures
- FX
- GLOBEX
- hedge fund
- HFT
- Labor Day
- leverage
- Mirus Futures
- ninja trader
- NinjaTrader
- NinjaTrader Brokerage
- NYSE
- OTC
- RI
- Risk management
- SEC
- World Cup Championship
- YM
- zen-fire
- аналитика
- бирж NYSE
- биржа
- биржи
- Брокер
- брокеры
- валюты
- вебинары
- дисциплина
- ждемс
- зерновой рынок
- золото
- интуиция в трейдинге
- карьера трейдера
- комиссии
- комиссия
- котировки
- Кубок Роббинса
- летнее время
- ликбез
- майтрейд
- мошенники
- напоминание
- не про рынок
- Нефть
- ничего не меняется
- опционы
- открытый интерес
- оффтоп
- плечо
- поводырь
- позитив
- праздник
- праздники
- праздники в США
- проскальзывания
- психология
- пшеница
- регуляторы
- Роджерс
- саморазвитие
- свое дело
- СиП
- СМЕ
- спекулянты
- стопы
- США
- Сэнди
- темные пулы
- тише едешь дальше будешь
- торговля на новостях
- трейдинг
- управление активами
- управляющие
- Ураган Сэнди
- утопия
- фондовый рынок
- форекс
- фьючерс S&P 500
- ФЬЮЧЕРСЫ
- Фьючерсы CME
- хедж-фонд
- экономика
+
И второй момент: это «взбивание» счета клиента, когда управлюящий помимо всего прочего еще и приводит клиентов к брокеру, и имеет часть комиссии. Конфликт интересов надо озвучивать, но делается это далеко не всегда, когда речь идет об исключениях где нет граждан США ;)
насчет конфликта интересов, когда управляющий получает еще и комиссию- я принципиально не поощряю такие схемы, потому что вероятность злоупотреблений со стороны, опять же, управляющего, огромна. спасибо, кстати, за идею к следущему посту о том, как может продуманно «нахулиганить», мягко говоря, тот, кому доверены деньги.
это очень благодатная почва. :)) Клиент А и Клиент Б. Ставим клиентов одного в лонг по ES, другого в шорт по ES.
Такая вот нейтральная позиция. :)))
На нелеквиде можно просто перекачивать деньги инвестора.
В общем если будут нужны способы похулиганить, велкам :)
На счет засчиты управляющего, тут не все так очевидно: управлюящий показывает +40% по сечту за пару месяцев, полсе чего допустим сливает половину этого профит. Инвестор говорит ну тебя на фиг, и ку ку привет.
Здесь же так не прокатит — брокер защитит управляющего, и не даст инвесторы вывести деньги, которые он должен управляющему.
Они и авторизовани, если грамотно составлены документы :) Свои интересы нельзя не защищать :)
Типичная схема именно для хедж фонда, зависит от того, какой это фонд. Он может ежевкартально списывать плату за управление, а может ежедневно её начислять. И плата за успех также — может начиляться в конце года, а может в случае когда инвестор может в любой момент погасить свои акции начисляться при погашении акций.
В описанной мной схеме справедливый вариант, это плата за управление за 2 месяца + премия за успех (+20 к счету так на секундочку).
С удовольствием, я когда хотел но все руки не доходят. :)
В схеме, которую мы сейчас обсуждаем счет принадлежит клиенту, и клиент подписывает соглашение с управляющим. Дальше все как описала Светлана: управляющий рулит счетом, инвестор видит что происходит (рил тайм либо по отчетам ежедневным). Вывести деньги управляющий не может, может только торговать. Хотя я тут в ветке уже описал вариант жульничества, когда управляющий накалывает клиентов.
В нормально хеджфонде так не намухлюешь.
ну, у регуляторов хватает работы и с брокерами (MF), и с взаимными фондами — провернуть аферу можно всегда и везде. :)))
На счет того, что упраляющий может в лицензируемом фонде деньги себе забрать это довольно спорно. Их кто ему отдаст? Точнее могут отдать, только это сразу преступление. Есть более элегантные схемы, но это все равно будет отмывание доходов полученных преступных путем.
Кстати про хеджфонды, которые регулируются в США — там больше шухера сейчас в плане того, что фонды показывают МЫЛЬНЫЕ ПУЗЫРИ, то есть реально денег осталось меньше милиоона долларов, а рапортуют через подделку отчетности о том, что у них 120.000.000 и доходность +20%… С этим да, борятся, но это банальный слив активов горе управлюящими, и дальнейшая попытка отиграться за счет новых инвесторов.
ну так здесь люди просто перевели деньги под обещания вложить их в пул. обещание не было исполнено :)))
я про то и говорю, что если реально есть договор с фондом тем или иным (регулиеруемым) то так просто там деньги уже не присвоить. «Там уже не щахматы, там думать надо»
да это понятно, там все и прописывается.
P.S прошло пол месяца но отчетов за ноябрь по CFTC мы не видим
www.cftc.gov/MarketReports/FinancialDataforFCMs/index.htm
1. Существуют «облегченные» форматы фондов, которые стоят существенно дешевле чем означенные 40К в год, но при этом имеют все необходимые уровни «контроля» (аудит/администратор/кастоди). В них есть некие ограничения по количеству инвесторов и их «происхождению». Однако при росте фонда его лицензия может пройти «апгрейд» до обычного. Расходы при этом конечно вырастут, но т.к. фонд уже сам вырос это будет не столь существенно. Многие фонды начинают именно так.
2. Надо понимать что большинство клиентов с серьезными деньгами (не ритейл) инвестируют как правило через различные оффшорные юрисдикции, и предпочитают там оставаться (по разным причинам). Крупные (и не очень) Российские УК как правило пытаются завести таких клиентов в свои аффилиированные оффшорные структуры, которые не имеют ни лицензии ни контроля. Случаев когда клиенты на этом попадали великое множество. Такому клиенту безусловно комфортнее завести деньги именно в оффшорный фонд, где есть хоть какая-то прозрачность и регуляция (да, не идеальная)
3. Далее, торговля в рамках DMA-счетов не всегда приемлема с технической и методологической точек зрения. Стратегий в фонде может быть (и должно быть) много, не все из них могут торговаться в рамках одного брокерского счета, а некоторые вообще используют OTC инструменты. Наличие гибкости в выборе контрагентов, бирж и брокеров является важной составляющей успеха. Фонд, имеющий прямой сетап, в этом плане предпочтительнее.
4. Существующие альтернативы в виде CTA/CPO так же не оптимальны и подходят под фонд «одного актера» и «одной стратегии» чем это заканчивается мы все знаем. Статистика по доходности/долгожительству CTA в США достаточно печальна.
+++