sortarray sortarray,
«Политэкономия входит в экономическую науку.»
Политэкономия и есть экономическая наука, а придуманная в 20-е годы Экономикс есть горячечный бред капиталистической «научной мысли» напуганной наличием марксизма. Настолько напуганной, что вместе с Марксом выбросили и других «отцов основателей».
NeoVuka, да нет, это всего лишь одно из направлений.
То что они старались не акцентироваться на политэкономии, из-за боязни возрождения «призрака коммунизма», это да. По крайней мере, старались не упоминать об этом при народе, в прессе и тп.
sortarray sortarray,
«NeoVuka, да нет, это всего лишь одно из направлений.»
Да нет! Полностью изменился субъект изучения.
Политэкономия изучает макроэкономику, «от целого к частному». В Экономикс наоборот, «от частного к целому». Отсюда весь этот «балаган» и шаманство с неработающими моделями т.п. Ущербность научного метода.
Политэкономия изучает макроэкономику, «от целого к частному». В Экономикс наоборот, «от частного к целому»
Те же яйца сбоку, это называется. Есть две стороны одной монеты — дедукция и индукция. Не зная общего мы можем прийти к этому общему только от частного, а уже затем, узнав общее, мы можем делать частные выводы. Любое исследование включает в себя оба метода.
ИМХО, причина того, что экономическая наука, что политэкономия, что современная, несостоятельны, лежит глубже. Те принципы, которые лежат в современной науке, в ее основе, сами по себе не работают. Наука старательно воротит нос от рефлексивных и недетерминистских моделей, потому что такие модели вскрывают несостоятельность науки. Наука хочет и любит рассматривать системы, где нет обратной связи, они хотятт иметь отправную точку, типа физической инерционной системы, нечто константное, от чего можно плясать, полностью игнорируя тот факт, что система постоянно меняется не только из-за внешних факторов, но и от своего собственного воздействия на себя. В этом основной фейл. В своем маразме эти горе-математики дошли до того, что они стали считать движения рынка случайными блужданиями.
по сабжу, похоже этот мужик путает маркетинг и изобретение. Изобретение является синонимом инновации, он же карежит смысл этого слова, вкладывя в него смысл, что то вроде «коммерчески успешное, раскрученное, продаваемое изобретение». Я хоть пендосов не люблю, жалко их, в то же время, жалко что некогда прославленный и лидирующий в области технологий и инженерного дела институт сегодня держит в своем составе таких клоунов. Он еще и читает по бумажке. Кто писал эту бумажку, интересно? И кто не дает развиваться инновациям в частном секторе, я не понял? О чем это он?
А российское руководство без этих засланцев разберется, что ему делать, и кого поддерживать:) Для поддержки пирамид и лохотронов есть венчурные фонды, вот и пускай поддерживают новоявленных масков и мавродей:) Только чтобы они производили говно тут, а продавали там:)
Сейчас себестоимость массового выпуска молока достаточно низкая, часть продукции вообще из сухого молока. Включение в технологический процесс «разбавление мелом» дороже обойдется, еще не факт что мел и другие перечисленные компоненты дешевле молока сами по себе.
«Политэкономия входит в экономическую науку.»
Политэкономия и есть экономическая наука, а придуманная в 20-е годы Экономикс есть горячечный бред капиталистической «научной мысли» напуганной наличием марксизма. Настолько напуганной, что вместе с Марксом выбросили и других «отцов основателей».
С уважением, V.
То что они старались не акцентироваться на политэкономии, из-за боязни возрождения «призрака коммунизма», это да. По крайней мере, старались не упоминать об этом при народе, в прессе и тп.
«NeoVuka, да нет, это всего лишь одно из направлений.»
Да нет! Полностью изменился субъект изучения.
Политэкономия изучает макроэкономику, «от целого к частному». В Экономикс наоборот, «от частного к целому». Отсюда весь этот «балаган» и шаманство с неработающими моделями т.п. Ущербность научного метода.
С уважением, V.
Те же яйца сбоку, это называется. Есть две стороны одной монеты — дедукция и индукция. Не зная общего мы можем прийти к этому общему только от частного, а уже затем, узнав общее, мы можем делать частные выводы. Любое исследование включает в себя оба метода.
ИМХО, причина того, что экономическая наука, что политэкономия, что современная, несостоятельны, лежит глубже. Те принципы, которые лежат в современной науке, в ее основе, сами по себе не работают. Наука старательно воротит нос от рефлексивных и недетерминистских моделей, потому что такие модели вскрывают несостоятельность науки. Наука хочет и любит рассматривать системы, где нет обратной связи, они хотятт иметь отправную точку, типа физической инерционной системы, нечто константное, от чего можно плясать, полностью игнорируя тот факт, что система постоянно меняется не только из-за внешних факторов, но и от своего собственного воздействия на себя. В этом основной фейл. В своем маразме эти горе-математики дошли до того, что они стали считать движения рынка случайными блужданиями.
А российское руководство без этих засланцев разберется, что ему делать, и кого поддерживать:) Для поддержки пирамид и лохотронов есть венчурные фонды, вот и пускай поддерживают новоявленных масков и мавродей:) Только чтобы они производили говно тут, а продавали там:)
уважаемый профессор
«обществу вечнозелёных игорьиванычей» ©...
:)))…
Сейчас себестоимость массового выпуска молока достаточно низкая, часть продукции вообще из сухого молока. Включение в технологический процесс «разбавление мелом» дороже обойдется, еще не факт что мел и другие перечисленные компоненты дешевле молока сами по себе.