А.Г. и алгоритмическая торговля: Александр не алготрейдер?

Самокритичный трейдер, не надо грязи. Я Александра уважаю. Троллю по дружески, когда с ним не согласен;)

А. Г., 
но тогда Вы нарушаете эти правила и выводите себя из числа торгующих алгоритмически. Иначе на каких основаниях, Вы перевели одну систему в тестовый режим и не дали ей себя раскрыть? На каких основаниях, я говорю об алгоритме, Вы решили подождать коррекции?
Это все действия несистемные или внесистемные. Получается, что алгоритмы у Вас есть, но собственно алгоритмической торговли нет. Т.е. Вы не являетесь алгоритмическим трейдером.
Верно?

А. Г., 
в Вашем ответе сразу несколько противоречий:
1. если система выведена в рынок, то чтобы считаться алготрейдером, Вы должны не вмешиваться в ее работу. Т.е. система сама должна себя «изжить». Понятно, что «изживание» — это превышение порога ДД, достигнутого на истории. Это единственное формальное/алгоритмическое правило прекращения работы системы. Форс-мажор не рассматриваем.
Что делаете Вы?
а. выводите одну систему самовольно и
б. не вводите другую, ожидая коррекции, которая никаким образом не относится к алгоритму системы, которую придержали.
2. Пример с URKA лишний раз подтверждает, что Вы не алготрейдер, т.к. работают не системы, а «живой организм» в Вашем лице.

А. Г., 
1. Система — это не только бай/селл по ее сигналам, а также ММ, риски и исполнение. Последнее подразумевает безусловное следование всем сигналам, если алгоритм не предусматривает другого. Если не безусловное — то уже не система, или, как минимум, не исходная, а новая. Вы, минимум дважды, нарушили правило безусловного входа (имеется ввиду совершение сделки) — первый раз при выводе системы и второй при не вводе.
Я даже не говорю о том времени, которое Вы затратили на них. Что тоже — деньги.
Таким образом, решение остановить одну и не запустить другую, не является системным, потому что не на основе алгоритма принималось, а Вами на эмоциях.
Отсюда вытекает и то, что Вы сами, в первую очередь, не уверены в своих системах. В противном случае никаких оснований останавливать работу или не начинать ее у Вас бы просто не было.
2. Простите, но Вы же сами задали исходные параметры. Если они очевидно далеки от реальности, то зачем Вы такое тестировали. Мало того, еще и на основе таких тестов рассматривали возможность запуска системы в работу.
Это также ставит алгоритм, что изготовления системы, что работы над ее доводкой, что ввод в рынок, под большое сомнение.
Вы явно игнорируете алгоритмические подходы на всех этапах работы над системой и работы системы после запуска.
Согласитесь, что и это совсем не в пользу того, что Вы — алготрейдер.
3. Этот пункт для меня не очевиден. Например, если система предусматривает увеличение объема, когда первый вход еще не закрыт, но находится в плюсе, достаточном для того, чтобы открыть дополнительную позицию, и стоп по обоим в худшем случае закроется в ноль, то увеличение лимитов происходит без увеличения риска для капитала, который был на момент открытия первой сделки.

А. Г., 
1. может быть и надсистемным — например, риск по всему деску, или персонально по каждому трейдеру. Под него ваяются ММ нижнего уровня.
1.1 Александр, это несерьезно;) Нулевой лимит в этом случае — это невывод сигнала в рынок, — действие внесистемное.
Из нарушения системного трейда прямо следует, что и система не работает и Вы не алготрейдер.
2.Можно, но я буду чувствовать себя крайне неудобно описывая эти варианты человеку, который авторитетен в среде алготрейдинга.
Но, если Вы этого не делаете, то о какой системе может идти разговор?! Это означает, что произвольно и в любой момент, либо Вы можете вмешаться в работу алгоритма, либо он таковым не является, т.к. оттестирован не на реальном рынке (учитывающем и исполнение).
3. Мы ведь оба понимаем, что ключевым в МО является слово «ожидание»? А не «математическое».
Так вот это ожидание, в какую математику его не облекай, ожиданием и остается. Если присовокупить то, с чем я согласен — это, что "в любой точке у нас есть риск проигрыша", Ваши произвольные действия при работе системы только понижают ее возможности, т.к. хорошо известно в нашей среде — все свои минуса трейдер или система получат наверняка, а вот вероятную прибыль — нет…

Но после, тьфу-тьфу, эти три шага в части оценки размеров просадок меня не подводили.

Александр, 
во всем этом нет никакого смысла и алгоритма, если Вы в дальнейшем произвольно и на эмоциях вмешиваетесь в работу систем.
Это не алготрейдинг, который согласно Вашему же определению подобного не допускает. Читаем еще раз определение:

алгоритмическая торговля — это торговля по строгим правилам, которые могут быть оттестированы на прошлых ценах.

Если мне не нравится текущий  портфель, то почему я не имею право изменить в нем веса, перестроив под текущее состояние рынка?

А. Г., 
потому что в этот момент исходная система прекратит существование. Из этого следует, что начиная работать по одной системе, в процессе, Вы меняете условия и переходите на новую.
Если все эти чудеса на Ваших деньгах, вопросов нет. Но Вы не алготрейдер.
Если ДУ, то… минимум, Вы нарушаете его условия. Что не верно?

А. Г., 

"были переведены в «тестовый режим» ( и как выяснилось, опять зря, потому что от брекзита до Трампа наступило «их время»)."

затем:

"я испугался ее добавлять"

дальше:

"Решил подождать коррекции, но… так и не дождался."

Все это — несистемные действия, человеческий фактор, эмоции и т.д. и т.п. а не действия на основе алгоритма.
Вы, Александр, по-прежнему не алготрейдер;)

А. Г., 
все, что я пишу, относится к Вам, как не алготрейдеру, т.к. действуете на эмоциях;)
Не к системам. Если же говорить о них, то портфель систем я не считаю перспективным, надежным и устойчивым, математически оправданным и вообще правильным подходом. Портфель инструментов, торгуемых по одной системе да. Портфель систем, будь то несколько систем на одном инструменте, или разные системы для разных инструментов портфеля— нет. Как минимум потому, что первое удовлетворяет Вашему же критерию робастности, даже если Вы его понимаете усеченно — только для одного инструмента.
Выделяя «контртренд», Вы на самом деле вводите в оборот и его противоположность — тренд, на который автоматически распространяете те же понятия, только с плюсом — «непросчитываемые доходности»:

системы были на максимуме эквити

Вы сами дальше исчерпывающе отвечаете на это:

Решил подождать коррекции, но… так и не дождался.

Т.е. система продолжала приносить прибыль, но именно Ваше решение не позволило ей материализоваться.
Дальше Вы аргументируете незапуск системы корреляцией с эквити Газпрома, что очевидно неверно, потому что система бы принесла доход. Верное решение — прибыль, неверное — убыток. Так?
Вот в этих категориях — ваши действия не являются алгоритмическими, если под алгоритмом мы оба понимаем порядок действий приводящий к прибыли;)
А иначе какой смысл в алгоритмизации?! Ради чего столько усилий, зачем знать мат. аппарат и т.д., если одним несистемным решением все насмарку?

А. Г.,

Логика в этом есть, алгоритма — нет.

Значит? Это значит, Александр, Вы не являетесь алготрейдером;)
Алгоритм, помимо себя самого, требует еще и правильной эксплуатации. Действительно, для частного инвестора соблюсти эти условия не представляется возможным. Чтобы ему абстрагироваться от созданного алгоритма, нужно обладать такими вещами, которые для абсолютного большинства недоступны.
Но в рамках компании это решается просто — разработчик алгоритма не должен заниматься его эксплуатацией/сопровождением. Это настолько же разумно, насколь просто выполнимо. Почему Вы и швец и жнец, учитывая, что привлекаете вроде бы образованных людей, мне непонятно.
Совершенно очевидно, что Ваши опыт и знания не используются должным образом. Но причин тому может быть много — от Вашего личного желания, до ошибок менеджмента компании при обеспечении и формировании условий и процесса разработки алгоритмов и их сопровождения.
Если для Вас нормально, даже естественно, что аналитик в компании занимается анализом а не трейдом, риск-менеджер — рисками, а не торговлей, PR-менеджер — имиджем и т.д. от руководителя до уборщицы, то почему построитель алгоритмов должен торговать?! Не должен.
Но это общее замечание.
Главное, что Вы совершенно точно не алготрейдер;)

А. Г., 

а кто сказал, что я непосредственно исполняю приказы моих алгоритмов в компании?

Тогда почему Вам так важно, чтобы Вас считали алготрейдером?

А. Г., 
выше мы выяснили, что Вы управляете и на эмоциях, и с помощью логики. В таком случае правильно будет — «управляющий активами посредством» в том числе и «торговых алгоритмов». Правильно?

Ничего более.

тут Вы ошибаетесь. Перечислю основное:
1. мы выяснили что Вы человек. Казалось бы зачем? А затем, что Вам, как человеку,
2. свойственно совершать те же действия, что и всем людям. Например,
3. вмешиваться в работу алгоритма, чем
4. подвергать опасности его работу и само существование.
5. Эффективный алгоритм перестает таковым являться, пока остается под Вашей властью/руководством после создания. Почему такие элементарные вещи непонятны менеджменту компании, загадка. Ведь всю работу можно вести куда более безопасно и эффективно.
6. Вас необходимо отделить от алгоритма после завершения работы над ним. Но, минимум, оставить текущую компенсацию, чтобы Вы не потеряли заинтересованность. Что именно и как дальше, оставим в стороне, т.к. компания и результаты ее деятельности меня не интересуют.
7. Выше мы выяснили главное — какими бы не были алгоритмы, Вы на них влияете напрямую настолько, что система, профитная система, может приносить нулевой доход или отрицательный. Т.е. влияете отрицательно!
Это именно то, что делают все, кто себя причисляет к алготрейдерам или «управляющим активами посредством» в том числе и «торговых алгоритмов».
8. Мы также выяснили, что Вы не алготрейдер. Это скорее важно для сообщества, чтобы понимали правильно.
В этой ветке прозвучала важная мысль о том,
9. что все торгуют алгоритмически. Алгоритмы разные, порой нечеткие и неявные даже для следующих им и их творцов, но всегда присутствующие в торговле любого человека и организации.
Мы коснулись, правда вскользь, и
10. методологии применения алгоритмов в торговле и
11. организации процесса торговли на основе алгоритмов.
Правильных методологии и организации.

Для этого нам с Вами оказалось достаточно по 20 сообщений от каждой из сторон;)

Добавите что-нибудь к этим пунктам от себя?
Или может быть обсудим вторую статью Мовчана. Там есть о чем поговорить...

С уважением, Ян

А. Г., 
ок. Тогда я выяснил то, что написал, а Вы то, что посчитали нужным;)
У меня нет задачи Вам обязательно что-то доказать, Вас в чем-либо уличить или доставить Вам неудобство любым образом;)
Но к своему списку добавлю и следующие Ваши слова:

Никаких других «вмешательств» в работу алгоритмов у меня не было с 2001 года.

Т.е. Вы не считаете вмешательством в работу алгоритма его остановку или неввод на основании неотносимых к нему вещей. Это методологически ошибочно, на мой взгляд, но оставим.

По статьям Мовчана.
Уже первая была явно описанием его личного «поля». Поэтому так странно видеть такое возбуждение всех. И не то он написал, и не так понимает и т.д. и т.п. Да, он написал как видит и что видит. На то она и точка зрения отдельного человека, чтобы отражать его взгляд.
Мне представляется разумным обсудить поставленные им вопросы не с позиций его правоты в том или ином случае, а с точки зрения применимости, адекватности и соответствию моменту тех посылов, которые им сделаны с позиций своего опыта.
Т.е. извлечь пользу, а не распять еврея за, например, что-то такое:

Мы в православной стране и потому просто обязаны верить в чудо. Но даже Ватикан чудеса проверяет.

Не придираясь!
Вы написали большой пост на его первую статью. Я готов это сделать по второй, которая мне видится куда более относимой к личному «полю» любого участника рынка, чем предыдущая. Ведь вопросы доходности и управления важны для каждого — первый, и очень многих — второй.

И предложил бы подискутировать с Вами о взаимодействии инвестора с управляющим, чтобы рассмотреть данную связку как можно детальнее.

А. Г., 

Как можно считать эквити алгоритма «несоотносимой к нему величиной»?

Объясню.
Алгоритм и эквити, получаемая от его работы, вещи разные. Т.к. первый, своего рода причина, а вторая — следствие. К этому необходимо добавить и то, что вмешиваясь в работу алгоритма, мы существенно изменяем эквити. Которая из следствия только алгоритма становится следствием еще и других факторов, к алгоритму не относимых. Плюс к этому добавим, что эквити не является прямым следствием алгоритма, т.к. зависит еще и от исполнения.
Из вышесказанно очевидно следует, что алгоритм и эквити суть два разных объекта, имеющих всего лишь взаимосвязь, а не прямое и безусловное следование одного из другого и уж тем более никак не одно и то же.
Таким образом, Ваши решения, основанные на эквити находятся еще дальше от работы алгоритма. Но влияют как на него, так и на эквити. Именно на это я и постарался сделать упор в нашем разговоре.;)

По Мовчану услышал. Тогда напишу, что думаю сам. А Вы, если возникнет желание, прокомментируете или детализируете или опровергните мои выкладки.

Kapral, 
если Вы «включите» такие правила, то они однозначно будут применены и практически сразу после старта системы. И система исходная, как только Вы примените даже минимальные корректировки/правки/дополнения, прекращается свое существование. Но появившаяся новая требует снова всего цикла тестов, который прошла предыдущая.
На следующей правке будет тоже самое. И так до бесконечности.
Как только Вы вмешались в работу алгоритма, алгоритмическая торговля закончена.

Kapral, 

когда в работу алгоритма вмешивается девушка-секретарша-да. Когда в алгоритм вмешивается его создатель-нет.

Когда в работу алгоритма вмешивается секретарша — это форс-мажор для системы с одной стороны и спать нужно меньше с такой секретаршей, с другой.
Когда в алгоритм, который работает в рамках своих параметров вмешивается создатель, то последний не алготрейдер. Творец, или желающий лучшего, или наивный, полагающий, что в моменте и на эмоциях может сделать правильнее против алгоритма, или кто угодно другой. Только не алготрейдер.
В случае, если данная система компонент в ДУ — вообще беда, т.к. деньги привлекаются под систему, а не под вмешательство в ее работу, пусть и из самых светлых побуждений, ее создателя.

Kapral, 
Вы как раз последовательно перечисляете проблемы, которые действительно покрывают 99% участников рынков. Алго в идеале, должно было выступить тем инструментом, который, в том числе, «удалит» человеческий фактор на горизонте открытой позиции. Должно было, да не смогло, если один из известных и значимых представителей этой «школы», имею ввиду Александра Горчакова, сам находится во власти эмоций и не смог проторить путь от человека к машине/системе/алгоритму.
Смысл работы над алгоритмом сразу перечеркивается в момент вмешательство в него человека. Причем, если это еще и создатель — вообще беда.
«Благими намерениями..»

Имхо, А.Г. это тонко чувствует…  не стоит путать «алготрейдинг» со слепым доверием к ранее написанному коду;)

Где грань?! Ее по факту нет вообще!
Когда алготрейдер берет в управление средства, вместе с ними он берет на себя обязательства по поддержанию алгоритма, а не по вмешательству в него из любых побуждений или на основе эмоций. Это его зона ответственности в договоре, его сторона. Конечно, клиент отследить это не может — код закрыт и система на стороне трейдера. поэтому это вопрос больше личной порядочности и профессионализма. Но желание заработать или не потерять клиента, или имя, куда сильнее обязательств, которые к тому же никто не в состоянии проконтролировать.

да ладно...99% клиентов ДУ не сильно разбираются в алго).  И уж точно не на уровне создателей. Хотя бы потому, что там образовательный бэкграунд нужен не совсем стандартный).

Алготрейдеры, как и трейдеры вообще о себе очень высокого мнения. Это уже позже, с годами и шишками выясняется, что мнение о себе не то что не помогает, наоборот, вредит получению прибыли…

Kapral, 

мне все же, возможно, в силу наивности, А.Г. кажется очень симпатичным и ответственным Человеком.

Это даже не обсуждается;)

я извиняюсь, за ad personam, Ваш опыт в алго превышает 5 лет?

В разы.

И как Вы отличаете «поддержания» от «вмешательства»? И то и то-это изменения кода;).

Ничего подобного. Поддержание системы — это обеспечение бесперебойной работы алгоритма и защита ее от вмешательства кого угодно, в первую очередь создателя.