Информация
Блог им. Kurbakovsky
Все, что не разоряет, делает нас умнее.
- 25 февраля 2019, 18:53
- |
Все, что не разоряет, делает нас умнее.
Пришло время думать о душе и делиться опытом с молодежью. Теория интересна не всем (у каждого опционщика есть своя теория опционов), поэтому буду делиться жизненным опытом. А точнее, самыми эпическими из своих торговых фейлов. Вообще-то я не верю в то, что чужие ошибки могут чему-то научить. Но, вдруг научат.
Часть 1. СМЕ. Первый американский блин.
После краха Российского рынка в конце 90-х годов все наши усилия были сосредоточены на опционах CME. Классическая теория не казалась сложной ни мне, ни Сержу, моему тогдашнему компаньону. Все было предельно понятно и до начала реальной торговли нам оставалось решить только один принципиальный вопрос – нужно ли хеджировать опционы базовым активом? Метод Монте-Карло вроде бы убеждал в том, что это не обязательно — просадки счета вполне компенсировались экономией на комиссии. Наконец решили, что хеджироваться не будем.
И вот, первая сделка – продажа 10 опционов Call на фьючерс GBP/USD, как и решили — без хеджирования. Несколько дней фунт стоял на месте, а потом медленно пошел вверх. Через неделю наш опцион вплотную приблизился “к деньгам”, счет ощутимо просел. Не помню, у кого первого сдали нервы, но страшно было обоим – появился риск того, что в первой же сделке мы потеряем все заемные средства. Наконец, купили фьючерсы, зафиксированный убыток составил 7000 USD. После этого фунт пошел вниз. К вечеру выяснилось, что фьючерсы мы купили по максимальной цене дня, а еще через два месяца, чтобы мы уже полностью осознали себя мудаками, график стал похож на двускатную крышу, в вершине которой была цена нашей сделки. Она же стала полугодовым максимумом GBP/USD.
Распечатка этого графика с жирной красной стрелкой долго висела над моим столом, напоминая о том, что опционы все-таки лучше хеджировать.
Часть 2. 2008 год, FORTS. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
Мы были одержимы идеей создания “идеального” опционного портфеля, приносящего доход при любом поведении рынка. В рамках классической модели создать такой портфель было невозможно, поэтому мы разработали свою модель с параметрами, описывающими кривизну “хвостов”. Нашли производные этих параметров по времени и БА, разработали метод максимизации дохода с ограничением на величину ГО. Наша модель учитывала все, она была совершенной. Разработанная на ее основе торговая система тоже казалась идеальной. Аналитика и торговля в одном флаконе. Работа трейдера сводилась к наблюдению за рынком и нескольким операциям с функциональными клавишами.
Следующие полгода мы пожинал плоды. Если рынок стоял, система зарабатывала на тета-распаде, если двигался – на положительной гамме. Стабильная прибыль составляла от 2 до 4 процентов в день. Чтобы двигаться дальше, не хватало финансовых гарантий на случай экстремального поведения рынка. Поэтому мы, во-первых, заручились поддержкой брокера, который пообещал кредит в случае неожиданного повышения ГО. Во-вторых, открыли кредитную линию в банке. Предусмотрели, казалось, все.
И вот настал тот удивительный день 2008 года. В условиях высокой волатильности наш гамма положительный портфель из опционов и фьючерсов RTS должен был заработать кучу денег, но только в идеальном мире. В реальном же после второго повышения ГО нарисовалась нехватка средств. На просьбу о кредите брокер сообщил, что биржа уже уведомила их о нехватке средств по брокерской фирме и максимум, что они могут для нас сделать, это позволить самим закрывать позиции. Банк предоставлял кредит, но деньги могли поступить только к концу следующего дня, позиции же нужно было закрыть до клиринга. А торги в тот день приостанавливались еще несколько раз, и после каждой остановки биржа увеличивала ГО. Потом я прикинул, что конкретно по нашему портфелю ГО было увеличено в 16(!) раз. Закрывать позиции в пустых стаканах – дело затратное, наш “идеальный” портфель превратился в монстра, пожирающего депозит. Итог дня — минус 12 млн. рублей — личный антирекорд.
В конце концов, все для нас закончилось не так плохо, как могло закончиться. Наш брокер не разорился, биржа тоже. Деньги из банка пришли, и за несколько дней мы отбили большую часть проигрыша. Еще через неделю рынок вернулся к своему обычному состоянию. Вот только мечта об “идеальном” портфеле была разбита вдребезги. Мы на своей шкуре убедились, что к его определению необходимо добавить требование управляемости в условиях экстремального рынка, а для этого нужно было отказаться от продажи “хвостов”, то есть от того, что приносило основную прибыль. Круг замкнулся. Идеального портфеля не существовало.
Интересно, но все-таки это было 10 лет назад и более. Намекните, плз, свысока ли смотрите на себя прежнего, насколько легче сейчас «видеть» рынок. По-моему, современные средства очень полезны/помогают.
Тимофей Мартынов, поставьте, пожалуйста топик в спецраздел «опционы».
"Слить 12 лямов за день" — почти также поучительно, как "слить за 3 дня пол-ярда клиентских денег". Только закончилось благополучней, потому что "за несколько дней мы отбили большую часть проигрыша".
почему так мало пишите на смартлабе? где то ещё пишите?
не смотря на то что мало пишите, но имеете медальки, как так, лично с Тимофеем знакомы, известны в узких кругах?
юрий савин, дураки должны страдать по определению. Иначе умнеть не начнут. А Вы прямо как сталинист-путинист — все запретить. И так ГО на продажу запредельное сделали.
Не хотите продавать края? Не продавайте. А Ваш подход «запретить вообще всем» — это какие-то казарменно-лагерные методы управления.
юрий савин, шли бы Вы торговать акциями в режиме Т0 и только от лонга. Раз так не любите срочный рынок. А то знаем мы: значала умники типа Вас поумничают, а потом регулятор принимает драконовские всезапретительные законы «по просьбам трудящихся».
юрий савин, жалобные видосы другой человек снимает.
9 апреля я расплачиваюсь, подсчитываю прибыль и радостный иду дальше наслаждаться нормальным рынком.
Ибо — антисоветчик.
Ну а что ему остаётся делать, если совок мог только калоши делать и ждать коммунизма? Ну и уродства всякие сталинские и репрессии попускать.
И да, в войну тоже победили вопреки Сталину. Трупами забросали — бессмертным полком. Потому и не бывает маршалов и генералиссимуса среди того полка. Как и не бывает не прикрытого фанерками Мавзолея, перед которым проходили несчастные совки парадами в ноябре 41-го и в июне 45-го.
и
С возвращением. =) Не знаю кто как, а я по Вам скучал.
Давайте еще что-нибудь провокационное пообсуждаем?
Пока Вас не было, мы немного ломали копья на тему "Стоит ли учитывать дрейф в итоговой формуле цены опциона? (В идеальном мире Блека-Шолза)". Все остались при своем мнении. =) А Вы как думаете, стоит ли?
ПС Более серьезный вопрос остался на обочине в полумраке: как этот самый дрейф измерить, глядя на наблюдаемую историю котировок?..
«как этот самый дрейф измерить, глядя на наблюдаемую историю котировок» — никак, процесс нестационарный.
PS Я тоже соскучился.
Kurbakovsky, 1. Итоговая формула его выкидывает, чем делает большую ошибку. Вы же любите делать провокационные утверждения? Вот и я люблю. но это так. На подумать.
2. Берем идеальную ситуацию. Процесс — стационарный. Мю==60% годовых, сигма==30% годовых. Генерим синтетическую серию баров М1. Процесс стационарен по определению. Хочется разработать вычислительную процедуру, которая позволит выдернуть этот Мю с приемлемой измерительной погрешностью.
=) Милая такая задачка. Даже не такая провокационная, как тезис о том, что «рынок — неслучаен».
или, скажем, купленных было больше в портфеле,
то ГО тоже бы не хватило ?
Очень интересно
Eugene Logunov, у меня получилось, что доверительные интервалы зашкаливают за все мыслимые пределы.
Поэтому нужна крайне тонкая процедура, выходящая за пределы банальщины "посчитаем среднее за 1000 баров".
Kurbakovsky, написал же все очень подробно: полностью стационарный случайный процесс. Известное мю, известная сигма. Генерируем бары М1. Глядя на бары М1 надо измерить мю с разумной точностью. Скажем, если исходное мю 60% годовых, то измеренное должно быть "60±10% годовых" (еще можно сказать "от 50% до 70%").
Не надо приплетать сюда «реальный рынок» или говорить отговорки, что "раз реальный рынок в чем-то другой, то и заниматься этим упражнением бессмысленно".
А отвечая на первую часть Вашего комментария могу сказать следующее.
1. Я ни в какой спор Вас не тяну сейчас. Мы в декабре разошлись каждый при своем мнении и возвращаться к вопросу без новых аргументов (кстати, мяч на Вашей стороне) нет смысла.
2. Есть такое понятие как «медленные переменные». Грубо говоря, когда Вы едете на машине Ваша скорость абсолютно нестационарная величина. Вы в любой момент по своей прихоти можете ее изменить как в бОльшую (до отрыва колес от асфальта), так и в меньшую (до полной сотановки) сторону.
Тем не менее, прибору "спидометр" достаточно одной секунды времени (или меньше?), чтобы измерить Вашу текущую (грубо говоря, «мгновенную») скорость.
Возникает логичное желание научиться (НА МОДЕЛЬНОМ ПРИМЕРЕ!) измерять «скорость» рынка (в моем случае параметр мю). Естественно, с учетом погрешности (или, если угодно, с учетом доверительных интервалов).
С уважением.
Виталий Зотов, да, пожалуйста. До свиданья. Вы за Вашими глубокими аллегориями теряете нить разговора и тянете за собой в болото собеседников.
Тема и так нетривиальная, а когда маскировать ее псевдозаумной трепотней про «войну» и «опыт дедов-прадедов» — вообще разобраться невозможно.
Kurbakovsky,
ПС > "в статистике таких понятий, как мгновенные МО или дисперсия не существует."
В статистике есть целый раздел, посвященный поиску «момента разладки»: такой точки во времени, когда изменился один или несколько параметров случайной величины.
Более того, есть даже раздел, посвященный случайным величинам с изменяющимися параметрами.
Но это так. К слову.
По поводу «момента разладки». Именно «момента», когда меняются характеристики СВ. Если они меняются непрерывно, задача становится неразрешимой
Kurbakovsky, это настолько очевидно? Про «эффективность оценки» из которой следует, что «невозможно построить другую оценку»?
И далее, если я Вас правильно понял, оценка доверительного интервала не может быть улучшена никакими нашими усилиями?
Kurbakovsky, а как же всякие более продвинутые оценки типа Паркинсона и прочие Янги-Жанги? Они же увеличили скорость сходимости для оценки дисперсии? То есть по сути предложили более эффективную несмещенную оценку с меньшей дисперсией.
Почему нельзя что-то подобное провернуть для мю?
Kurbakovsky, интересное замечание. Тогда возникает обратный вопрос.
Допустим, у нас есть каша из тиков (трейды). Некоторые трейды происходят одновременно, некоторые с минимальным лагом в 10 мс. Их (трейдов) дофига много. Возможно, 100-200 тысяч в день.
Как из них вытащить оценку Мю? Для простоты считаем, что после закрытия торгов у нас есть 10 часов, чтобы наш суперкомпьютерный кластер мог применить вычислительный алгоритм любой сложности. Процесс (опять же для простоты) считаем стационарным броуновским движением с фиксированным мю и сигмой.
Интересно, а как ММ котируют опционы? Ведь не фиксированную же улыбку они котируют (периодически подгоняя ее к рынку)?
Из общих соображений (как в реальности — не знаю) мне кажется, что любой ММ должен уметь оценивать текущую мгновенную волу и иметь модель, как она меняется при том или ином приращении цены БА. Это как минимум. Наверняка еще и другие (мгновенные) параметры случ.процесса должен уметь оценивать (текущие и прогнозные). Разве нет?
Так что, рискну оспорить Ваше утверждение: мгновенная вола, а также мгновенная ассиметрия/эксцесс и т.д. — существуют. И ММ, которые начинают котировать пустые серии — видимо умеют их считать/оценивать.
Насколько понял, Вы уже перестали быть ММ. Если не секрет — почему? Большие затраты, конкуренция, маленький выхлоп, более интересные другие стратегии...?
И как думаете — простому частнику без суперскоростей (раундтрип 10-20 мсек) можно попытаться заработать котированием именно на спреде (без участия в ММ-программе биржи), или шансов нет?
Kurbakovsky, 3-5 страйков можно ручками выставить на котированние в том же ТСЛаб.
Магия начинается когда нужно разобраться в сложной позиции и понять куда теперь сдвинуть свои котировки. Причем ММ вовсе не всегда сдвигает котировки от ударов. Иногда может и навстречу передвинуть.
Сталкивались ли с таким, и если да, то научились ли ловить и фиксировать такие неожиданные подарки? :)
Или это у меня просто плохо занейтралена поза была, раз допускала такие сильные изменения PnL? А если все хорошо и правильно захеджированно, то такого не бывает?
И вообще, обычно профиль PnL позиции рисуют одной тонкой линией на текущий момент и жирной на экспирацию. И глядя на такой профиль кажется, что дельта (наклон тонкой линии в точке текущей цены БА) — одна. А может правильнее рисовать не одну тонкую линию, а целый пучок? Или даже — целое облако возможных PnL :) Которое, по мере приближения к экспирации будет притягиваться к жирной линии...
А у Вас получается вычислять одну дельту и она всегда оказывается права? Т.е. как бы БА не скакал — никаких неожиданностей по финрезу не получаете и всегда все под контролем? (имею ввиду сложные позиции, когда в портфеле есть почти все страйки на нескольких календарных сериях на один фьюч)
Кирилл Браулов, у нас же в реальности могут меняться параметры улыбки. Не только БА движется влево-вправо. При этом на падении БА айви может вырасти, остаться на месте, упасть. На росте — аналогично 3 варианта.
Если у Вас нет чудо-шара волшебного, который может спрогнозировать улыбку идеально, то и оценка дельты становится немного… ммм… «размытой». В следствии некоторой размытости профиля позиции.
Представим ситуация посложнее. БА начал двигаться очень активно. ММ-ры из стаканов пропали. Сделки проскакивают по абсурдным ценам (кого-то закрывают, кто-то ошибается). Кривая волатильности рисуется, по сути, случайным образом. И дельта портфеля, посчитанная по ней, тоже становится случайной. Если БА при этом совершает длинное движение в одну сторону, даже небольшая ошибка по дельте может привести к неожиданным результатам.
Кстати, возвращаясь к вопросу о манипулировании опционами. Если стаканы пустые (либо на дальних опционах, либо в период активного поведения БА) вполне можно минимальными объемами «рисовать» кривую" IV, вынуждая остальных игроков совершать ошибки, включая ошибку вычисления дельты. Другое дело, что я не знаю в России никого, кто мог бы довести такую задачу до реализации.
Так вот, по распределению можно посчитать матожидание PnL для любой, сколь угодно сложной позы. Значит мы можем подобрать (например, геналгоритмом) такое распределение, чтобы оно показывало достаточно привлекательное МО PnL для имеющейся позиции и при этом «рисование» соответствующей этому распределению улыбки — стоило минимальных денег/риска. Если это прокатывает, то биржа начинает транслировать нужную улыбку. И уже не только теоретические расчеты будут показывать прибыль (на заданном распределении), но и биржевая маржа начнет сильно плюсить. Правда, плюс этот пока виртуальный. Допустим, кто-то начинает верить в «нарисованную» улыбку и выставляет котировки вокруг нее (вот почему плохо не иметь своей модели, не оценивать мгновенную волу, вероятности гэпов и т.д.). Тут и возникает проблема, о который писал парой комментов выше: как понять — по каким бидам-аскам можно ударять, чтобы виртуальный плюс по PnL хотя бы частично перешел в реальный?
У меня была пара идей, но они сложные и не факт, что сработают. Поэтому и подумал — может Вы уже знаете «как» и готовы поделиться решением :)
PS. Свою модель нужно иметь в любом случае
Были были такие блины..
Все бывает поначалу, были naked продажи (когда продав несколько раз и срубив нормально бабла, расслабляешься и думаешь «аа, чё там… Все ж нормально будет! Зачем хедж?). Последствия собственной заносчивости проявляются оглушительным, раздавливающим сознание и вгоняющим в депрессию на пару недель ЛОСЁМ (минус 3500$ как х*м сдуло со счета)
Я тот случай тоже заскринил помню и на раб столе долго он у меня болтался в назидание глупому, самонадеянному мудаку
Для себя понял тогда-никаких голых продаж-только хедж, в итоге определился: работаю только на покупку (buy strangle возле центрального) и сплю спокойно (года два уже сплю)
Сколько зарабатываю спросите конечно?
На используемый капитал-5-7-10% в среднем на сделку
Захожу только после квартальных отчетов (торгую раз в квартал 3-4 сделки)
Бумаги GE, TEVA
Kurbakovsky, Здравствуйте, покажите, пожалуйста, профиль позиции, где и на тете моно зарабатывать если нет движения и на гаме если пошла волатильность.
Кирилл Браулов, перевернутая W — это ведь просто M?
По сравнению с зигзагом она сложнее. Потому что использует 3 страйка и риски «свисают» с двух сторон.
ПС А у Стаса вообще речь шла про календарь. А это такое шаманство, что даже черт ногу сломит.
Кирилл Браулов, ладно-ладно. Просто предполагал, что здравый смысл опционщики используют по умолчанию.
=) Пусть будет М-позиция для дебилов и «перевернутая W» для умных.
А еще можно тогда отличать стренгл от «П-позиции» (ака «Песец-позиция»).
О процессе нам все известно: стационарное лог-нормальное броуновское движение.
Будет интересно погуглить на предмет занимался ли кто-то вычислением среднего в такой обобщенной постановке?..
Чувствуется, что Вы очень в теме. В этой связи логичен следующий вопрос: какова плотность вероятности величины
A = Ln(H/L) ?
Получается что ГО было выше стоимости самого Базового Актива? Разве такое возможно? (я всегда считал что ГО максимум может быть равно стоимости БА)
Eugene Logunov, улыбку нет проблемы нарисовать. Причем она даже крылья сама поднимает и наклон обнуляет по мере приближения момента экспирации.
Проблема как ни странно в самых основных измерительных процедурах.
Может стратегия была действительно идеальная, просто брокера надо было другого выбрать…