Блог им. sortarray

Мое видение социализма

Первый социализм, который исторически восторжествовал, это прусский госсоциализм Отто Бисмарка.

Это выражало основную идею социализма, идею справедливости, в том числе справедливого распределения общественного продукта.
Технически это осуществлялось путем активного вмешательства государства в распределение.
Но есть и другая сторона. Против чего был этот социализм?
Он был против угнетения народа со стороны международного капитала под прикрытием британского империализма.
То есть, национальные элиты взяли в свои руки распределение общественного продукта, а до этого этим занимался международный капиталист.
Этот социализм был национально-ориентированным социализмом

И так. Социализм есть реакция на попытку транснационального капиталиста захватить контроль над национальной единицей с целью максимальной эксплуатации его промышленного, сырьевого и человеческого капитала.

Далее следует большевицкая фаза, как реакция на прусский социализм. Под личиной «диктатора пролетариата» приходит транснациональный капиталист, который первоначально просто пытается подменить собой национальные элиты, оставляя, в сущности, модель прусского социализма, с той разницей, что в распределении продукта теперь участвует не только народ, но и транснациональный капитал. Разумеется, главный бенефициар тут уже не народ. Именно поэтому большевики решительно отвергали любые попытки нереволюционного становления своего «социализма»
Кстати, Ленин не скрывал этого, просто вуалировал фразеологией типа «мы пока не можем сказать что такое социализм», «немецкий юнкер-капитализм с диктатурой пролетариата и есть социализм» и т.д.

Этот период напоолнен грандиозными событиями попытки перераздела мира, большевицкий социализм превращается в кровавую тиранию и машину по высасыванию народного ресурса, и разумеется, уже далеко отходит от модели.

Спустя некоторое время, на арене большевизма появляется ревизионистский большевизм, в лице партии Хрущева, который делает попытку реинкарнации прусского социализма, и провозглашает под «маркой коммунизма» общество изобилия. Данный социализм распространяется по всему миру, в виде антиколониализма, и встречает жесткое сопротивление со стороны британского империализма и китайского большевизма.

Далее антиколониальная борьба постепенно проигрывает. После убийства Кеннеди, смещения Хрущева, Де Голля, империализм вновь восстанавливает утраченные позиции.

После этого возврата к попыткам построения социализма не было
54 комментария
Если бы на долю социализма в лице СССР не выпало столько испытаний, если бы, власть удалось  взять без Гражданской, да не напади Фашисты потом, не известно что бы еще было.
Вообще конечно 20 Век по большому счету отправил Россию на задворки. Вероятность возвращения в тройку лидеров отсутсвует более целиком чем полностью.
avatar
Koltygin, 

Человека не надо воспитывать. Все воспитание сводится к зомбированию и извращению. Люди изначально рождаются разными, и это зависит, прежде всего от их крови, и уже на основе крови зарождается культура народа, его идеология. Изначально «западно-средиземноморская» цивилизация выдвигала совершенно иные идеалы нежели восточная. Лживость и вероломство, изворотливость, нечистоплотность все это не осуждалось, например, в античной цивилизации, а наоборот культивировалось

От «воспитания» страдают в первую очередь те, кто относятся к ценностям серьезно, другие же просто прикидываются воспитанными, чтобы использовать это в своих грязных интересах
avatar
sortarray sortarray, уважаемый

По Марксу Вы точно не правы. Он писал про то, что для принятия идей коммунизма, сегодняшний человек должен сильно измениться в моральном плане. И потерпел полное фиаско в описании способов и механизмов достижения такого изменения.

Впоследствии В.И.Ульянов-Ленин пытался повторно решить эту задачу. Данный челлендж вылился в известный «Моральный кодекс строителя коммунизма». Тоже не работает, вроде.

Так что без воспитания, ну или эволюционного развития, никак.
А человеку нынешнему (да и прошлому) феодальный строй понятнее, чем даже капиталистический...

С уважением

P.S. Я правильно понял, что если «все люди разные», то Вы такой же, как и я, расист?
avatar
Мальчик Buybuy, А я и не претендую на «правоту по марксу», мне плевать на него.
Я правильно понял, что если «все люди разные», то Вы такой же

Я бы не стал применять тут политизированные термины, которые непонятно что означают.
Вообще говоря, может быть 2 понятия расизма. Это расизм смешанный с шовинизмом, по мотивам француза Гобино, и расизм германского толка, который просто говорит о вреде смешения рас для самих народов-представителей, из-за утраты народного духа.

Второй вариант более или менее адекватен. Но главное тут не это, а то, что следует распознавать связь расы и агрессивных, захватнических свойств фенотипа этой расы.

avatar
sortarray sortarray, Ок

1. Дело не в плевании в Маркса, а в том, что вся махина Исторического Материализма базировалась на постепенном изменении психологии и психовосприятия человека — и потерпела абсолютное фиаско именно в этом вопросе. Мы на сегодня легко воспринимаем (без необходимости введения значимых поправок к нынешней морали) древнегреческие и даже древнеегипетские тексты. Означает ли это, что мы меняемся медленно в морально-этическом плане?
2. Я стал расистом после 1.5 года, проведенных в командировке в Африке. Я вроде не мешаю свои взгляды с шовинизмом, тем более не выступаю против смешения рас. Мне кажется, что я познал (ну или не вполне познал, но достоверно уверен), что люди (как представители разных рас) существенно отличаются друг от друга. И кто я после этого?

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, 
Я вообще не считаю, что народ в морально-этическом плане менялся исторически, если брать именно биологичнеское понятие народа. Менялись моральные установки, навязанные господствующими расами, менялись свойства характера вследствии изменения расового состава.
Дети все разные. Кто то более инертен и миролюбив, кто то агрессивен, кто-то хитер и так далее. Эти свойства проявляются еще до воспитания, и они, в изолирующей среде, они по себе породили бы определенные культурные установки.

avatar
Мальчик Buybuy, 
А человеку нынешнему (да и прошлому) феодальный строй понятнее

Феодальный строй отнюдь не «понятнее», и это тоже пустой звук, по сути дела.
Всегда есть тот, кто контролирует средства производства, будь то чиновник или землевладелец, или капиталист. Вопрос не в том, надо или не надо устанавливать власть, а в том, в чьих интересах она осуществляется, и как живет при этом народ.
«феодализм» может быть равно и народным и антинародным
avatar
sortarray sortarray, хе-хе

А вот в этом вопросе Вы, уважаемый, уже начинаете покойным Марксом манипулировать потихоньку )))

Была у меня работа в студенческие годы (чуть не отчислили), которая практически по Марксу обосновывала, что при экстремально успешном развитии производительных сил (ИИ, робототехника, эджайл, наконец)))), феодальный строй может оказаться самой справедливой заменой постиндустриального капиталистического общества )))

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, Я Вам сказал, что «феодализм» это пустой звук. Пусть сначала дадут четкое определение «феодализма», по четким однозначным критериям, а потом уже говорят о нем как о системе
avatar
Koltygin, Вы будете отрицать, что разные виды собак имеют разный характер?
avatar
Koltygin, 
Сегодня никто не воспитывает и что

А то как же, lol
avatar
в начале статьи оксюморон: госсоциализм
возможно перепутан с: госкапитализм

однако именно по теме
«Моё видение социализма»
в теме не написано вообще ничего

народ лучше решите задачку:
1-я планета абсолютно капиталистическая
2-я планета абсолютно социалистическая

как 2 планеты будут взаимодействовать между собой:
? по капиталистически или по социалистически?
Логарифм Интегралович, видимо, рыночным образом

Х"! с ней, с идеологией, бартер — и бартер )))

С уважением
avatar
Логарифм Интегралович, В задачке манипулирование, это как сравнить две одинаковые страны, одна воинствуще-захватническая а другая  спокойная и конечно спокойная будет превращаться в воинственно-защищающиеся или будет захвачена.Да даже социализм, это другая религия капитализма.
avatar
Koltygin, не, ну не воспитание, а приручение/дрессировка

Попытайтесь, к примеру, сделать из волка самое дружелюбное существо в мире...

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, … вопрос лишь времени и правильного подхода…
avatar
Koltygin, я не спец, но история с Вами спорит

Как Вы считаете, сколько поколений потребовалось, чтобы приручить лошадь, собаку, семейство кошачьих?

С уважением

P.S. Да х с ним, если не поколений — то сколько тысяч  лет?
avatar
Koltygin, третиклассники тоже проявляют различные свойства
avatar
А в перестройку шведский социализм моден был как реализованная идея справедливости. Просто богатых там пощипывали прогрессивно и все. И вообще все шведское модно было — шведский стол, стенка, семья, спичка
avatar
Brassiere, Хрущев тоже с симпатией относился к шведскому социализму, вроде как
avatar
Koltygin, меньше

Человеку хватило примерно 800 поколений, волкам — на 1.5 порядка больше. Правда, и жизнь у них короче...

С уважением
avatar
Koltygin, да, кто то поступает так, заискивает и так далее, кто то иначе. В итоге система склоняется к мейнстриму и выдвигает соответствующих лидеров. Если большинство покоряется сильному, вне зависимости от моральных установок, то выдвигается антинародный лидер, тиран. Среди несогласных нет единства и самоорганизации — в этом основная проблема
avatar
Да, дяденьки, интересно с вами, но спать очень хочется...

Как вас послушаешь — сразу хочется перечитать Роберта Говарда, ну или хотя бы пересмотреть первого «Конана» от Милиуса со Шварцем в главной роли.

Никто не знает, на основании каких ценностей будет развиваться человечество в будущем. В качестве тренировки ума предлагаю прочитать роман А.Э.Ван-Вогта «Мир Нуль-А». Там 3 книги, 2 последние — явная попса, в первой встречаются оригинальные мысли...

С уважением
avatar
Koltygin, ерунда. Любому человеку приходится считаться с авторитетами
avatar
sortarray sortarray, … и любому авторитету  придется считаться с теми кто его  посчитал  таковым… без постоянной поддержки он НОЛЬ
avatar
Koltygin, выдвижение авторитетов может быть на 2-х разных основах, на насилии и на добровольном выборе народа. Без выдвижения авторитетов невозможна самоорганизация
avatar
Koltygin,  да… ВСЕ зависит от ВОЛИ или безволия общества… от ЗНАНИЙ или не знания.
avatar
Это все конечно увлекательно… но блин у меня вопрос — где взять бабосы? Мне нужны бабосы
avatar
Лови фашист гранату, ага

Наводящий вопрос: «А откуда их берут, эти самые сольдо?»

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, два варианта либо с банкомата либо с рук другого человека
avatar
Koltygin, устал я сегодня. В другом часовом поясе и не спал давно.

Однако, позволю себе напомнить, что были времена. когда будущее создавали не крупные капиталы и трастовые группы, а местный герцог и/или сосед с самым большим х"№м

При размазывании человечества по ряду планет / астероидов такая ситуация может возобновиться хотя бы локально.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, это землевладельцы, все те же капиталисты, владеющие средствами производства
avatar
sortarray sortarray, уважаемый

Правда, устал сегодня
Чувствую логическую дырку в Ваших построениях, но не готов в моменте вести аргументированную дискуссию
Может пауза, не?

С уважением

P.S. Кстати, в предыдущем посте несколько часов назад специально написал про производительные силы, а не про средства производства. И в этом не было ошибки — а Вы не уцепились тогда )))
avatar
Koltygin, I need vacation! Please!

Блин, ну правда устал для дискуссий. Давайте уже во Вт. Завтра поделать надо кое-что.

С уважением
avatar
Полно примеров социализма в Европе в наше время. Скандинавская модель, в Германии, швейцарский социализм. Бесплатная раздача денег, пособий и медицинской помощи, ДАЖЕ мигрантам.
avatar
Koltygin, да… но действия без  ЗНАНИЯ -  как правило отрицательный результат. Насчет невежества непосвященных увы  вы правы.
avatar
Короче вот вам мое видение социализма:
Koltygin,  да… все как в  настоящей НАУКЕ
avatar

теги блога sortarray sortarray

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн