Первый социализм, который исторически восторжествовал, это прусский госсоциализм Отто Бисмарка.
Это выражало основную идею социализма, идею справедливости, в том числе справедливого распределения общественного продукта.
Технически это осуществлялось путем активного вмешательства государства в распределение.
Но есть и другая сторона. Против чего был этот социализм?
Он был против угнетения народа со стороны международного капитала под прикрытием британского империализма.
То есть, национальные элиты взяли в свои руки распределение общественного продукта, а до этого этим занимался международный капиталист.
Этот социализм был национально-ориентированным социализмом
И так. Социализм есть реакция на попытку транснационального капиталиста захватить контроль над национальной единицей с целью максимальной эксплуатации его промышленного, сырьевого и человеческого капитала.
Далее следует большевицкая фаза, как реакция на прусский социализм. Под личиной «диктатора пролетариата» приходит транснациональный капиталист, который первоначально просто пытается подменить собой национальные элиты, оставляя, в сущности, модель прусского социализма, с той разницей, что в распределении продукта теперь участвует не только народ, но и транснациональный капитал. Разумеется, главный бенефициар тут уже не народ. Именно поэтому большевики решительно отвергали любые попытки нереволюционного становления своего «социализма»
Кстати, Ленин не скрывал этого, просто вуалировал фразеологией типа «мы пока не можем сказать что такое социализм», «немецкий юнкер-капитализм с диктатурой пролетариата и есть социализм» и т.д.
Этот период напоолнен грандиозными событиями попытки перераздела мира, большевицкий социализм превращается в кровавую тиранию и машину по высасыванию народного ресурса, и разумеется, уже далеко отходит от модели.
Спустя некоторое время, на арене большевизма появляется ревизионистский большевизм, в лице партии Хрущева, который делает попытку реинкарнации прусского социализма, и провозглашает под «маркой коммунизма» общество изобилия. Данный социализм распространяется по всему миру, в виде антиколониализма, и встречает жесткое сопротивление со стороны британского империализма и китайского большевизма.
Далее антиколониальная борьба постепенно проигрывает. После убийства Кеннеди, смещения Хрущева, Де Голля, империализм вновь восстанавливает утраченные позиции.
После этого возврата к попыткам построения социализма не было
Вообще конечно 20 Век по большому счету отправил Россию на задворки. Вероятность возвращения в тройку лидеров отсутсвует более целиком чем полностью.
Человека не надо воспитывать. Все воспитание сводится к зомбированию и извращению. Люди изначально рождаются разными, и это зависит, прежде всего от их крови, и уже на основе крови зарождается культура народа, его идеология. Изначально «западно-средиземноморская» цивилизация выдвигала совершенно иные идеалы нежели восточная. Лживость и вероломство, изворотливость, нечистоплотность все это не осуждалось, например, в античной цивилизации, а наоборот культивировалось
От «воспитания» страдают в первую очередь те, кто относятся к ценностям серьезно, другие же просто прикидываются воспитанными, чтобы использовать это в своих грязных интересах
По Марксу Вы точно не правы. Он писал про то, что для принятия идей коммунизма, сегодняшний человек должен сильно измениться в моральном плане. И потерпел полное фиаско в описании способов и механизмов достижения такого изменения.
Впоследствии В.И.Ульянов-Ленин пытался повторно решить эту задачу. Данный челлендж вылился в известный «Моральный кодекс строителя коммунизма». Тоже не работает, вроде.
Так что без воспитания, ну или эволюционного развития, никак.
А человеку нынешнему (да и прошлому) феодальный строй понятнее, чем даже капиталистический...
С уважением
P.S. Я правильно понял, что если «все люди разные», то Вы такой же, как и я, расист?
Я бы не стал применять тут политизированные термины, которые непонятно что означают.
Вообще говоря, может быть 2 понятия расизма. Это расизм смешанный с шовинизмом, по мотивам француза Гобино, и расизм германского толка, который просто говорит о вреде смешения рас для самих народов-представителей, из-за утраты народного духа.
Второй вариант более или менее адекватен. Но главное тут не это, а то, что следует распознавать связь расы и агрессивных, захватнических свойств фенотипа этой расы.
1. Дело не в плевании в Маркса, а в том, что вся махина Исторического Материализма базировалась на постепенном изменении психологии и психовосприятия человека — и потерпела абсолютное фиаско именно в этом вопросе. Мы на сегодня легко воспринимаем (без необходимости введения значимых поправок к нынешней морали) древнегреческие и даже древнеегипетские тексты. Означает ли это, что мы меняемся медленно в морально-этическом плане?
2. Я стал расистом после 1.5 года, проведенных в командировке в Африке. Я вроде не мешаю свои взгляды с шовинизмом, тем более не выступаю против смешения рас. Мне кажется, что я познал (ну или не вполне познал, но достоверно уверен), что люди (как представители разных рас) существенно отличаются друг от друга. И кто я после этого?
С уважением
Я вообще не считаю, что народ в морально-этическом плане менялся исторически, если брать именно биологичнеское понятие народа. Менялись моральные установки, навязанные господствующими расами, менялись свойства характера вследствии изменения расового состава.
Дети все разные. Кто то более инертен и миролюбив, кто то агрессивен, кто-то хитер и так далее. Эти свойства проявляются еще до воспитания, и они, в изолирующей среде, они по себе породили бы определенные культурные установки.
Феодальный строй отнюдь не «понятнее», и это тоже пустой звук, по сути дела.
Всегда есть тот, кто контролирует средства производства, будь то чиновник или землевладелец, или капиталист. Вопрос не в том, надо или не надо устанавливать власть, а в том, в чьих интересах она осуществляется, и как живет при этом народ.
«феодализм» может быть равно и народным и антинародным
А вот в этом вопросе Вы, уважаемый, уже начинаете покойным Марксом манипулировать потихоньку )))
Была у меня работа в студенческие годы (чуть не отчислили), которая практически по Марксу обосновывала, что при экстремально успешном развитии производительных сил (ИИ, робототехника, эджайл, наконец)))), феодальный строй может оказаться самой справедливой заменой постиндустриального капиталистического общества )))
С уважением
А то как же, lol
возможно перепутан с: госкапитализм
однако именно по теме
«Моё видение социализма»
в теме не написано вообще ничего
народ лучше решите задачку:
1-я планета абсолютно капиталистическая
2-я планета абсолютно социалистическая
как 2 планеты будут взаимодействовать между собой:
? по капиталистически или по социалистически?
Х"! с ней, с идеологией, бартер — и бартер )))
С уважением
Попытайтесь, к примеру, сделать из волка самое дружелюбное существо в мире...
С уважением
Как Вы считаете, сколько поколений потребовалось, чтобы приручить лошадь, собаку, семейство кошачьих?
С уважением
P.S. Да х с ним, если не поколений — то сколько тысяч лет?
Человеку хватило примерно 800 поколений, волкам — на 1.5 порядка больше. Правда, и жизнь у них короче...
С уважением
Как вас послушаешь — сразу хочется перечитать Роберта Говарда, ну или хотя бы пересмотреть первого «Конана» от Милиуса со Шварцем в главной роли.
Никто не знает, на основании каких ценностей будет развиваться человечество в будущем. В качестве тренировки ума предлагаю прочитать роман А.Э.Ван-Вогта «Мир Нуль-А». Там 3 книги, 2 последние — явная попса, в первой встречаются оригинальные мысли...
С уважением
Наводящий вопрос: «А откуда их берут, эти самые сольдо?»
С уважением
Однако, позволю себе напомнить, что были времена. когда будущее создавали не крупные капиталы и трастовые группы, а местный герцог и/или сосед с самым большим х"№м
При размазывании человечества по ряду планет / астероидов такая ситуация может возобновиться хотя бы локально.
С уважением
Правда, устал сегодня
Чувствую логическую дырку в Ваших построениях, но не готов в моменте вести аргументированную дискуссию
Может пауза, не?
С уважением
P.S. Кстати, в предыдущем посте несколько часов назад специально написал про производительные силы, а не про средства производства. И в этом не было ошибки — а Вы не уцепились тогда )))
Блин, ну правда устал для дискуссий. Давайте уже во Вт. Завтра поделать надо кое-что.
С уважением