Клоуны из Московского областного банка. Продолжение сериала. 3456 серия.

Вкладчик обратился в суд с требованием разблокировки счета вклада, выплаты упущенной выгоды и морального вреда.

Первую инстанцию (районный суд) благополучно выиграл в июне 2019 года, отсудив у банка порядка 40 тыс руб. Казалось бы закон и порядок восторжествовал. Аллилуя.

Но идиллия продолжалась вплоть до апелляции, где начался фарс.

От ПАО «Мособлбанк» и АО «СМП банк», поступила  апелляционная жалоба, в которой было заявлено отменить решение Ленинского районного суда от 02.07.2019 года по делу №2-1462/2019, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и привлечь к участию в деле Банк России, Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов», АО «СМП Банк» . 

В апелляции банк щедро полил своего клиента дерьмом, применяя такие термины, как «вступил в сговор с преступным бывшим руководством банка», «злоупотребил правом», «недобросовестный клиент» и вообще «имел умысел потребовать свои деньги  назад, далее цитирую „сумму, которая существенным образом влияет на права и обязанности, ответственных за санацию Ответчика лиц, которые вынуждены нести значительные убытки.“

Напомню речь о сумме иска порядка 40 тыс руб и полном беспределе банка по отношению к вкладчику — пожилой 62 летней бабушке.

Все это действие банк завершил ссылками на судебную практику, в которой он геройски побеждает других вкладчиков в суде

https://www.mos-gorsud.ru/rs/izmajlovskij/services/cases/civil/details/f1fc299a-210c-4a96-b1cc-13a6369361cc

В данном решении исковые требования отклонили на основании того что у банка сменилось руководство и Истец не смог доказать что он действовал добросовестно.
По сути решение выше это оповещение общественности в том, что договор с банком не стоит бумаги на которой он заключен. С учетом что в любом банке завтра может поменяться руководство и таким образом все договора заключенные при старом руководстве можно будет признать не действительными.

Естественно представители вкладчика охренев от количества титулов, которыми банк титуловал данного вкладчика (хорошо что вором в законе не назначил, хотя еще не вечер) направили возражения на аппеляционную жалобу, где попросили оставить решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 июля 2019 года по делу № 2-1462/2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


На что ПАО Мособлбанк  отменил апелляцию, попросив вернуть дело в суд первой инстанции на дополнительное решение. В связи с тем что банку не понятен расчет упущенной выгода. Видимо в данном банке не могут 600 тыс *12% годовых. 

Попутно представители банка начали уговаривать Истца заключить мировое соглашения, оперируя на то что если банк проиграет суд, то остальные вкладчики, которые внимательно следят за данным иском завалят банк судебными исками.

Уговаривал долго, звонил на телефон, пел сладкие речи, угрожал что банк затянет судебные споры на год. Под действием последнего аргумента Истец не выдержала ( что понятно с учетом ее возраста) и согласилась на мировое соглашение с выплатой банком ей 35 тыс руб.

На что юрист банка заверил, что подготовит бумаги и радостный удалился в закат. Спустя неделю банк в содружестве с СМП банком прислал отзыв на возражения на аппеляционную жалобу, где обвинил Истца  в том, что он сознательно наносит ощутимый ущерб бюджету государства (видимо лично Ротенбергам) и т. д, я уже даже не заморачиваюсь чтобы внимать тот бред который несут юристы банка.

Естественно суд первой инстанции не понял чего от него хотят, т.к в определении суда есть полный расчет упущенной выгоды и отказал банку в вынесении доп решения.

Продолжение 

От Истца в прокуратура, Цб, ФАС поступила жалоба, где истец прямым текстом обвинил банк в действиях предусмотреных ст 159 УК РФ.

Полный текст

Добрый день. В январе 2019 года ПАО Мособлбанк, при моей попытке пополнить счет вклада, заблокировал счет моего вклада на любые операции — приходные/расходные. На мою претензию банк прислал ответ с требованием предоставить оригиналы договора и приходных ордеров на верификацию.
Процедура верификации документов из ответа банка проводится 15 рабочих дней со дня предоставления в банк полного комплекта документов. При этом сотрудники сотрудники банка устно заверяли, что «после того как я отдам банку оригиналы договора и приходных ордеров банку на верификацию, банк начнет исполнять договор».
Я обратилась с исковым заявлением в суд. В суде представители банка обвинили меня в недобросовестности, злоупотреблении правом и сговоре с бывшим руководством банка. При этом банк пояснил что на этом основании не планирует исполнять договор вклада. Ни про какую верификацию банк в суде даже не вспомнил, таким образом дав мне понять, что верификация это надуманный повод с целью избежать исполнение договора путем изъятия у меня оригиналов договора и приходного ордера, так чтобы я не смогла обратиться за защитой своих прав.
При этом банк, заведомо считая меня недобросовестным лицом и отказываясь от исполнения обязательств по договору Вклада, после подачи искового заявления и предложения вызвать полицию в банк, добровольно исполнил договор Вклада, в части выплаты денежных средств. Таким образом оставив нам возможность требовать от банка только исполнения договора в части пополнений и выплаты упущенной выгоды.
Думаю в моем отношении банк таким путем пытался завладеть суммой вклада в размере 1 миллион 400 тыс рублей. Расчет был на пожилой возраст (мне 62 года) и мою доверчивость. Мне помогло только то что я обратилась к сыну, который запретил мне отдавать документы банку на верификацию. Допускаю что банк действуя по данной схеме продолжает обманывать пенсионеров, изымая у них оригиналы документов под видом верификации и отказываясь в дальнейшем исполнять договор вклада. Просьба дать оценку действиям банка.


На текущий момент прокуратура переслала жалобу в ЦБ РФ, ЦБ РФ прислал ответ, что по данному факту проводит проверку, ФАС возбудил административное дело https://smart-lab.ru/blog/584477.php

Короче пин понг.))

При этом Цб РФ отказывается комментировать действия ПАО Мособлбанк, ссылаясь на то что ЦБ не имеет права вмешиваться в оперативную деятельность банков. Короче умыли руки.


Банк в это время конечно не спал (они по моему вообще не спят)) и прислал частную жалобу на Ленинский районный суд, где указывая на Конституцию РФ и пункт 30 Постановления по делу «Хирвсаари против Финляндии от 27 сентября 2001 года» (тут я долго ржал) попросил отменить решение суда по доп решению и принять новое решение. 

Суд идет уже год. К слову, обратились в местные СМИ, где нам было сказано — проиграете суд тогда и обращайтесь, им не интересно решение суда в пользу Истца.

По нашим данным, банк сознательно затягивает дело, опасаясь массовых судебных исков и обвинении в действиях предусмотренных ст 159 УК РФ. Видимо надеясь в итоге, спустя год, когда ситуация забудется, по тихому заключить мировое с клиентом (раз уж клиент дал добро на мировое). Конечно теперь о мировом соглашении даже речи нет. 

На основании того что банк прямым текстом подтвердил, что планировал путем изъятия документов не допустить обращения клиента в суд. И вернул сумму вклада только по причине обращения клиента в суд.

Я лично не понимаю, как вообще заключать договора с кем либо, ибо эти договора не стоят ни чего с учетом массового беспредела и обмана в стране.

Если рассматривать договор с банком с позиции инвестора, мы даем огромные суммы (по меркам простых людей) банку под залог договора (как выяснилось бумажки которая ни чего не стоит) и обещания государства в лице АСВ вернуть деньги при проблемах в банке ( тут тоже проблем хватает, вспомнить хотя бы тетрадки).

Напомню — банк из топ 30. Санатор — СМП банк, это банк лучшего друга гаранта Конституции.

Грустно все это и нужно констатировать, что вклады как безопасный способ хранения ден средств себя изжили.

Зы На текущий момент все вклады в данном банке закрыты. Последний вклад закончился в мае 2019 года. Банк заблокировал вклад 18 января 2019 года.

СМП банк и Московский областной банк по праву заняли почетное место в моем черном списке. Наряду с такими мастодонтами, как

1. Альфа банк — 10% комиссия за возврат вклада в 2005 году.

2. Почта банк — электронная подпись и массовые мошеннические действия связанные с ней.

3. Сбер — отказ в заключении договора на основании просьбы клиента, согласно договора, ознакомить его с тарифами с последующим игнорированием претензии клиента.

4. Тинькофф — унификация с отказом выплачивать проценты с последующей клоунадой в суде. 

5. БРС — попытка заключения под видом договора вклада договора на доп услуги, путем подкидывания на подписание огромного количества документов.