ЦБ поддержал Московскую биржу в споре об убытках из-за отрицательных цен

Евгения, а на кой они тебе? Поставил.

profynn, а что вы считаете адекватным действием в такой ситуации?

Harry_Potter, найти юриста профессионала, изучить практику в верховном суде по судам с мосбиржей и с брокерами, все это я Евгении писал, где и что сделать, но ей на околорынке златые горы обещают, там весело, пока платишь, а тут искать надо, работать, видите ли. Уж никак не обращаться к Коровину, для меня это мягко говоря, неадекватно. Она тут видео Гусева публиковала, где он утверждал, что договор не имеет юридической силы. То есть товарищ вообще законов не знает, абсолютно. Коровина экспертом называла. Деятельность экспертов лицензируется, у Коровина есть лицензия? Чуть не каждый день темы, где никакой конкретики. «Вот, 10 лет назад на этом форуме было обсуждение», а обсуждение было никакое — нет бы там профессионалы были, и все в том же духе

profynn, да они что-т на Коровина сошлись все) чувак обнуливший и загнавший  минуса клиентов их мессия. Ну проиграл все суды, ну и что. Зато он теперь новых клиентов ищет, ибо он спаситель. Может и хорошо, что дураки и получат свое?

Smh, вот и я им уже нисколько не сочувствую, они нашли, что хотели. И хрен бы с ним, с Коровиным, если бы он хороших юристов нашел, а я читал их тезисы и понимал, что там никакой юр. квалификацией не пахнет

profynn, когда люди в отчаянии находятся они становятся ещё доверчивее, с такой мафией бороться знаете сколько надо сил, тут любому доброму слову на первых порах рады

Harry_Potter, юрист профессионал добрые слова не говорит, только конкретику, когда мне говорят добрые слова, я от таких профессионалов шарахаюсь. И, к сожалению, никаких сил они не приложили, на околорынок побежали, где бы ни работать, лишь бы не работать, ну пусть платят

Reshpekt Fund Russia, нет. ЦБ мудаки, но тут поступили странно правильно.
Понравился пост Исаева в фейсбуке. Ниже:

Мне продолжают отдельные видимо из пострадавших граждан писать всякое про ситуацию с нефтью. Основной тезис что — «форсмажор», никто не мог такого ожидать и т.д.Я сочувствую пострадавшим и считаю, что ситуация действительно аномальная. Но я думаю неплохо всем понимать, что никто из игроков, кто был с другой стороны здесь в РФ — не получил никакой сверхприбыли. Некоторые и прибыли то не получили. У них был хедж, который они продали по такой же цене -37.63. Вся эта информация раскрыта Центральному Банку, естественно регулятор эту ситуацию расследовал. Т.е. заходы на тему отменить сделки, рассчитать по другой цене без симметричных действий со стороны CME — это, как уже объяснялось много раз взять и отнять денег у людей, которые вообще на эти рыночные риски не подписывались и отдать тем, кто их принял и потерял.Теперь по поводу того, что «никто не мог ожидать».Фейсбук не дает нормально шарить посты, которые репосты старого, но желающие могут посмотреть таймлайн мой — там написано было в тот день в 8 утра, что скоро экспирация, когда на физическом рынке стресс могут быть сильнейшие движения. Куда будут эти движения в тот день если они будут — тоже не трудно было себе представить, если думать об этих рисках.Клиенты решили на бензоколонке играть со спичками (тут можно говорить, что всегда курение у бензобака прокатывало, кто же ожидал и т.д.), а когда все взорвалось — виновата у всех почему-то биржа и даже комитет по срочному рынку теперь.То, что на CME в теории возможны отрицательные цены — тоже на тот момент было известно уже какое то время, конечно информирование со стороны CME хромало, они даже на своем сайте оставили нижний лимит цен по этим контрактам в 1 цент, хотя по факту он стал минус бесконечность. Об этом писали СМИ, в частности на блумберге в открытом доступе была статья, что CME внедрило отрицательные цены. Но громко об этом CME заявило в разгар паники чем ее существенно усугубило… При этом CME остальные площадки кто на них ориентировался конечно подставило — невозможно после такого внезапного обьявления переписать софт весь, переделать систему риск менеджмента и т д. под отрицательные цены. Даже если знать недели за три.Можно говорить о том, что можно было бы в теории зная об этом экспирацию досрочно провести, но задним умом мы все крепки, ни один из брокеров не вынес такого предложения ни бирже ни на комитет.На рынке есть люди, которые вроде как должны следить за соблюдением клиентами техники безопасности, информировать их и т.д. Конечный клиент биржи — это не физическое лицо, а брокер. Это брокер должен тоже думать об этих рисках, знать регламенты и т.д. Все существующие нормы и регламенты были приняты с одобрения рабочих групп, куда входили представители всех основных брокеров.Правила о том, что на вечерке нет планок — тоже были внедрены не с бухты барахты, а по просьбе брокеров. Опасение там было такое, что если есть планки на вечерке то брокеру может потребоваться перевести деньги дополнительно на биржу, а это вечером сделать сложно, и минус у брокера по отношению к бирже помешает клиентам торговать. Т.е. это опять же бизнес решение, которое позволило брокерам на вечер меньше остатки на бирже хранить и делать их более предсказуемыми. Это не биржа сама придумала так делать.Это решение теперь вышло боком, но и клиенты и брокера отдельные смело перекладывают 100% ответственности за него на биржу.Ну вот как-то так. НУФОР направил письмо к руководству биржи с просьбой как-то поучаствовать в реструкутризации этих убытков, я не знаю, чем эта ситуация закончится, посмотрим.Разговоры что оказвается комитет должен был принять решение перераспределить денег от одних участников другим и загнать первых в огромные убытки — я не считаю состоятельными. Все решения комитета были абсолютно обоснованы и приняты подавляющим большинством голосов участников.Ну и самое главное что это опять же было бы в конечном счете перекладыванием 100% убытка на биржу, т.к. оспорить такое решение не правомочное в суде было бы не сложно, пострадавшие в результате таких действий могли бы Биржу таскать не только по российским судам и т.д. Для примера можно посмотреть на Индию — там сначала сначала сделали рассчет промежуточный по нулю, после прорабоки всех юридических последствий, рассчет был произведен по спецификации контракта.

BadLogic, ну он передёрнул чуть и понятно почему, я там об этом написал. Глупо было пострадавшим конспирологически упирать на сверхприбыли и планки, это моментально всех настроило против них. Нужно было вежливо и настойчиво, высвечивая узкие места, просить разделить инфраструктурный риск, который они понесли полностью на себе, а это с точки зрения экосистемы несправедливо.

BadLogic, хех… когда-то попросили. В те времена лайты в помине не было, а был брент, схема фиксинга чуть другая: вечером плюс-минус центы (десятки центов) цена исполнения всем понятна, несмотря на биндекс на следующий день. Спецификация на тот момент понимала ценовой риск вечером без довнесения залога, и туда был вставлен конкретный пункт о том, как считать маржу, если цена выносит всех за лимиты.

Потом нагородили слияние бирж, многое поменялось, дали бирже более широкие права прямо в спецификации на такой случай, а прямое указание про расчет маржи выкинули. Мол если что, биржа разрулит, у неё теперь куча прав — от изменения схемы расчета маржи, до непринятия самого ценника сеттла или его переноса на другой день.

ЦБ всё это благополучно завизировал, прав-то у биржи огого, чего опасаться вечерних лебедей. Наступает именно такой случай -  вечерка в ужасе планкует, цена на сотни процентов убегает, кредитный риск улетает. Но! На малоликвиде! Инфраструктуре дико повезло с лайтой, биржа формалистски самоустраняется, брокеры дыру прикрывают, обращая долги на клиента.

Воспользовались ли они правами, что навтыкали в спецификацию? Нет. Но именно на такой же случай вы и дали себе эти права. Наверное, но мы не помним, мы забыли, к тому же квотеры не брали ценового риска, мы не будем их угнетать. Не вопрос, берите тогда какую-то часть под нулём на себя, мы же экосистема, вы же тоже накосячили. Нет-нет, мы вообще не при делах, всё строго-строго по букве, сорян…

BadLogic, чисто юридически:
1. Клиент пребывал в заблуждении, что цена не может быть отрицательна.
Основания
— клиент не должен знать иностранные языки и пользоваться электронными переводчиками, так как это напрямую не предусмотрено договором клиента с брокером;  
— в публичном доступе информация о возможности таких цен на русском языке или языке, который клиент считает родным, отсутствовала;
— отсутствие таких цен в прошлой практике торгов;
— невозможность таких цен до 15.04 у правообладателя контракта;

2. Это заблуждение является существенным.

Основание
— размер убытка клиента из-за экспирации по -37.63$ значительно превосходит убыток по сравнению с экспирацией по минимально возможной положительной цене 0.01$;
— невозможность совершать сделки по отрицательным ценам у организатора торгов;
— отсутствие таких цен в прошлой практике торгов;

Таким образом, клиент заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, как цена, которая в обороте рассматривается как существенная.

3. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2  статьи 178 ГК РФ, а также правом, предоставленным клиенту, пунктом 7.2 статьи 18 Федерального закона «Об организованных торгах» признать договора, заключенные клиентом на организованных торгах с контрактом CL-4.20 недействительными.

4. С учетом того, что

— цена экспирации контракта, в отношении которой клиент находился в существенном заблужении, установлена организатором торгов;
— в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона «Об организованных торгах» клиринг проводится организатором торгов;
- в соответствии с пунктом 7.3  статьи 18 Федерального закона «Об организованных торгах» имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя;
— организатор торгов должен был знать о наличии заблуждения, в силу им утвержденной спецификации и непредоставления им возможности заключения договоров по отрицательным ценам;
— в отношении  цены до 0,01$ клиент не имел заблуждения;

в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 178 ГК РФ компенсировать клиенту убытки возникшие в следствии разницы между ценой 0,01$ и -37,63$, за счет организатора торгов.

PS. Иск лучше коллективный.

BadLogic, готовы привести пример, опровергающий это?

BadLogic, так профессор и предлагает настаивать только на компенсации до 0,01$:

— в отношении  цены до 0,01$ клиент не имел заблуждения;

BadLogic, а по существу чисто юридически есть что возразить? В Вашем случае имел место п. 1?

BadLogic, где сказано, что «биржа ввела в заблуждение»? Сказано, что она должна была знать о возможности отрицательных цен. А в заблуждение ввело:

  — в публичном доступе информация о возможности таких цен на русском языке или языке, который клиент считает родным, отсутствовала

А. Г.,«Конечный клиент биржи — это не физическое лицо, а брокер. Это брокер должен тоже думать об этих рисках, знать регламенты и т.д. Все существующие нормы и регламенты были приняты с одобрения рабочих групп, куда входили представители всех основных брокеров.Правила о том, что на вечерке нет планок — тоже были внедрены не с бухты барахты, а по просьбе брокеров. Опасение там было такое, что если есть планки на вечерке то брокеру может потребоваться перевести деньги дополнительно на биржу, а это вечером сделать сложно, и минус у брокера по отношению к бирже помешает клиентам торговать. Т.е. это опять же бизнес решение, которое позволило брокерам на вечер меньше остатки на бирже хранить и делать их более предсказуемыми. Это не биржа сама придумала так делать»

BadLogic, заметьте, что к планке на вечерней дополнительной (!) сессии никаких претензий в тексте, который я привел, нет. А брокер не является контрагентом по договору, заключенному на организованных торгах, и не имеет отношения к клирингу, тексту спецификации и возможностям ПО биржи.

Разбирательство выше 0,01$ — это действительно вопрос взаимоотношений брокера и клиента, уже не имеющий отношения к бирже.

А. Г., то есть брокер не участвует в клиринге? Вы сейчас отменили расчетные фирмы на фотсе?

BadLogic, читаем закон об организованных торгах

Статья 18. Заключение договора на организованных торгах

8. По обязательствам, возникшим из договоров, заключенных на основании хотя бы одной из заявок, адресованной неограниченному кругу участников торгов, должен осуществляться клиринг.

Кто организатор клиринга? Брокер? У брокера нет никаких прав в отношении клиринга, только обязанности.

А. Г., если биржа никого не вводила в заблуждение, то почему они должна нести ответственность? Разве заблуждения клиента не проблема самого клиента?

Value,  в п. 4 описаны основания почему возмещение должно быть за счёт организатора торгов. В статье 178 ГК РФ ничего не сказано о том, кто вводил в заблуждение и его ответственности. Иначе бы применялась статья 179.

Value, 

в статье 178 ГК РФ сказано, что заблуждение должно быть существенным. Т.е. таким, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так чему это противоречит в части отрицательных цен? Разве клиент не может утверждать, что он не совершил сделку по покупке контрактов, если б знал, что цена может быть отрицательна? А в части цен до 0,01$ в констатирующей части четко сказано, то в отношении нее клиент не был в заблуждении и на компенсацию всех убытков он не претендует.

А если б биржа добровольно согласилась на компенсацию с -37.63$ до 0.01$ физическим лицам (потому что п. 1, изложенный мной выше, действует только в отношении физических лиц), то уверен на 150%, что поводов для суда в изложенных выше мной обстоятельствах не было бы вообще. Все аргументы клиента были бы отвергнуты судом.

А. Г., утверждать может, только как он это докажет? По факту мы видим тотальное пренебрежение риском вообще.

Value, как раз доказать это просто: он же ни разу не покупал по отрицательным ценам и не мог знать об их допустимости.

BadLogic, вы много раз хаблуждались насчет цены, а имели ли заблуждений насчет минимально возможной цены исполнения контракта я полагаю, в том числе исходя из обычаев делового оборота, что стоимость актива может быть отрицательная? не путайте понятия.

Bladislav, Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

биржа не уведомляла об отрицательных.

А. Г., 
зачем вы это пишете? это все бесперспективно. у нас нет суда.

birga, поживем-увидим. В данном случае это еще и предупреждение пострадавшим, чтоб их адвокаты не раскрутили на деньги и не написали в исках всякую фигню, типа претензий к планке и т. п… В нашем суде суды часто к придираются к необоснованным суждениям в прениях и на этом основании не удовлетворяют претензии.

Я в наших судах третьим лицом участвовал в нескольких гражданских делах и все успешно закончились для той стороны, которой я помогал. И помогал не столько сам, сколько посредством консультаций у знающих людей.

Кстати, знающий человек, благодаря кому появился этот комментарий, сразу написал, что если б не п. 1, то шансов не было бы. И суд тут не причем — это законодательство такое.

BadLogic, Григорий заблуждается, что в российском суде при экспирации по 0,01$ шортисты что-нибудь бы «урвали» от биржи. Во-первых, правила биржи позволяют принимать такие решения, во-вторых, все шортисты при такой цене были бы на российской бирже в прибыли и доказать, что была «упущенная выгода», вряд ли бы смогли в условиях невозможности совершения сделок по отрицательным ценам.
А прибыли-убытки за пределами РФ к делу отношения не имеют.

Перспективы у этого дела были бы только в международных судах. Лучше всего в американском по страновой принадлежности СМЕ. Да, там у Мосбиржи шансы отбиться от такого иска были бы низкие. Видимо это, а также перспектива лишиться контрактов CL, NG  и, вероятней всего, BR и сыграли ключевую роль в принятом решении.

А Индия? Ну там пострадавшие — брокеры уже подали в суд на биржу, ждём развития событий. 

А. Г., убытки — прибыли за пределами РФ отношение к делу имеют. Именно к такому заключению пришел ЦБ.

Crocky, А ЕСЛИ БЫ ЭТО СЛУЧИЛОСЬ ДНЕМ ВО ВРЕМЯ ТОРГОВ, КАК БЫ ОНИ ЗАПЕЛИ?

Александр, в ЦБ в отделе по защите инвесторов работают уроды которым насрать на инвесторов. В США и Индии брокеры убытки ниже 0 на себя взяли, в Китае ЦБ всё ниже 0 на себя взял и дополнительно вернул по 20% депозитов, в рашке во всём виноваты люди которые имели глупость связаться с мамбой и её сомнительными услугами.

Евгения, уверен что на базе мамбы и цб сложился круг единомышленников которые  считают что зарплаты мало и крутят там «дела» много лет, с крышей и связями где надо. Они наверное начинали потихоньку, охренели от безнаказанности и сейчас решили срубить по крупному.

BadLogic, мамба тебе хоть по 5 рублей за пост платят? 

Harry_Potter, по себе людей то не суди. 

Harry_Potter, в Индии немного не так: там у клиента не может быть долга перед брокером. Поэтому там нет четкой границы нуль или не нуль. Но брокеры подали в суд на биржу с требованием компенсировать им минусы ниже нуля. Суд еще не состоялся.

А. Г., признайте что в Индии и Китае инвесторы защищены лучше чем в рашке. Это бывшие страны 3го мира которые его переросли и освободили место у помойки для того куска территории который остался от нашей страны.

Harry_Potter, ну, в Индии — да, но в Китае — это исключительно «добрая воля» банка, предоставлявшего инструмент, как и в случае IB.  Биржа в Китае проэкспирировала по отрицательной цене и не отвечает.

А. Г., я думаю в Китае и в Индии потерявшим деньги не важно кто возместил, брокеры или ЦБ. Важно то что страны третьего мира отличаются от развитых отношением власти к народу, и даже в Индии оно лучше чем в россиянии (что вообще удивительно). Всё пиздабольство от расплывшихся рож с перового канала ничего не стоит, ни одной копейки. Деньги дело наживное, а вот понять что за дерьмо  в стране всем заправляет можно один раз.

Harry_Potter, ну в части финансовых рынков у нас законодательство на 99% — «калька» с американского. Претензий к ICE их власти тоже не предъявляют, хотя там убытки клиентов в разы больше мамбовских. А что касается Китая и IB, то власть то тут причем? Это «добрая воля» частных компаний. Мосбиржа у нас тоже частная компания.

А. Г., вы как 99% высчитали то? Вообще не представляю как можно ситуацию с правом здесь сравнивать с США. Там правовое общество и 250 лет доминирования судебной ветви власти а здесь унылая второсортная автократия с телефонным правом. Про ситуацию с ICE могу судить по тому что IB взял убытки клиентов на себя, это тоже показатель отношения к людям. Вы поймите, что в странах где народ хть каким то образом контролирует власть такие ситуации как здесь не возможны, потому что не выберут а потом сразу посадят. А здесь безнаказанность

Harry_Potter, я говорю о текстуальном совпадении регламентирующих документов. 

А. Г., ну тогда это просто ещё один признак недоразвитости и убожества, раз даже свои документы не смогли сделать. Тут писали что вы в финансовой организации трудитесь, значит понимаете что кризис то ещё далёк от завершения, ещё несколько лет, может быть даже 10 лет будет хреново и в вашу контору тоже могут прийти беспредельщики от «государства» и также нагнуть как сейчас инвесторов. Если думаете что это касается 750 человек и всё сильно заблуждаетесь, тут одни брокеры у которых крыша получше других пограбили в первую очередь, а инвесторы под замес попали. 

Harry_Potter, ну в данном конкретном случае государство вообще «не при делах». Государство что ли установило расчётную цену — 37.63$ на СМЕ? А до 0,01$ — это тот риск, который владелец контракта брал на себя. Государство что ли заставило его брать этот риск?

Я ещё соглашусь, когда контролирующие органы выявляют нарушения, когда денежки давно «ушли налево», то государство виновато. Но этот случай то «каким боком»? 

А. Г., почему в Китае с Индией в данном случае государство вмешалось и помогло инвесторам а здесь действительно «ни причём»?

Harry_Potter, ни там, ни там, государство не вмешивалось и не вмешивается. По крайней мере публично.

А. Г., Китайский ЦБ негосударственный чтоли?

Harry_Potter, тот, что компенсировал — нет. Это аналог нашего Сбербанка.

А. Г., -37 на СМЕ это следствие манипулирования рынком, проще говоря это мошенничество. И в США, КНР, Индии крупные фин структуры в независимости от того государственные или частные поддержали своих клиентов которые стали жертвами этого мошенничества а в рашке — нет. Вот в этом разница а не в том аналог это Сбербанка или ЦБ. Что брокерам что бирже с ЦБ что Сбербанку — брокеру наплевать на их клиентов а брокерам Индии, США, Китая — нет. Вот это главное. 

Harry_Potter, В России тоже поддержали. Вы разве письмо НАУФОР Мосбирже не читали? А СМЕ, как и ICE, о компенсации убытков не  заявляли. Хотя на ICE ситуация полностью идентична ситуации на Мосбирже с юридической точки зрения, за исключением приведенного мной п. 1.

А к чему приведет расследование комиссии по срочным рынкам в США — это пока неизвестно и потому обвинениями бросаться рано.

Просто в России иная ситуация в отличии от, например, IB: брокеры не получали уведомлений об отрицательной цене. И, кстати, IB пока единственный американский брокер, заявивший публично о списании части долга клиентов.

А в Индии, как я уже писал неоднократно, в суд на биржу подали брокеры, как пострадавшая сторона. Государство там не причем, если не считать закона о невозможности долга клиента перед брокером. У нас чисто юридически, пока суд не признает долг клиента перед брокером несуществующим, брокер пострадавшей стороной не является (как и в США, кстати) и, соответственно, ему не с чем обращаться в суд. Остается только писать «письма турецкому султану», что и сделали брокеры, совместно с НАУФОР.

Ситуацию в Китае «изнутри» не знаю. Знаю только что официальная цифра убытков клиентов этого банка составляет тысячные доли % его капитала.

А. Г., Науфор некоммерческая организация, он поддержал словом. В России иная ситуация в том что на клиентов наплевать. Очевидно что лучше быть клиентом любого американского китайского или индийского брокера чем российского. Или вам это не очевидно?

Harry_Potter, насчет «любого» американского или китайского — явное обобщение. Мы знаем только о 2-х примерах из сотен. В Индии да, есть закон о невозможности долга клиента перед брокером. Но слиться «в нуль» клиенту никто помешать не может. Индийский рынок всем хорош, только одна незадача: заключать сделки напрямую с их инструментами Вы можете только через индийского брокера, в котором 50%+1 капитала должно принадлежать отечественным лицам. Да и торгуют они только до 14:30МСК.

А. Г., в США стадный инстинкт развит, раз один брокер списал значит и другие спишут рано или поздно. Возможно некоторые дотянут до окончания расследования, но тоже спишут или заморозят. У нас в самом лучшем случае брокеры (которые сами попали) спишут только то что фактически взыскать не удастся. Про то чтобы вернуть тем инвесторам кто «на свои» попал даже речи нет. Про то чтобы признать ситуацию форсмажором тоже — ублюдочный ЦБ считает что всё в рамках правил и законности. Вы вдумайтесь: 47 баксов народ не мог  управлять своими счетами, 21го торги отменили и всё в рамках законности — пошли бы они на х… с такой законностью. Это узаконенный грабеж просто. Вы хотите продолжать трейдинг в стране с таким регулированием?

Harry_Potter, подонок ты. Названия всех стран старательно вывел, а Россию рашкой назвал. Закономерно, что таких здесь кидают… Да и везде.

Malik, сидишь в своём Норильске и не вякай, дыши чистым воздухом работай на Потанина

Harry_Potter, лучше уж на Потанина, чем быть шестеркой офисной вроде тебя и у безликого Махмуда в конверте бонус выклянчивать на айпед

Harry_Potter, Вор на воре сидит и друг друга погоняет…
Одна тёмная история с доходами мишустрика чего стоит..
А это второе «лицо» в стране…

igor12, от нас требуется играть по правилам которые меняются в ходе игры на усмотрение жуликов, в нужную им сторону. И они даже такие «правила» не соблюдают.

Александр, 
им там глубоко все пох… й. и давно уже. я им им как-то написал, так мне позвонил!!! сотрудник ЦБ, чтобы я отозвал обращение, т.к. ему в отпуск надо было. я ему: ну так и иди, я тут причем. а он, не… меня не отпустят, пока не отвечу. я ему: ну так ответь. он: я не знаю что писать и никто не знает.

birga, Странные сотрудники, я бы разговор записал и в прокуратуру бы заявление написал с целью проверки действий сотрудника

Александр, 
Я не готов был к этому. не ожидал. да и не стал бы… вознёй заниматься, противно. Но был очень удивлен сам. Парень молодой звонил.

DPP, ну в данном конкретном случае аналогично поступили все биржи, торговавшие «зеркальными» расчетными контрактами, даже гораздо более крупная ICE.

alexastrader, 
да, там кухня попросторней. с видом на тёплое море

Albadgio, Вы о чем? Об этом комментарии

smart-lab.ru/blog/622922.php#comment11228105

Причем здесь Финам? Это бесплатная консультация профессора юрфака МГУ.

А. Г., ДУРАКА из себя не строй...
Сколько твоя контора прибыли получила-она же в шорт стояла,
мне просто интересно,,
ВЫ ЗА ВСЕ ЗАПЛАТИТЕ… ДУМАЕТЕ НА ВАС УПРАВЫ НЕТ
БЕССМЕРТНЫЕ???
ЧМОРАНДОСЫ

Albadgio, откуда Вы это знаете? 

она же в шорт стояла

Я, например, этого не знаю. На комоне (сервисе автоследования, в рамках которого я работаю) вообще не было стратегий с этим контрактом.

А. Г., А ЧТО ТЕБЕ НЕ СПИТСЯ ТО КУКАРЕКА???
ТАКСУ ОТРАБАТЫВАТЬ НАДО???

Albadgio, сколько капслока  Примите валерьянку.

Value, думаю, Мосбиржа повторит судьбу биржи «Алиса»