Добрый вечер, коллеги!
Есть желание устроить нетривиальную математическую дискуссию.
Приглашаются все желающие, но, в качестве дисклеймера, могу сразу заявить, что лохам ловить здесь нечего.
Обычно я вообще не пишу на подобные темы, но 2 выпитые бутылки Borie-Manoux, Chateau Beau-Site, Saint-Estephe, 2013, настроили меня на лирический лад )))
Поэтому предлагаю начать (неначатую) дискуссию с А.Г.
ВВОДНАЯ:
Мы работаем с ценовым рядом x(i). Приращения цен — это d(i)=x(i)-x(i-1)
Мы хотим
заработать все деньги мира построить оптимальный линейный индикатор. Он представляет из себя массив коэффициентов a(i).
Таким образом, мы покупаем, когда sign(summ(a(i)*d(n-i))) >=0 и продаем в противном случае.
Эквити ТС при этом будет выглядеть так: приращение Eq(i) = d(i)*sign(summ(a(j)*d(n-j-1)))
Если мы захотим максимизировать рост эквити — у нас есть 2 варианта:
1. (классическая максимизация) — ищем минимуи summ((d(i) — summ(a(j)*d(n-j-1))))^2)
2. (максимизация по Горчакову) — ищем минимум summ((sign(d(i)) — sign(summ(a(j)*d(n-j-1)))))^2)
Первая задача решается элементарно. Но приводит к некомфортному ответу (прогноз часто промахивается мимо нужного знака приращения и дает в итоге некрасивый результат).
Вторая задача кажется нерешаемой, поскольку sign(X) — уж больно корявая функция.
Предлагаю всем желающим высказываться относительно максимизации эквити по Горчакову. Если умных мыслей не будет — завтра в течение дня приведу простое, красивое готовое решение). Ну, или намекну, как его получить)
С уважением
Таким образом, выражения для линейного прогнозирования будет:
Y(i+1) = summ(a(k)*x(i-k)). Можно сказать, типичный прогнозирующий фильтр.
Кроме этого для прогнозирования еще что-то нужно, типа относительного положения цены, дающего вероятности верх/низ, но это уже развитие вопроса.
Выражения проверялось на нейросетях и получалось вполне неплохое вытянутое облако прогноза. Не уверен, но можно попробовать найти картинку на компе.
На сем прощаюсь, т.к. по самим приращениям мне сказать нечего, не занимаюсь.
И, кстати, «максимизация» 2 не моего имени, а просто максимизация эквити Eq(i).
1. Первая задача решается вполне себе робастно
2. Вторая задача решается в зависимости от выбранного окна наблюдения
Я не обещаю привести явные формулы — это неинтересно.
Я предлагаю устроить дискуссию, в процессе которой будет понятно, как решать задачи такого класса.
И в методах решения не будет ничего от ТВ и МС )))
Гарантирую )))
С уважением
1. Вы в простой письменной форме кидаете мне на мейл NDA. Поскольку Вы офицер, я склонен верить Вам на слово
2. Я тут же в ответ высылаю робастное решение задачи № 1, которое Вы можете проверить
С уважением
P.S. Робастное решение существует только на мелких таймфреймах. На Ваших любимых дневках его нет
Не хочу пока выкладывать результат на публичное обозрение
С уважением
минимум summ((sign(d(i)) — sign(summ(a(j)*d(n-j-1)))))^2)
достигается на максимуме «невязки»
summ(sign(d(i))*sign(summ(a(j)*d(n-j-1))))
Теперь вопрос — как максимизировать невязку?
Начнем с поиска максимума более простого выражения
sign(A*X+B*Y)
где X, Y — переменные, A, B — константы.
Очевидно, что искомая область задается неравенством A*X+B*Y>0
Дальше продолжите?
С уважением
Это же самое интересное здесь. Почему так?
Но в сценарии 1 коэффициенты фильтра не зависят от окна наблюдения (стационарны) только для минутного таймфрейма. Ну и для тиков тоже.
С уважением
x(i)=a*x(i-1)+n(i), i=1,2,...
где n(i) — нормально распределенная случайная величина со средним нуль и дисперсией sigma^2;
n(i) и x(i-1) — независимы;
|a|<1;
x(0) - нормально распределенная случайная величина со средним нуль и дисперсией sigma^2/(1-a^2).
Да, но к чему вы это? Что-то мне сдается, что получим Гаусса + EMA от него, т.е., + фильтрованный ФНЧ Гаусс. И что?
Как только мы проинтегрируем Гаусса и перейдем к СБ, ВЧ компоненты подавляется (спектр немного ограничится) и появится, хоть плохонькая, но возможность прогнозирования x(t+tau) =x(t).
А теперь представьте, что у нас не СБ. Где проще прогнозировать, на приращениях или интеграле от них?
Понятно, что может быть гауссовской винеровский процесс, но это частный случай и того и другого.
Почему-то пару раз менялся текст топика после редактирования.
Ну Вы, Евгений, точно поняли ход моих мыслей!
Там, где нет sign, лучше использовать квадраты.
Там, где есть sign, можно использовать как квадраты, так и abs.
С уважением
Предложение о рассылке робастного индикатора на мелких таймфреймах из п. 1. доступно всем желающим, при готовности выслать NDA в простой письменной форме )))
С уважением
При условии отправки на мой мейл NDA в упрощенной форме.
Типа я, резидент СЛ с почтовым адресом dick@sl.ru, хочу получить доступ к данной информации. Этот доступ не ограничивает меня в использовании данной информации, кроме ее публичного обнародования. Что я, типа, обязуюсь не делать.
Как-то так
Вот
С уважением
Оптимизировать можно каким ни будь тупым методом без производных. Я бы рекомендовал генетический алгоритм.
Еще я бы добавил порог выше которого покупать/продавать.
А вобще забейте, бесполезно.
С уважением
Вангую — все заинтересованные резиденты пытаются решить задачу № 1 традиционными методами вариационного исчисления.
Без шанса. Ключ к решению лежит в другой плоскости.
Могу заключить спор, что на любом активе мой робастный индикатор обыграет любое Ваше оптимизированное решение)
Напомню — дискуссия затевалась из-за решения задачи № 2 (оптимизация по Горчакову). Ее и хочется предметно обсудить.
С уважением
Я иногда сплю и работаю
С уважением
Второй критерий кажется мягко говоря странным и не очень полезным.
А первый (если говорить простым языком) — по сути задача о построении наилучшего прогноза следующего приращения цен d(i) в классе линейных операторов над подпространством ближайшей истории?.. И она имеет устойчивое оптимальное решение???
На самом деле второй критерий (А.Г.) абсолютно правильный, т.к. соответствует наилучшему темпу роста эквити при отсутствии комиссий, проскальзываний, маркапов, рибейтов и прочей ереси.
Первый критерий слишком часто промахивается мимо знака, чтобы допускать промышленное использование.
А первая задача — да, имеет устойчивое оптимальное решение. Совсем простое (хотя вывод не сильно тривиален). Более того, на малом таймфрейме (тики, минутки) оно стационарное, на крупном — нет.
Могу скинуть в личку под устный NDA. Результат красивый, но я пока не готов его публиковать. Кто сам догадается — тот молодец. Получить же его с нуля не слишком просто.
С уважением
Ну, уши этой темы, очевидно, растут из работы Колмогорова «Интерполирование и экстраполирование стационарных случайных последовательностей»...
Однако, страждущие забывают (и об этом неоднократно говорил Пророк 3Qu), что это возможно исключительно и только при определенных условиях. А не просто так — взять на шару и прогнозировать ряды.
Хе-хе...
Можно и на шару ряды прогнозировать
Можно даже обобщенное разложение Уолда на них нарисовать
Можно даже денег на этом заработать
Просто не все вопросы такого сорта являются публичными
Поэтому и в данном топике дискуссия проходит вяло
С уважением
Так вот, его нейроТС превосходно предсказывала знаки приращений цен OPEN на секундном ТФ.
Однако, будучи обложенным оброками в виде спреда, комиссий и т.п., Он решил тоже самое проделать на старших ТФ. Итог закономерен — слив и депрессия...
Я до сих пор ищу Его… Может, Он здесь? Отзовись, дружище!
Никакой МА-шкой даже не пахнет
С уважением
В исходном посте озвучены два различных критерия сравнения любых линейных индикаторов. В частности, можно оценить в цифрах оптимальность тех же МА-шек.
Ломать голову не хочется, но посмотреть решение — вполне. Так что NDA подписываю прямо здесь.
Интересно покрутить зверя, сравнив с той жe EMA.