Фонды жизненного цикла (Target Funds) в США

Очень уважаемый мною эксперт Morningstar Джон Рекенталер, прочитав это исследование американских экономистов, высказался непохоже на него категорично: «Из всех научных работ по инвестициям, которые я прочитал, «Непредвиденные последствия долгосрочного инвестирования: данные о фондах с установленной датой» та, с которой я категорически не согласен». И обосновал почему.



Интересно, что на специальном научном семинаре в РАНХиГС в этом году мы обсуждали идеи данной статьи вместе с ее авторами, и мне довелось быть оппонентом. Мне статья очень понравилась. Она позволяет многое узнать об экономике фондов жизненного цикла в США.С учетом публикации Рекенталера я лишь укрепился в своих ключевых впечатлениях о ФЖЦ.

1. Полностью согласен с Рекенталером в том, что ФЖЦ – это визитка корпоративных планов 401k в США. Без таких фондов данные планы вряд ли были успешными и популярными.

2. Это инструмент, который подвергается очень тщательному общественному контролю. Ни один другой вид взаимных фондов никогда не подвергался слушанию в Сенате (в этом Рекенталер прав).

3. С точки зрения издержек ФЖЦ эффективны. Средний размер годовых расходов для фонда с целевой датой 2035 года, включая все базовые сборы за фонды фондов, составляет 0,65%. Есть фонды с издержками от 0,14%.

4. О всех проблемах с доходностью, конечно, можно спорить бесконечно. Но дилемма – стакан наполовину пуст или наполовину полон – все равно останется.

5. При всех многочисленных дискуссиях в научной литературе о результативности портфелей взаимных фондов и ETFs не стоит забывать о смещенном характере критики фондов. Их много ругают только потому, что их информация публично доступна. Если бы у нас была такая же возможность оценить результативность непубличных индивидуальных портфелей у брокеров и доверительных управляющих, уверен мы бы ужаснулись. Интересно, что современные исследовательские методы, в частности, предложенные экономистом Бессембиндером, сегодня позволяют довольно точно имитировать возможные варианты индивидуальных портфелей инвесторов на разных временных горизонтах. Эти расчеты показывают, что результативность индивидуальных портфелей значительно хуже портфелей взаимных фондов.

6. Когда мы обсуждали презентацию уважаемого Андрея Симонова в РАНХиГС и сейчас, читая аргументы в пользу ФЖЦ Джона Рекенталер, а еще ранее — Кристины Бенц из Morningstar, я периодически переключаюсь мыслями на российские ПИФы и БПИФы. Их результативность и эффективность никто серьезно не обсуждает. И это объясняет, почему коллективные инвестиции в РФ непопулярны. Они не прозрачны, их анализ для исследователей сопряжен с большими издержками на сбор элементарной необходимой информации. Поэтому уровень профессионального интереса к ним низкий, а население им в целом не доверяет. Такова цена информационной непрозрачности.

Исходную публикацию о ФЖЦ можно прочесть здесь: papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3729750

© текст Александр Абрамов






P.S.
На смартлабе только часть постов, остальные — в телеграмм.
(некоторые смартлабовцы не любят, когда ставят ссылку на телеграмм в посте, если вы из таких, сорри)