Мои думки насчет политики ФРС ЧАСТЬ III Про яблоко (но не APPLE).

Первая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861611.php
Вторая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861771.php

И так вернемся к нашим баранам (насколько это буквально вопрос до сих пор дискуссионный). Начнем рассматривать день сегодняшний с особенностей устройства экономики США. Глубоко в дебри экономического анализа я забираться не буду, и упомяну только лишь две особенности:

— как правило, экономика США имеет дефицитный торговый баланс, т.е. она предпочитает покупать чьи-либо товары и расплачиваться за них долларами;

-  как правило, экономика США стремиться нарастить свой общий долг, т.е. она предпочитает не накапливать определенные валютные резервы, для того чтобы ими закрыть свои потребности, а занять требуемые суммы, у тех, кто их уже имеет, в обмен на возврат этих сумм, но с процентами или, иначе говоря, опять расплачиваться за них долларами.

В общем, экономика США постоянно пытается втюхать кому-либо свои доллары. Изменилось ли что-то в текущей структуре по сравнению с теми временами, когда главой ФРС был Волкер? Если и да, то явно не кардинально. Вопрос: почему так? Давайте ответим на него таким образом: они так делают, потому что они могут так делать. А по поводу мотивации; сошлемся на их менталитет, ну, мол, могли за 250 лет своего существования построить другую модель экономики, но им нравиться именно такая.  Пока важнее другое: почему могут? долго ли будут мочь дальше? и от чего это зависит?

Итак, почему могут? Ответ: потому что есть контрагенты (и их, мягко говоря, совсем не малое количество), которые согласны отдать свои товары для того, чтобы получить доллары. Но тогда возникает вопрос: почему есть вообще контрагенты, которые согласны отдавать свои товары в обмен на доллары США? Чтобы не раздувать данную статью до совсем не приличных размеров я отвечу лаконично: потому что доллар – это мировая резервная валюта. Что это значит? А это значит то что, субъект, обдающий долларом, может также купить на них товар, который он сам не может воспроизвести, но зато это может сделать его сосед. А сосед точно также будет готов отдать свой товар, в обмен на доллары и ровно по тем же причинам. И так (в идеале, конечно) до бесконечности. Более того, если попробовать провернуть подобный же фокус, с какой-либо другой валютой, например, с российским рублем, кролик из шляпы, скорее всего, не появится. Чем же отличается российский рубль от американского доллара? Почему же владелец рубля далеко не все способен на него купить?

Опа, что-что, способен купить? А не называется ли данная способность покупательской? Вроде бы покупательская способность обычно применяется по отношению к населению, но не к валютам. Но почему-то в голову закрадываются подозрения о том, что покупательская способность населения зависит не только от количества денежных единиц, но и от качества самой денежной единицы. Дальше моя интуиция идет дальше, а что если предположить то, что М = nC, где n – количество денежный единиц, а С – покупательская способность денежной единицы. Тогда мы приходим к еще одному интересному следствию: nC = ВВП. Проверяем при C = const: если  количество n растет – то и ВВП растет, а если количество n падает – то и ВВП падает (собственно ВВП в n и измеряется или n это Q, когда выпускаемый товар не процессоры, а сами деньги, а С соответственно P). Пока все по Фридману и Фишеру. Порукоблудим дальше с уравнением обмена таким образом: nC = QP, ну и на всякий случай выразим С: C = QP/n (вдруг когда-нибудь понадобится). Из этого соотношения видно то, что С обратно пропорциональна n или чем больше существуют n, тем меньше стоит каждая единица из n, что совершенно логично. Но как объяснить тот факт, что при росте P растет также и С? Это парадоксально! Все экономисты твердят то, что при инфляции покупательская способность падает! А ответ заключен в том, что  математическое выражение dM= dP, рассматриваемое во второй части как выражение инфляции, не всегда, вообще говоря, собственно инфляцией является! Давайте проанализируем его изменение: dndC =  QdP или dC = QdP/dn. Очевидно, что если увеличивать dP то увеличивается и dC при dn=1 или n=const. Но при этом важно обратить внимание на то, что у них одинаковые, вообще говоря, единицы измерения. Иными словами С и есть P в той ситуации, когда по какой-то причине n=const.

Чтобы такой вывод легче было принять, проведем мысленный эксперимент. Рассмотрит экономическую систему, допустим, стола. На этом столе есть одна денежная купюра номиналом 100 и есть одно яблоко. Найдем Р яблока: Р= nC/Q=1*100/1=100. Я думаю здесь очевидно использование постулата, выдвинутое уравнением обмена того, что весь товарный ВВП на столе равен всей денежной массе на столе. Далее мы директивно устанавливаем то, что одна единица яблок будет стоить 200, но при этом мы не хотим воспроизводить новые штуки купюр. Что в этом случае происходит?

Во-первых, уравнение обмена перестает действовать (М<ВВП). Дальше следует поднять вопрос: оно перестанет действовать навсегда или условия на столе будут меняться ради того, чтобы вернуть справедливость уравнения? Вообще говоря, в теории оно перестанет действовать навсегда. И это не страшно. Пол яблока потребит тот, кто заплатит денежной купюрой с номиналом 100, вторая половина яблока либо так и останется, либо потребитель будет выбран не монетарным способом, а, например, по жребию или по прохождению какого-либо испытания. Но есть и другой путь: точно также купюре с номиналом 100 директивно установить покупательскую способность равную двум номиналам. А если даже этого не делать, то можно подразумевать это (черный рынок?). Дальше просто останется решить по какому пути общество этого стола пойдет. И мы опять попадаем в область поведенческой экономики. И тут я снова дерзну сделать смелое предположение о том, что по аналогии, исходя из того, что обществу не очень комфортно находиться в очереди на получении чего-то нужного, обществу также будет не конфетно иметь бесконечно обесценивающийся хлам (пол оставшегося яблока делим на 0 оставшихся денег получим бесконечность или единица безвозвратно потерянной денежной массы равна бесконечному количеству яблок, вот так поворот (хотя по количеству хлама на наших балконах данный математический вывод не является бесспорным)). В принципе, как там, на столе будет, совершенно не важно, данный сюжет был представлен только для того, чтобы показать то, что не всякий рост цен является инфляцией.

Вероятно, последний из оставшихся подозреваемых dn и есть виновник инфляции. Проверим это предположение из соотношения nC = ВВП. Выразим темп изменения dC из него: dC = dВВП/dn. Далее примем во внимание того, что ВВП изменяется не мгновенно (из рассуждений из предыдущей части) получим следующее: dC = 1/dn. Т.е мы видим покупательская способность единицы денег обратно пропорциональна количеству штук этих денег на относительно краткосрочном промежутке времени (до того как начнет расти ВВП, если оно вообще начнет расти). Наверное, об этом можно было подозревать с самого начало, но теперь мы это знаем точно.  Далее при росте ВВП начнет расти либо Q товара, либо P за счет того, что появится более новый и, вероятно, качественный товар. Что в свою очередь будет стремиться повышать и С, как в пример с яблоком на столе.

А теперь давайте порассуждаем на тему того, а изотропна ли связь между С денег и Р товаров. Проверим сначала направление от Р к С при Q=const. Увеличим Р путем наращивания качества товаров. Сделав это, мы оказываемся в ситуации общества стола, который которую мы уже рассмотрели. Но что означал директивный подъем цен на товары? Да в общем ничего, кроме того, что кто-то, кто имеет право на это, изменил Р в большую сторону. Далее мы делали прогноз о том, что деньги будут израсходованы (контекст: уничтожены). Но возникает вопрос: а почему собственно что-то произойдет? Почему после директивного подъема цен сделки будут происходить по назначенному уровню Р? Отнюдь не факт. Ведь если купюра была на столе при первоначальном Р (т.е. не уничтожалась), то чего ей вдруг (вернее ее владельцам) начать это делать при увеличении Р? Совершенно нет ни какой уверенности. Точно к такому же вопросу мы придем при директивном понижении Р. Но ситуация при этом в корне поменяется. Не останется яблока на столе, но при этом останутся деньги (которые в свою очередь повесят на себя ярлык хлама). Может само изменение цены и будет проводить к изменению объема потребления (степени расходования денег), но что будет происходить раньше: изменение потребления, вследствие изменения уровня мотивации заключать сделки или произойдет изменение оценки стоимости наличествующих денег? И на этом вопросе мы переходим к проверке связи между С денег и Р товаров в направление от С к Р при Q=const. Очевидно то, что владельцем денег не выгодно то, чтобы С уменьшалась, иначе за наличествующее n они получат меньшее количество товаров, они будут стремиться только наращивать С. В этом случае они могут заявить то, что за единицу С они имеют право получить (1+x)Q товара. Но согласятся ли с этим владельцы товара? Если владельцы товара поверят, что в свою очередь они получать (1+x)Q от кого-то еще, то могут и согласиться. Но их вере должны способствовать отсутствие условие при которых С справедливо падает, а они в свою очередь описывались в dC = 1/dn. Возвращаясь к оставшемуся без ответа вопросу я предположу то, что переоценка С произойдет быстрее, чем фактическое изменение потребления. Это предложение я это сделаю на основании того, что весь описанный мною мысленный эксперимент с яблоком и столом показался вам, скорее всего бредом, и чем городить весь это огород на тему того, что будет, если М≠ВВП, проще было произвести переоценку М с самого начала, чтобы равенство соблюдалось. А раз вы посчитали этой здравой идеей, то почему абсолютно другим участникам в сходных условиях не сделать то же самое? Плюс, наверное, для того, чтобы произвести сделку в изменившихся условиях, нужно произвести оценку этих изменений на имеющиеся ресурсы, не так ли? Или можно заключить то, что при n=const С=F(P,Q,V), где V есть степень веры в то, что n=const и это важно (Р, кстати, можно считать степенью полезности Q или верой в то, что текущее значение Р справедливо, на ваше усмотрение оставляю). И если степени веры равны единицы, то регулируя С можно изменять и Р и, соответственно и весь ВВП. Можно закапаться чуть глубже и выяснить при одновременно существовании разных наборов (P,Q,V) мы можем получить и одновременное существование разных С. Понятие соотношений между собой разных С ведет к образованию к курсу валют. Ну да ладно вернемся к нашей основной задаче.

Итак, перепишем последнее уравнение так: С=F(P,Q,V(1/n)), где будет видно то, что если n≠const, а это в свою очередь должно учитывать другое соотношение dC = 1/dn. Также вспомним из второй части промежуточный вывод о том, что, скорее всего, смягчение монетарной политики приведет к резкому росту инфляции, чем к экономическому росту. И я думаю, мы уже сможем ответить на два вопроса (помните их?):

Почему могут? Потому что, на данный момент V(1/n) американского доллара позволяет ему оставаться резервной валютой.

От чего это зависит? Зависит от того, как долго этот V(1/n) будет достаточно высоким для того, чтобы доллар считался мировой резервной валютой. Это зависит в свою очередь от того, какие действия совершаются в отношении n. А, в частности увеличение n, ведет к понижению С, что при неизменном Р (сейчас контекст у него качества, выраженного в денежных единицах) и Q характеризуется не иначе как инфляция. Или кратко: уменьшение С из-за увеличения n (все это и есть инфляция) ведет к уменьшению V.  

Теперь постараемся ответить на вопрос: долго ли будут мочь дальше? Сразу скажу то, что точного количества дней (вот, прямо, столько-то) я не скажу, и я думаю то, что никто не скажет. Но мы сможем получить ответ на то, что этот срок будет удлинять или уменьшать.