Завьялов Илья Николаевич про необеспеченные займы.

Перед тем как вы погрузитесь в изучение статьи, обратите внимание на тот факт что всё упомянутое в ней не является финансовой рекомендацией для принятие более взвешенного решения просьба провести свое собственное исследование. 

Как работают кредиты в TradFi?

   Банки выдают кредиты, в случае их невозврата обращают взыскание на обеспечение (отбирают или продают залог/требуют деньги с гаранта) либо обращаются в суд, после суда силой государства (приставы, аресты имущества, банкротство) решение исполняется. При дефолте также страдает кредитный рейтинг должника.

   Что лучше — обеспечение или судебное решение? Очевидно, обеспечение. Куда лучше иметь возможность изъять у должника квартиру/бизнес и оперативно продать их, чем судиться (суды — это огромные расходы, не очевидный исход дела и риск неисполнения решения).

   Зачем вообще банкам выдавать необеспеченные кредиты? По ним можно просить более высокую ставку (higher risk — higher reward), также удобно для потребительских кредитов. Плюс некоторые заемщики не могут предоставить обеспечение (например, проектные компании например SPV).

   Как банки решают, нужно ли им обеспечение от должника? Смотрят требования Базель III (либо требования ЦБ РФ) по риск-скорингу, минимальному обеспечению, минимальным резервам на возможные потери по ссудам. Если упростить, то по каждому заемщику банк оценивает его платежеспособность (бухгалтерские документы, наличие реальной деятельности и капитала и прочее.), сферу деятельности, кредитный рейтинг и еще с десяток вещей, после чего принимает решение о минимальном уровне обеспечения: в большинстве случаев отсутствие достаточного обеспечения это плохо.

   Что делать, если кредит без обеспечения не возвращается? Сначала идти в суд, но это помогает не всегда. Также у банков есть резервы на потери по ссудам плюс может иметься страхование рисков невозврата кредита. Может быть есть еще какие-то инструменты, но так или иначе, эти инструменты не всегда помогают — иногда в конечном итоге должником оказывается сам банк.

   Итог: чтобы необеспеченные кредиты работали нужны (1) качественный риск-скоринг, (2) сила принуждения государства и (3) дополнительные механизмы защиты (конкретного банка/его капитала и финансовой системы в целом). Иначе система может сломаться.

Это как-то связано с криптой?

   Самым непосредственным образом. Банковская система такая сложная не потому что люди склонны к бюрократии, а потому что учатся на своем опыте — при обнаружении каждой новой уязвимости (банкротства банков, финансовые кризисы и пр.) пытаются ее закрыть апдейтом регулирования. Часто недостаточно оперативно, не всегда успешно и почти всегда чрезмерно бюрократично. Но факт в том, что у банковского регулирования есть разумное обоснование. И тут в крипто появляется Goldinch и как бы говорит “долой финансовую систему, долой регулирование, мы научим своих пользователей выдавать кредиты Африке!”.

Goldfinch Finance. Суть, механика работы

   Кредитные линии компаниям из реального мира без залогов, поручительств и справок с работы:

 ⁃ аудиторы, случайно выбираемые протоколом, аудируют и одобряют заемщиков, должны застейкать свои GFI: что интересно, их GFI спишутся не в случае дефолта заемщика, а если аудитор проголосовал не так, как большинство других аудиторов;

 ⁃ заемщики сами создают пулы и сами определяют условия займа, после чего предлагают их бейкерам, также обязаны застейкать GFI в размере двойной стоимости услуг аудиторов;

 ⁃ пулы состоят из двух траншей — младший (от бейкеров, в случае дефолта первым несет потери) и старший (от прочих займодавцев, более защищен), заемщикам прежде всего необходимо убедить предоставить заем бейкеров (т.к. итоговый размер займа зависит от внесенной бейкерами суммы);

 ⁃ бейкеры предоставляют младший транш, за что претендуют на 70% доходов с пула;

 ⁃ займодавцы (поставщики ликвидности) вносят свои средства в протокол (предоставляют заем в качестве старшего транша), а протокол уже сам распределяет их средства по пулам;

 ⁃ риски дефолта: принимаются на себя в первую очередь младшим траншем (бейкерами), затем старшим траншем.

Как это работает на практике?

 ⁃ всего займов выдано более чем на $100 млн;

 ⁃ в заемщиках инвестиционные фонды и стартапы из стран третьего мира;

 ⁃ APY в пулах от 12% до 19%.

Что не так с Goldfinch?

 ⁃ итак, мы выдаем займы африканским ноунейм-компаниям: что же должно смотивировать их вернуть деньги (как мы помним, суды не нам помогут)? По мнению Goldfinch это: (1) желание продолжать брать займы у Goldfinch, (2) нежелание иметь ончейн-запись о дефолте, (3) возможные (но необязательные) офф-чейн соглашения между бейкерами и заемщиками;

 ⁃ вместо банковского регулирования и риск-менеджеров нам предлагают доверять анонимным бейкерам. Видимо, идея в том, что наша финансовая система за десятилетия не смогла нормально настроить риск-скоринг и фреймворки для работы с займами; 

⁃ перераспределение рисков дефолта околонулевое (Goldfinch предлагает обращаться в суд в случае дефолта) — то есть в случае дефолта никто кроме займодавцев материально не пострадает;

⁃ Goldfinch пытается (через инфлюенсеров) донести мысль о том, что у них высокая доходность,  стабильный денежный поток и т.п. — на какое эти цифры имеют значение, если архитектура протокола не предполагает защиты юзеров от дефолта? 

Maple Finance. Суть, механика работы.

   Инфраструктура для привлечения капитала институциональными инвесторами:

 ⁃ менеджеры пулов (pool delegate) по сути выступают в роли андеррайтеров: устанавливают “правила игры” для пулов (в т.ч. определяют условия займа), одобряют заемщиков для них (в т.ч. осуществляют дью-дил, определяют индивидуальные условия), рискуют своим капиталом (в виде LP MPL:USDC). За это все получают часть комиссий. Менеджерами могут быть только одобренные командой Maple лица;

 ⁃ заемщики (прежде всего, институциональные инвесторы) могут участвовать в качестве заемщиков в пул через менеджера пула, обязаны внести согласованный с менеджером залог. Заемщиками могут быть только одобренные командой Maple лица;

 ⁃ займодавцы вносят свои средства в пулы (предоставляют заем);

⁃ для каждого пула существует страховой фонд: страхователи могут застейкать в качестве страховки LP MPL:USDC в обмен на часть комиссий;

 ⁃ риски дефолта: некоторые заемщики обязаны внести залог (по усмотрению менеджера), который при дефолте продается, также для каждого пула (1) менеджер выделяет определенное количество своих LP MPL:USDC, (2) каждый может застейкать в страховой пул свои LP MPL:USDC. При недостаточности залога, средств менеджера и средств страхового пула риск дефолта несут займодавцы.

Как это работает на практике

 ⁃ всего займов выдано более чем на $1 млрд;

 ⁃ в менеджерах — топ-фонды типа Maven11, а также Celcius (лендинговая платформа — в их пуле только их личные средства) и Orthogonal Trading (трейдинговая компания);

 ⁃ в заемщиках — маркет-мейкеры (Amber, Wintermute);

 ⁃ APY в пулах от 3% до 12%;

 ⁃ страховые пулы околонулевые и не покрывают даже 10% от суммы займов.

Что не так с Maple

 ⁃ децентрализация в протоколе стремится к нулю: заемщики и менеджеры одобряются командой Maple (видимо, со временем протокол планирует децентрализоваться, но пока нет ничего похожего на децентрализацию);

 ⁃ мотивация для возврата займа: возможная потеря залога (который пока что большинство заемщиков не вносит) и репутационный ущерб — как и у Goldfinch, не выглядит достаточно мотивирующе;

 ⁃ вместо банковского регулирования и риск-менеджеров нам предлагают доверять менеджерам пулов — и снова как и в Goldfinch решение выглядит сомнительно;

 ⁃ пока что риски никак не перераспределены (>90% рисков по сути на юзерах-займодавцах, так как большинство заемщиков не вносит никакого залога, залог от менеджеров пулов минимальный, всего обеспечения в совокупности со страховками от юзеров не хватит даже в случае невозврата 10% от суммы займа), также есть подозрение, что в отношении части займов одни и те же люди перекладывают средства между своими же карманами;

 ⁃ что мешает менеджеру пула и заемщикам вступить в сговор — потерять свои залоги и уйти с деньгами займодавцев, непонятно.

Насколько все плохо?

 1. Концептуально протоколы вроде бы преследуют благие цели. Они пытаются объединить реальный мир с DeFi. Более того, они пытаются передать в руки комьюнити управление рисками (ультимативный вариант реализации концепции “невидимой руки рынка”). Но лично у меня есть очень большие сомнения в способностях комьюинити здраво оценивать риски предоставления займов африканским стартапам. Кроме того, перераспределение рисков у Goldfinch и Maple примерно на нуле — если первые вообще не акцентируют внимание на этот момент, то вторые вроде как придумали работающую схему, но рынок пока рисковать своими активами, страхуя необеспеченные займы, не готов (на что указывают пустующие страховые пулы).

 2. Механики Goldfinch и Maple — это плохо слепленная мини-версия банковского регулирования, не жизнеспособная в долгосрочной перспективе и не масштабируемая до требуемых рынком уровней. Плюс нельзя забывать, что банковское регулирование в его сегодняшнем виде — это логичный результат столетий развития экономики, а Goldfinch и Maple — попытка распространить отдельные элементы такого регулирования на DeFi.

 3. Возможно “we’re still early”, и надо всего лишь дождаться появления стриминговых платежей, децентрализованных социальных сетей с системой социальной репутации, соединения реальных личностей с их кошельками, и тогда Goldfinch и Maple объединят все эти вещи со своей battle-tested инфраструктурой 

4. В конечном итоге займы в Goldfinch и Maple ну совсем не безрисковые.