Почему без регулярных пополнений инвестиции могут быть убыточны
Объясню это на примере индекса Мосбиржи. За 10 лет с 2008 по 2017 годы он вырос на 62%, а инфляция выросла на 119%. Если бы вы вложили деньги в индексный портфель в 2008 году, то они бы обесценились в 2 раза!
Это связано с тем, что вы бы зашли на рынок в неудачный момент: 2008 год — последний год перед обвалом.
Совершенно другая картина складывается, если бы вы регулярно, 2 раза в год, пополняли портфель.
В таком случае ваша доходность за 10 лет составила бы уже 168%, что больше, чем инфляция. Вы бы обошли ее на 49%.
4% в год выше инфляции — хороший результат для индексного портфеля, на уровне мировых индексов. А если бы пополняли портфель чаще, например, раз в месяц, то возможно, результат был бы еще выше.
Никогда не угадаешь, купите ли вы акции на пике рынка или на дне. Регулярные пополнения позволяют усреднять стоимость акций и при любом состоянии рынка обыгрывать инфляцию, и получать высокую доходность. Исключение наверное составляет крутое многолетнее падение рынка, что нечасто встречается. Чаще всего в долгосрочной перспективе рынки растут или, на крайний случай, находятся в боковике.
Поэтому я обращаю внимание тех, кто вложил деньги в акции единоразово и думает, что этого достаточно. В большинстве случаев такая тактика приводит к неудаче, поскольку вы не угадаете момент входа и войдете дорого. Только регулярные инвестиции позволяют не беспокоится о времени инвестиций и получать при этом хорошую доходность.
Не бросайте инвестировать, если начали, даже когда рынок вас пока не радует.
Блог.
даже не начинайте инвестировать если вы полагаете что это означает купи и держи...
приведенные выше выкладки наглядно показывают нестостятельность этого метода, проблемы которого вам предлагается компенсировать подливом ваших же денег..
в топку такое инвестирование
Пожалуйста, не обесценивайте ваш комментарий, вы потратили ВРЕМЯ на его написание.
инвестирование же это спекуляция (да да спекуляция) на флуктуации value (ценности), а не (price) цены (в отличии от трейдинга)
и метод инвестирования должен быть построен на оценках valuation, его прогнозировании итд итп
Но вот история как раз данное ожидание подкрепляет. А статистика показывает результаты активного управления, в сравнении с пассивно-индексным. И довод о сокращении издержек, при минимальных действиях (купи и забудь), то же убедителен.
Играет ещё и роль, какого типа инвестор, мотивы. Мне удобней не уделять много времени этому процессу. Не вникать глубоко.
Надеюсь верно истолковал вашу мысль.
то о чем я говорю надо уметь делать
многие профессионалы не умеют, что уж говорить о дилетантах...
в случае неумения активное инвестирование означает
churning of the account с издержками и потерями
пассивное инвествирование просто психологически приемлемо многим — без знания и умения сижу, молюсь и не дергаюсь :)
но и там не метод а просто самообман
Так вот, я и не умею, и интереса посвятить себя процессу не настроен. А сберечь и приумножить хочется) Возможно, купить и держать-мой оптимальный (правильный мне) вариант.
churning of the account-вполне, я или потрачу всё, расставшись с деньгами, либо часть регулярно инвестирую, обгоню инфляцию, буду надеятся жить долго. Мы о разной пене)
Не соглашусь тольк о в этом- «пассивное инвестирование просто психологически приемлемо многим — без знания и умения сижу, молюсь и не дергаюсь» -Удобно, пока тихо! В кризис большинство не дёргающихся, в панике понесутся скидывать активы. А малая часть не нервных потом расскажут о пользе пассивного инвестирования и усреднения)))
ну это мы уже плавно перешли к обсуждению темы как без труда выудить рыбку из пруда
ответ известен — никак
расчет только на везение будь это cost averaging, buy and hold, asset allocation, diversification… any tricks offered by the industry...they do not work.
Но тут уж… либо правы вы и без труда НИКАК рыбку. Либо та сторона- трудом и движениями, больше потеряете. Время рассудить, кто был более прав.
Опять же-возможно истина по середине.
я не против идеи отнести к профессионалу, но умельцев среди них единицы
их назвали инвесторами по факту вложения ими денег… это как человека назовут сантехником по факту что он ковыряется в трубах… но он то не сантехник без правильного метода работы
о том и речь велась когда я говорю что это не работает
я это называл пассивным идиотизмом в других постах
Вас всего лишь спросили какую ВЫ использовали цифирь.
А вы и не знаете… И посылаете...
Звучит как гарантия. Т.е. глупость.
Вы даже более частые пополнения не посчитали, а лишь предположили, что это «может быть еще выгодней». «Любые» состояния рынка вообще никто в мире не видел и не может знать какими они будут завтра/послезавтра.
При таком раскладе отнесете вы туда всё, что будете зарабатывать… ежемесячно — бац, и накроется медным тазом всё, что отнесли, в один миг.
Теоретизировать тоже надо… В общем, не так просто это.
Это называется «ловля ножей».
Не занимайтесь игрой в Баффета.
Когда рынок летит вниз, то нужно не усредняться, а продавать.
Иначе навсегда застрянете в Газпроме по 360р.
Избитая истина: «Рынок может быть иррациональным гораздо дольше, чем вы платёжеспособным.»
Вам тут спекули, которые говорят, что при падении надо продавать понасоветуют, не слушайте.
Потому что эти советчики видимо знают, где дно, а где хай, а мы нет)
В исключительных случаях (например, в 2008) выгоднее растянуть покупку.
>. В большинстве случаев такая тактика приводит к неудаче
У вас расчёт только для выгодного для вашей гипотезе случая. А если зайти в 2009 всей суммой? очевидно результат будет принципиально иным. А 2010? тоже
А если не заводить 100% в акции а по классике распределить между облигациями и акциями и когда будет провал продать часть облигаций купив акции (ребалансировка)?
в общем -притянуто за уши. что доходность будет выше я не верю. можно сказать что будет меньше разброс в зависимости от удачности времени входа, но тут опять же незадача- в 2008 когда рынке на минимуме у многих доходы снижались и было не до инвестиций