Бывает очень полезно искать локальные экстремумы. С точки зрения математического моделирования на ценовых рядах, это не такая тривиальная задача. Я пробовал разные методы, и на удивление, весьма неплохими оказались достаточно известные всем — фракталы Вильямса. Те самые которые ищут максимум или минимум цен среди N+1 значений по простому условию –центральное из них было выше, или ниже тех, которое идут до неё, и после. Особенно хорошо фракталам удается находить такие экстремумы на больших временных интервалах и с большим количеством N (График 1, Фаркталы Вильямса N=30 Days)

Однако, самый большой недостаток фракталов Вильямса, это скорость их появления. То есть существенное запаздывание появление, что делает их абсолютно непригодным с точки зрения проведения хоть каких-нибудь значимых динамических исследований. Они прекрасно отображают историю, но и только. Думаю, я не ошибусь, если скажу, что и в ТА его редко используют. Помнится в 2017 году мы с другом написали робота, который должен был торговать от уровней, которые показывал последний известный фрактал (График 2. Пример построения фрактального уровня).

( Читать дальше )

Самый простой ответ на вопрос в заголовке такой — участники рынка верят, что инфляция носит краткосрочный характер, и скоро она начнёт падать. Но как заявлял Пауэл ещё год назад, долгосрочная цель ФРС по инфляции 2%. А доходность 30Y ниже. Получается, что спрос на длинные трежура явно больше, и участники готовы соглашаться на меньшую доходность и на отрицательную реальную ставку?

Но ведь участники рынка, особенно те кто ставит на 30Y вряд ли хотят заниматься благотворительностью. Да и физики напрямую с такими бумагами не игроки, если только через TLT и аналогичные фонды. Что же происходит тогда? Почему профессиональные и институциональные инвесторы готовы покупать 30Y, по текущим отрицательным реальным ставкам?

Одним из ответов может быть следующий крайне неприятный вариант. Инвесторы реально ждут рецессии в экономике США. При этом они не верят в бесконечную накачку ФРСом ликвидности, так как все прекрасно понимают, что такой путь на среднесроке — это путь к гиперинфляции, которая точно не на пользу США, да и вообще никому. А если маячит признак рецессии, то на долгосроке инфляция точно может уйти ниже 2%, но вместе с падением (стагнацией) экономики. Как бы не началась при этом ещё и дефляция (чего, конечно, постараются не допустить никаким образом)! И в этом случае доходность 30Y в 1.6% окажется очень неплохой инвестицией.

Но знаете, что напоминает такой сценарий? Нет не 1929, а Японию после 1989. В таком случае, возможно мы видим последнии хаи американского рынка, которые перепишут лет через 25, а то и больше. Япония их так и не переписала.

Технический анализ один из самых популярных методов в попытке спрогнозировать цену финансовых активов, или же найти наиболее вероятную точку для входа/выхода в/из них. По нему написано масса книг, придумано огромное количество индикаторов и еще больше объяснений как ими пользоваться. Конечно, определенная простота методов ТА не может не привлекать людей, а смотря как он ведет себя на истории, у многих создается реальное впечатление, что ТА обладает некоторой предсказательной силой.

Взглянув на следующий график котировок, даже без методов технического анализа, создается впечатление, что перед нами интересные акции, у которых есть постоянный рост. За 5 лет она выросла в 2,86 раза, что эквивалентно 30% годовых, если считать по методу сложного процента.

Технические аналитики или инвесторы, размышляя над тем, стоит ли купить данную акцию или продать ее (например, в шорт), конечно нанесут на данный график индикаторы, уровни и все те методы, которые они используют и интерпретируют для себя как сигналы в принятии решений. Выглядеть это может по-разному, например так как показано на следующем графике. В любом случае по итогу этих построений, кто-то увидит хороший момент покупки, кто-то хороший момент для продажи, а кто-то решит, что еще не пришло время ни для одного ни для другого.

( Читать дальше )

Пожалуй, один из первых вопросов, который возникает у начинающего инвестора — это вопрос получения информации. Второй — насколько полезно быть в курсе самых свежих событий и новостей. Эти вопросы не праздные. В большой степени они подогреваются СМИ, продавцами финансовых услуг, или же кричащими заголовками предлагающими присоединиться к тому или иному телеграмм каналу, группе в соц-сетях, которые первые опубликовали ту или иную новость, и это дало возможность «заработать» быстро «хорошие деньги». Правду же можно выразить словами героя фильма Волк с Уолл-стрит: «Когда об этом напишут в Уолл-стрит Джорнал, момент уже ушел!». Как вы понимаете, «Уолл-стрит Джорнал» можно заменить на любой другой источник и в 99% случаев это будет действительно так. На каждую новость, которая потенциально могла бы принести краткосрочную выгоду, придется 99% других, которые приведут к потерям. Спекуляция на новостях еще никого не сделала миллионером. О «пользе» новостей для принятия решений как инвестиционных, так и в целом для жизни отлично рассказал Алексей Марков в своем видео «

( Читать дальше )

Великий крах 1929 года, Джон Кеннет Гэлбрейт

Самым известным и хорошо описанными пузырем и кризисом в истории финансовых и фондовых рынков, конечно, является 1929 год и последующая за ним Великая Депрессия в США. Прекрасная книга «Великий крах 1929 года», написанная американским экономистом Джоном Кеннетом Гэлбрейтом, шаг за шагом проводит читателя от роста спекулятивного пузыря до полного краха.Книга интересна не только описанием хронологии событий, но и изложением причин, приведшим к жесточайшему кризису, а также следствий, которые в действительности были ужасающими. Только задумайтесь, в 1933 году в США 13 миллионов человек не могли найти работу, а это каждый четвертый из трудоспособного населения того времени.

То, что в 1929 году на фондовом рынке США был спекулятивный пузырь – не вызывает сомнения ни у кого из исследователей тех событий, но последующую великую депрессию нельзя списать только на биржевой обвал. Автор утверждает, что большая часть проблем в экономики страны наметилась раньше непосредственного обвала и носила фундаментальные основания. Гэлбрейт считает, что среди основных причин можно выделить следующие:

( Читать дальше )

Наконец я решил завершить цикл своих постов посвященных финансовым пузырям и кризисам. Я кратко рассказал о Тюльпаномании, Системе Миссисипи, Железных дорогах в Англии и кризис в Японии, обойдя своим внимание разве что самый известный – Крах 1929 года (возможно, я еще соберусь и тоже кратко изложу его). Кроме того, я также рассказал почему пузыри не так просто сдуть. Сейчас же я хотел бы поставить логическую точку.

К сожалению, никакой стройной теории по пузырям не существует. В разные периоды и разные авторы описывали те или иные из них, и даже старались подходить комплексно к этому вопросу, но пока ни одно из подобных исследований не привело к появлению полноценной теории. А жаль, наверняка за это можно было бы получить нобелевскую премию, и возможно существенно изменить улучшить наше будущее.

Как утверждает доктор экономических наук Алексей Николаевич Буренин — кризисы и пузыри являются необходимым элементом развития капитализма и рыночной экономики. Однако западный мейнстрим экономической мысли старается как можно сильнее избегать или по крайней мере существенно уменьшить значимость этих явлений. Одного из самых известных на сегодняшний день американских экономистов, который пытался явно вывести из тени данную тематику Хаймана Мински, долго «старались не замечать», но в последние 20 лет его труды стали предметом пристального внимания.

( Читать дальше )

То, что у нас на глазах разворачивается крупная спекулятивная афера, очевидно для любого человека, на зараженного беспочвенным оптимизмом. На фондовых рынках сейчас намного больше денег, чем ума. Число инвестиционных фондов намного превзошло количество грамотных в финансовом и историческом плане людей, которые способны были бы управлять ими. Правильные предсказания забываются, а в памяти людей остаются только ошибки, но в данный момент происходит фундаментальный и непрерывно повторяющийся процесс. Он начинается со всеобщего роста цен, будь то акции, недвижимость, произведения искусства и тому подобное. Этот рост привлекает повышенное внимание покупателей, что ведет к еще большему взвинчиванию цен. Его причина кроется лишь в благих ожиданиях. Процесс развивается, на рынках царит оптимизм. Цены безудержно ползут вверх. А затем по причинам, которые служат поводом для нескончаемых дебатов, наступает конец. Падение всегда бывает более неожиданным, чем предшествующий рост. Если проколоть надуты пузырь, то воздух из него выходит не постепенно, а мгновенно.

( Читать дальше )

Всем, кто давно инвестирует на рынке, обычно хорошо известны два следующих факта. Первый – при долгосрочном инвестировании подавляющие большинство управляющих портфелем проигрывают пассивному инвестированию в индексные фонды, после учета их вознаграждений. Второй – высокая диверсификация портфеля снижает общий риск инвестирования до уровня рыночного риска, но при этом понижает доходность до этого же среднерыночного уровня.

Из них следует неприятный логический вывод – какой смысл тратить время среднестатистическому долгосрочному инвестору на изучение различных подходов в инвестировании, если простой подход пассивного инвестирования с ребалансировкой портфеля даст в итоге лучший результат (конечно, со статистической точки зрения).

Однако, все-таки стоит помнить, что результат управляющих хуже после вычета их комиссионного вознаграждения. Это значит, что если вы изучите те подходы, которые они используют, то вы сможете добиться результатов превосходящие среднерыночные. А также, вполне возможно, что вы сможете инвестировать таким образом, что риск вашего портфеля будет ниже, чем в простом пассивном подходе. Простой пример, за 10 лет пассивного инвестирования капитал увеличился на 150%, но в один из кризисных годов портфель просел на 50%. Ваша стратегия принесла вам те же 150%, но в кризисный год просадка не превысила 20%. Поверьте мне, психологически это две разные ситуации.

( Читать дальше )

Частый вопрос начинающего инвестора: «Зачем нужны облигации с их крохотной доходность 6-8% в год? Ведь если учесть реальную инфляцию, то в лучшем случае они дают доход +2%, а то и вообще отрицательный».

Такой вопрос корректен, но не полон. И чтобы на него ответить полностью, необходимо посмотреть на инвестиции шире, а не только через призму ожидаемой доходности.

Свой ответ я начну с наглядной литературной параллели, а потом приведу конкретный пример с графиками и пояснениями.

Представьте, что вам нужно из пункта А попасть в пункт Б. Существует две дороги. Одна из них быстрая, другая медленная. Быстрая лежит по опасному маршруту: через реки, горы, глубокие ущелья, там много ветров, местами изнуряющая жара, и даже есть место, где извергается вулкан. Дойти можно быстро, но очень велик шанс погибнуть по пути. Второй путь лежит по комфортной дороге, там существенно меньше спусков и подъемов, есть мосты, ограждения чтобы не упасть, климат мягкий. Идти по нему дольше. Но самое интересное, что обе эти дороги где-то расходятся, где-то сходятся ближе, и иногда пересекаются. Вы же можете выбрать в менее опасных местах быстрый маршрут, а в более опасных – медленный. Тогда вы доберется до пункта Б не так быстро, чем по пути с огромными опасностями, но и не так медленно, чем по комфортной дороге. Кроме скорости, самым важным будет являться тот факт, что шансы добраться до пункта Б живым на таком смешанном маршруте возрастают непропорционально больше, чем падает скорость на быстром пути…

( Читать дальше )

Большинство начинающих инвесторов теряют деньги, потому что не диверсифицируют свой портфель. Они покупают акции и/или облигации, потому что их эмитенты у них на слуху, а оценка возможности банкротства/дефолта сводится к эмпирическому: «ну это же Сбербанк, ему не дадут обанкротиться».

Те же кто уже что-то прочел или обжегся хотя бы раз знают, что диверсификация вещь критически важная, но зачастую не знают какой уровень необходим для их портфелей. Иными словами, они пытаются найти ответы на вопрос подобный такому: «10 эмитентов – это нормально или нет? А может стоит брать 50? И на сколько лучше 50, чем 10?»

Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется. Большинство апологетов пассивного инвестирования считают, что диверсификация должна быть очень большой и в том числе поэтому рекомендуют покупать индексные фонды на широкий рынок. Даже старик Баффет, выступая перед выпускниками MBA во Флориде в 2007 году говорил, что если человек не является профессиональным инвестором, то он должен следовать именно этой стратегии и скорее всего это будет лучшим вариантом для 99% людей. Но если он разбирается в бизнесе компаний, акции которых приобретает, то ему хватит и 5.

( Читать дальше )