Я не являюсь рьяным противником пассивных инвестиций, но и не считаю, что это единственный лучший способ для частных инвесторов. «Недостатки» пассивных инвестиций я описывал несколько раз. Например, в статьях:

1. ПАССИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ! ВСЕ ЛИ ТАК ПРЕКРАСНО?

2. Почему большинство пассивных инвесторов не смогут воспользоваться преимуществами пассивных инвестиций

Кроме того, я искренне убежден, что люди не должны понимать и принимать как данность инвестиции через индексные фонды, о чем нам настойчиво рассказывают последователи пассивных инвестиций. Они должны разбираться как «работают» активы, входящие в эти фонды.

Давайте посмотрим, чем помогают такие знания!

Одним из самых простых примеров в пассивных инвестициях, является классический портфель 50/50 SPY/TLT. В нём TLT позиционируется, как очень надёжный и низкорискованный фонд, так как он вкладывает средства в государственное облигации США. Но на самом деле это не совсем так. И вопрос не в надежности самих трежурис. Всё дело в том, что дюрация портфеля облигаций TLT составляет 20+ лет, а это значит что фонд может легко потерять 20% при росте ставок на 1 процентный пункт.

С развитием инвестиционной и портфельной теорий, индустрии коллективного инвестирования и идей пассивного инвестирования, большую популярность набрал метод сравнительной оценки результатов инвестиций с бенчмарками. И я являюсь сторонником это прекрасного подхода. Но как и любой инструмент, он имеет свои плюсы и минусы, и уж тем более свои ограничения в использовании. К сожалению, сейчас очень много людей стараются применить его там, где это некорректно, и это напоминает забивание гвоздей логарифмической линейкой.

Понятие Бенчмарк в инвестициях можно определить следующим образом – это эталонный ориентир, с которым можно сравнить результаты и характер поведения инвестиций (стратегии, портфеля, отдельно взятого актива).

Концептуально важным моментом является словосочетание «эталонный ориентир». Понятие эталона в обиход пришло благодаря физике, и если пофилософствовать, то оно означает некоторую «истину», в широком смысле слова, с которой происходят сравнение. Но если в естественных и точных науках такую «истину» можно получить благодаря экспериментам, усовершенствованию процессов измерения или технологий, то в социальных и гуманитарных науках, с этим намного сложнее. В действительности очень сложно представить, например, кто будет эталоном в литературе – Пушкин или Толстой? Или оба? А если они были эталоном каждый для «своей подгруппы», то почему Толстой, а не Достоевский? Такие примеры очень наглядно показывают сложность введения эталонов во многих сферах деятельности и жизни человека. Дела в экономике и инвестициях обстоят лучше, чем в литературе, но все-таки не настолько хорошо, как в физике или химии. Например, одним из измерителей развития стран является ВВП, который, по сути, приравнивается к эталону – бенчмарку. Однако, этот показатель имеет массу недостатков. О некоторых из них говорил ещё сам «прородитель» – Саймон Кузнец. Таким образом, можно говорить о том, что в экономике, равно как и в инвестициях не существует полноценного или полновесного эталона, а можно говорить об условном эталоне, который на текущий момент принят как базовый. Но если в той же физике эталон обычно только улучшается по своим характеристикам и качествам, то в социальных науках он может измениться в принципе или быть заменен на совсем другой. Я потратил на пояснение этих базовых принципов столько времени, потому что считаю их важным для глубинного понимания и дальнейшего восприятия бенчмарков в инвестициях, так как они являются условными эталонами, а значит требуют очень аккуратного применения для сравнений.

Когда я начинаю работать с клиентом, то обычно мы определяем его РИСК-ПРОФИЛЬ. Это необходимо, чтобы понять приблизительную склонность инвестора к риску. Я использую методику Merrill Lynch, по итогу которой можно получить одну из шести категорий типа инвестора и посмотреть рекомендованное распределение активов для каждой среди акций, облигаций и краткосрочных надежных вложений. Три варианта риск-профиля представлены на диаграммах 1 — 3 с аллокацией активов.

Написав свой пост «Пассивные инвестиции! Все ли так прекрасно?», я ожидаемо получил несколько комментариев, вполне справедливых, где значился стандартный аргумент, в упрощенном виде который, можно изложить так: «Можно ли привести значимое и достаточно большое количество примеров, систематического обыгрывания индекса на долгосрочном горизонте». Как я и написал в том же посте — спор между апологетами пассивного инвестирования и активного управления будет вечным, так как ни у одной из сторон никогда не будет полного набора данных подтверждающих ни одну из точек зрения. И прежде всего это будет связано с тем, что статистика существует  только для публичных фондов. Однако существует немалая часть тех, кто никогда не будет раскрывать своих результатов. Например, компания BlackStone, о которой кое-что можно узнать, прочитав книгу «Король капитала».

В инвестиционной среде всегда идут баталии между приверженцами пассивного подхода в инвестициях и активного управления портфелем. Каждый лагерь приводит свои доводы и аргументы, и так как ни у одной из сторон никогда не будет полного набора данных для исключительного полного анализа, уверен здесь еще сломают немало копий.

Мне интересно наблюдать за обоими лагерями, но скорее как исследователю. В своей работе, я же стараюсь взять лучшее из каждого подхода и реализовать в своем портфеле и портфеле своих клиентов.

Почему мне не нравится в чистом виде подход — ПАССИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ?

Я скорее всего согласился бы с тем, что этот подход лучший для 95% инвесторов, но только в случае сверхдолгосрочного инвестирования. То есть 20 лет и выше. И то с очень важной оговоркой, что на этом горизонте могут реализоваться риски совсем не инвестиционного характера, которые в принципе могут уничтожить все наши вложения или ограничить к ним доступ на неопределенный срок (это наблюдается прямо сейчас и не имеет никакой правовой основы).

Всем, кто давно инвестирует на рынке, обычно хорошо известны два следующих факта. Первый – при долгосрочном инвестировании подавляющие большинство управляющих портфелем проигрывают пассивному инвестированию в индексные фонды, после учета их вознаграждений. Второй – высокая диверсификация портфеля снижает общий риск инвестирования до уровня рыночного риска, но при этом понижает доходность до этого же среднерыночного уровня.

Из них следует неприятный логический вывод – какой смысл тратить время среднестатистическому долгосрочному инвестору на изучение различных подходов в инвестировании, если простой подход пассивного инвестирования с ребалансировкой портфеля даст в итоге лучший результат (конечно, со статистической точки зрения).

Однако, все-таки стоит помнить, что результат управляющих хуже после вычета их комиссионного вознаграждения. Это значит, что если вы изучите те подходы, которые они используют, то вы сможете добиться результатов превосходящие среднерыночные. А также, вполне возможно, что вы сможете инвестировать таким образом, что риск вашего портфеля будет ниже, чем в простом пассивном подходе. Простой пример, за 10 лет пассивного инвестирования капитал увеличился на 150%, но в один из кризисных годов портфель просел на 50%. Ваша стратегия принесла вам те же 150%, но в кризисный год просадка не превысила 20%. Поверьте мне, психологически это две разные ситуации.

Доделал некоторые элементы своих программ, для проведения различных расчетов и исследований. И было неплохо их опробовать на сравнение инвестиций в рублях и долларах.

В прошлой статье "Рубли или доллары? Куда податься инвестору?" Я бегло сравнил инвестиции в акции российских компаний через индекс IMOEX и американские — индекс SP500, указав, что стоило бы учесть дивиденды, но скорее всего за тот рассматриваемый промежуток времени ситуация сложилась бы в пользу России, несмотря на все обесценения рубля за исключением дефолта 1998 года.

Кстати, в комментариях были интересные дискуссии на тему насколько правильно не учитывать дефолт. Я хотел бы вынести, один из аргументов в эту статью:
На мой взгляд текущая ситуация в России принципиально отличается от конца 90-х. А в экономическом смысле, и с точки зрения проводимой денежно-кредитной политики это две разные страны, если можно так выразиться. На текущий момент у России инвестиционный рейтинг BBB со стабильным прогнозом. Для этой категории рейтингов вероятность дефолта сроком на 1 год составляет примерно 0,03% а к 10 годам повышается до 3.8%, что делает возможность дефолта маловероятным событием. Именно поэтому, я и считаю, что с экономической точки зрения можно не учитывать 1998 год в сравнении.