Изначально все уравнения составлены неверно. 1х2=2 а не 1.5.
Риск в умножении тоже отсутствует. Так что 2 это 2, а не 1,05.
Хотя конечно таким как автор айфончик сегодня, гораздо выгодней чем завтра два. Теперь я хоть понял как мыслят те что спят в очередях за новым айфоном. 

Alex Craft, идиотизм. Социальное обучение основано не на том, что выгодно социуму в ущерб человеку, оно основано на том, что выгодно самому человеку в первую очередь, это можно легко измерить, подсчитать и это аксиома, а не заговор против тебя.

«Чистый» мозг и «Звериное мышление» не в курсе ни про теорию вероятностей, ни про математическое ожидание, ни даже про экономику и современный мир. Опираться на лимбическую систему в принятии решений — значит идти в казино и ставить всё на черное, если ты веришь в свои же слова — то вперёд.

Karkoon, да ты не только в шахматы играешь а ещё и грамотей и птах спасаешь

еще и укрофашистов и либерасты щемить успеваешь

Да ты универсал 

Национальное Достояние ✔️, 

1) цель эксперимента узнать как работает «чистый» мозг, изначально заложенные эволюцией программы, еще не затронутые социальным обучением.

Для этого используется понятное для такого чистого мозга понятие, «поощрение» — конфета, число конфет. Это именно что совершенно конкретное и понятное для «чистого» мозга понятие, а вовсе не «олицетворение» чего угодно. Абсурд как раз твое замечание что можно подразумевать что конфета олицетворяет топливо для автомобиля с произвольно придуманной тобой функцией полезности.

2) Откуда ты взял «сиюминутную выгоду» и «долгосрочный убыток»? «чистый» мозг, именно что, совершенно правильно а) просчитал долгосрочную прибыль в обоих случаях и б) с учетом функции полезности. Совершенно верное и оптимальное решение.

«Звериное» мышление, в данном случае, верно решило задачу. Ну а то что ты упомянул «Дисциплина, ответственность» — то что в современном обществе понимают под этими словами — я уже сказал что это ни то ни другое. 

Alex Craft, специально залогинился, чтобы написать какая это чушь.

1. Ты измеряешь полезность конфеты по удовольствию, которое не увеличивается в 2 раза от получения двух конфет, но конфета это лишь олицетворение, никто не основывает изучение системы принятия решений человеком на базе конфет — это может быть например еда, польза от которой подразумевает, что ты получишь в 2 раза больше калорий или топливо, на котором ты буквально сможешь проехать в 2 раза больше, поэтому аргумент насчёт полезности, измеряемой через удовольствие — абсурд.

2. Это хорошая иллюстрация именно того, что рациональное и оптимальное поведение заложенное эволюцией — не работает в современном мире, если раньше это было адаптивным, убить одного зайца сейчас, чем ставить на убийство двух чуть позже, то сейчас наоборот, поиск сиюминутной выгоды, ценой убытка для выгоды долгосрочной является дезадаптивным поведением. Дисциплина, ответственность, репутация имеют гораздо выше ROI, чем звериное мышление не подразумевающее сопоставление РИСК / Награда в долгосроке.

Pol Noblivios, жёстко, но справедливо!

Второй момент. Этот тест — хорошая иллюстрация, когда рациональное и оптимальное поведение ребенка (заложенные эволюцией программы) разрушаются, и заменяются на вредные.

В данном случае — обьективная оценка прибыли, и (верное) нежелание работать. Заменяется в школе на перекошенную оценку и так называемую «ответственность» и «дисциплину». Когда человеку навязывается оценка что «сейчас нужно потерпеть и поработать, а затем уже на пенсии накопишь денег и отдохнешь». 

Также, «ответственность» и «дисциплина», которые якобы воспитываются в школе, ими не являются. В реальности это навыки «подчинение» и «выполнение бессмысленных (убыточных) действий».

Karkoon, 
За поправки грамматические, плюс в карму.
За фокусировку целей эксперимента, плюс в карму.
За спасение птахи, плюс в карму.
За живое описание, плюс в карму.
За агрессивное комментирование, минус.
Итого: 3+, хороший перевес.

Ребенку предлагают 1 конфету сейчас или 2 завтра. Большинство выбирает 1 сейчас. И это считается якобы нерационально.

Во-первых, оборот «считается якобы нерационально» безграмотен по форме и туп по содержанию. «Считается рациональным» — да. «Якобы является рациональным» — тоже да. Но «якобы нерациональным» это как «скидка минус тридцать процентов» — фактически, описана накрутка в 30%. Но троечной школоте это слишком сложно и ваще не надо.

 

Во-вторых, «в песне не понял ты, увы ничего» (Ю Шевчук). Эксперимент  проверяет не твои какие-то дебильные вычисления с еще более дебильными комментариями, а то, насколько человек может сдерживать свои хотелки. Ребенок прямо сейчас ДИКО ХОЧЕТ конфету. Кто сможет удержаться, а кто нет? Во взрослом варианте это те, кто, видя перед глазами стимул, кидается брать кредит и срочно покупать versus те, кто всегда откладывает часть денег (их еще называют инвесторами) и прикидывает, имеет ли смысл кубышку потрошить или подождать 2-3 месяца или — да, взять кредит. Последнее тоже может быть рациональным в некоторых случаях. Например, подвернулась поездка куда-нить на райские острова, типа Сейшелов, куда, в общем случае, ты никогда в жизни не попадешь, тупо дорого. А сейчас есть шанс — впечатления на всю жизнь. Кредит может быть рациональным решением, хотя крайне редко. Но тут конфликт между диким «хочу!!!» и скучным «надо потерпеть».

 

Я один раз невольно стал свидетелем подобного. Давным-давно, лет 20+ назад, была у меня кошка. Позже, увы, пришлось отдать, т.к. появился ребенок, а у ребенка прорезалась астматическая аллергия, но это не важно. И вот сижу я дома и слышу за спиной какую-то нездоровую движуху. Оказывается, в окно залетела птаха и запуталась на шкафу в каком-то хламе, типа то ли вязания, то ли лески. И бьется там, а кошка просто превратилась в дикую охотницу. Она прыгнула на шкаф, но с первого раза не допрыгнула, сидит на спинке дивана, вся, как пружина — переминается, «тсыкает», жопу поправляет, короче, птахе ее второго прыжка не пережить. Я встреваю; кошке ору: «Сидеть!!! Нельзя!!!» Она не собака, команд не понимает, но вот перспективу от меня огрести — вполне понимает, пятится, боится; но взгляд снова падает на птаху, и кошка снова про всё забывает: «Хочу!!!» Я, короче, птаху выпутал, не переставая орать на кошку, но этот дикий конфликт между животным «хочу» и человеческим «нельзя» мне запомнился. Эксперимент именно про это, а не про какие-то твои высосанные из пальца процентики.

 

Если что, кошка на лоджии иногда птах отлавливала, жрала за тумбочкой, я не вмешивался: разбирайтесь сами. Пару раз на такой охоте летала с седьмого этажа и — да! оставалась живой. Но жрать птаху, залетевшую в гости и запутавшуюся в моем бардаке — неспортивно.

Я всегда с восторгом читаю такого рода посты. Один только перечень статистических распределений в восхищение приведет любого.

Одна лишь мысль всегда меня посещает. Ребята, направлений всего ДВА!!!

Мне иногда кажется, что те, кто обременен соответствующим образованием, «ищут под фонарем», типа там виднее. Вот есть образование, там и поищем. Чего зря валяется?

Грустно. Я и сам «обременен». Не помогает.

ves2010, данные не имеют порядка, это scatter plot, множество пар.

Формат данных:

{actual_lr, risk_free_lr, lmean_squared_dev}[]

просто инвертируй входные данные и результат у тя должен перевернуться

Мальчик buybuy, конкретно этот график это просто искуственная кривая, мелкая хитрость как вслепую чуть улучшить точность распределения убрав провалы.

Реальное распределение акций, в явном виде я не смог получить. Но получил неявно, через симуляцию по историческим ценам, price fitting. Получилась некая эмпирическая кривая.

Я потом напишу пост с картинками что получилось…

myaucha, да, смотреть приятнее. И, если симуляции делать, где много вычислений с суммой (интегралом) по распределению, мне кажется если сгладить провалы будет лучше :). 

И что за распределение получается в итоге? Точно не Гаусс

В умных журналах написано, что это либо Inverted Gauss, либо Johnson SU distribution. К сожалению, ни одно из них не проходит тест Колмогорова-Смирнова...

С уважением

3Qu, Мне кажется, что это чистой воды фетиш. Автор почти в каждом своем сообщении рисует нормальное распределение или близкое к нему. Фрейд бы уже давно заметил сходство с женской грудью. А при сглаживании вообще сосок нарисовал. Все дело в нерастраченной сексуальной энергии. Маньяк, короче!

myaucha, художника обидеть просто.)

Ну сгладили и дальше что? Смотреть приятнее?

Alex Craft, 

получить сглаженное значение по среднему выше раз в 5 или 10, и не заметить. 

при правильном подходе, думаю, получить такое нельзя. Есть, например хорошие сплайновые алгоритмы с усреднением (готовые библиотеки — думать не надо). Есть и попроще, и, в принципе, получим примерно тоже самое.

3Qu, может быть, но это нужно аккуратно делать и примерно форму распределения представлять, иначе например, если в концах скажем вероятности около нуля 1/1000, можно ее сгладить и получить сглаженное значение по среднему выше в разы, получить например 1/200 и не заметить этого.

С грубым подходом такой ошибки не будет.