Игорь Левин, тем более, даже факт взлома не помогал, а сейчас и его не надо доказывать. Априори если галка самозапрета стоит, то кредит взяли не вы и возвращать ничего не надо — ни целый кредит ни его часть.

Иван Иванов, ДО принятия закона, доказанный факт взлома НЕ приводил к прекращению обязательств по КД. Почитайте договор ДБО. Там все под ответственность клиента и в любом взломе он сам и виноват.
При переводе сразу 3-му лицу «вы сами взяли» было как раз ДО закона, а теперь при наличии запрета как раз «я ничего не брал» ибо обязательств по КД нет.
По факту, после принятия закона, при наличии запрета, обязанностей по КД нет. Но обязанность вернуть ПОЛУЧЕННОЕ бабло есть.
Если очень примитивно, закон позволяет ЧАСТЬ ответственности за машенничество переложить с клиента на банк, если раьше при любой фигне наебали клиента, то теперь можно сделать так, что в некоторых случаях наебали банк

Игорь Левин, если этот факт взлома будет доказан — тогда и закон не нужен, так как будут очевидны мошенники. Обычно вы не сможете доказать факта взлома. Но если банк перечислит средства на чужое имя, то тогда пусть с него и спрашивает, вы здесь вообще будете не причём, так как фактически договор с вами не будет заключен. По поводу перечисления по вашей подписанной просьбе на 3 лицо не знаю, но тут всё равно вы сами значит взяли. А мошенники так и берут — взламывают банк онлайн и переводят всё на дропов, потом обналичивают, но юридически это вы всё сами сделали и новый закон направлен, на то, чтобы снять с вас бремя доказывания, что это не вы.

Иван Иванов, не имеет значение. Деньги из банкомата выдаются тоже в рамках договора.

Иван Иванов, Вот тут не берусь утверждать на 100%, надо 353-ФЗ читать, но не факт что там есть запрет банкам исполнять обязательства по КД путем перечисления средств 3-му лицу, по требованию заемщика. Для юрлиц это вообще обычная практика. Но я точно знаю что куча МФО легко выдадут вам кредит на любую указанную карту, либо могут создать виртуальную и дать вам реквизиты.
Ну а иначе как бы мошенники получали деньги взятые в кредит на имя жертвы?)))
В случае с прямым взломом ИБ, когда взяли кредит и далее перевели себе с вашего счета, если этот факт взлома будет доказан, закон то-же должен сработать! Поскольку жертва в результате действий мошенников ничего не получила, 1102 и 167 не применимы.
Кредит можно оформить в условном М-Видео, мошенник уйдет с телевизором, а банк переведет деньги магазину. Раньше вся ответственность лежала бы на жертве, все договоры ДБО составлены так, что во всем и всегда виноват клиент.

Игорь Левин, как банк может перечислить на счёт хрен знает кого, если договор с вами заключен?

smit, банкомат то выдал без договора, а тут законный договор

Aleksei_Vladimirovich_T, тюремная идея

алексей, а эти рассрочки в БКИ попадают? ;-)

Иван Иванов, в рамках расторжения без уплаты процентов разумеется

Иван Иванов, 

Обычно если банкомат выдал выше положенного и клиент не вернул это присвоение средств.

В ситуации с кредитом и самозапретом тонкий лед:
Клиент может добиться
или списание процентов
или судимость за мошенничество

Игорь Левин, так вы докажите, что получили мошенники, а не сами вывели через дропов. Закон и направлен на то, что не надо этого доказывать. Закон понимается буквально — всех обязательств по договору. 1102 и 168 уже обсудили.

pyzhyk, Тяжелая умственная ситуация ))

Иван Иванов, так он прекрасно применим! Аж двумя путями, а если постараться то и тремя!
Закон дает право заемщику получившему кредит при самозапрете не выполнять условия КД (платить проценты, пени, штрафы и т.п.). Но закон не дает ему право не возвращать тело кредита. Это совершенно разные положения. Да и не должен он давать таких прав (не возвращать) иначе это готовый рецепт мошенничества со стороны заемщика.
Если заемщик эти деньги получил, ему придется их вернуть. Вот если их получили мошенники тогда да, возвращать обязанности нет
Путь 1: 1102 Мы ошибочно зачислили гр-ну бабки на счет, просим вернуть. В 99.999% случаев это сработает, гражданину крыть нечем.
Путь 2: 168 -> 167 Выдали кредит с нарушением закона, виноваты, просим признать сделку недействительной с вытекающими из 167 п.2 помледствиями. А могут же еще и на недобросовестность со стороны гражданина указать))) Но тут легко отбиться.
Путь 3: 179 п.2 Это врядли, но все признаки налицо)

Игорь Левин, опять по кругу? Либо закон применяется либо он мертворожденный. Лучше подождать решения суда.

Иван Иванов, между «сумма взысканию не подлежит» и «кредитор не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств» пропасть. Кредитор и не будет требовать исполнения условий КД, он денежку вернуть попросит. И скорее всего по 1102, с чего мы и начали

Игорь Левин, Федеральный закон от 26.02.2024 № 31-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон „О кредитных историях“ и Федеральный закон „О потребительском кредите (займе)“

Игорь Левин, но в законе о самозапрете как раз и указано, что сумма взысканию не подлежит, даже если сделка будет признана недействительной по этому закону