Антон Б, хз, на VC, например написано, что

Разрабы рассказали, что поставили боту задачу нанять фрилансера через сервис TaskRabbit, чтобы разгадать капчу.

т.е., это пример хайповой задачи, которую программа успешно, скорее всего, выполнила

Антон Б, спасибо.

Мой вопрос просто про другое изначально был. Вы по сути подтвердили, что я, на данный момент, прав.

Replikant_mih, да, и человек бывает иррациональным, у человека есть эмпатия

У человека есть мета-программы, некие высокоуровневые ориентиры — это его ценности, его убеждения и т.д., ну и цели конечно

Поэтому человек может отказаться от выгодного пути, если для этого нужно поступиться убеждениями.

Может быть, может быть нужно реализовать некий механизм саморефлексии. Ну и всё.

И эмпатии. Грубо говоря, человек, может уступить место в автобусе или остановиться помочь плачущему ребенку. А что насчет программы, если она, конечно специально не заточена для таких действий?

Условный интеллектуальный кондуктор в автобусе, подскажет, что надо уступить место вон тому человеку, если инженеры не заложат этот блок в его программу?

модель умеет обобщать, видеть закономерности

Вот это, кстати не каждый человек легко умеет делать, поэтому, сложно на основании этого судить о том, что у программы есть интеллект.

Как раз это и есть особенность программ, имхо. Они быстрее, поэтому могут перебрать число вариантов и найти мельчайшие закономерности там, где человек будет делать долго или не сделает этого вовсе.

Интеллект не может быть без воображения.

₽100, но ТС предлагает такой эксперимент, в котором новость полностью вымышленная и её нет в других источниках. Такое ИА Панорама, только несколько источников, в которых новость полностью фейковая. По какому алгоритму тут определить? Кроме того, получается, что определяет не программа, а инженеры, написав алгоритмы определения.

В первом комментарии ссылка на статью, там приводится пример, когда ИИ от Гугла предлагает пользователям есть камни. Вот, когда инженер заложит информацию в программу, что камни не надо есть — программа это «определит».

Replikant_mih, вы субъект, я субъект — мы можем принимать решения. Например, мы можем прекратить этот диалог или продолжить его, вернуться к нему через полгода, при желании. Любой из нас может отвечать на вопросы или троллить собеседника.

А псевдо-ИИ пока не обладает субъектностью, только той, что в него заложил инженер (пусть даже рамки весьма широки).

Вы пишете — оно может мыслить — что это значит? Можно простой доступный пример?

Мультитрендовый, контраргументом тут будет пословица — по себе людей не судят.

а) возможно, что у вас перед глазами такое окружение;
б) спиться нет проблем и на 40 тыс, на 40 тыс ещё проще — от безнадёги

Replikant_mih, как по мне, вы описали большую сложную программу, но я не вижу в этом интеллекта.

Тема реально интересная, но я сколько не читаю обсуждений, на уровне обывателя конечно, сколько не сталкиваюсь с различными вариациями разных доступных программ, называемых ИИ — вижу просто инструмент, а не субъект.

Антон Б, ну вот таких людей, которые не могут задать уточняющие вопросы, например, или предложить оптимальное решение, реально можно заменить программой, согласен.

Ценность человека в том, что он может принять или увидеть решение, выходящее за рамки стандартных ситуаций. Когда от человека остается только функция — да, можно думать об оптимизации.

Но вы так и не ответили на мой вопрос — это действительно интеллект, который может принимать самостоятельные решения, хотя бы на уровне голубя, или всё же «искусственный интеллект» всего лишь маркетинговый ход?