Знаю, что многие «против» текущих действий, много критики, все громче требования ввести ограничения на потоки капитала/продажи валютной выручки (ИМХО — это крайние, самые крайние меры). Но все Банк России идет в правильном направлении, хотя и слишком медленно/нерешительно но… все же. На выходных по теме рубля констуктивное и интересное обсуждение было в блоге у Likh. Хочется вынести из комментов и немного расширить что (как по мне) нужно делать и отчасти сегодня было сделано.

Но для начала разграничить для себя основные факторы:

1. Фактор падения цен на нефть (а по сути фактор устойчивости текущего счета и фактор доходов) — это для российской экономики фундаментальный фактор. Падение нефти = падение доходов (экспорта), ответное снижение рубля = сокращение расходов => более-менее устойчивый текущий счет (счет внешних доходов). Банк России не регулирует цены на нефть, потому и удерживать курс (импорт) — это способствовать ухудшению платежного баланса. Если совсем просто — то политика банка России в средне- и долгосрочном периоде должна быть нейтральной к этому фактору.

( Читать дальше )

Расчеты российского Центробанка показывают, что рубль недооценен, сказала первый зампред Ксения Юдаева и списала чрезмерное ослабление на спекулянтов, предложив им не рассчитывать на бесконечную игру в одни ворота.

«При тех фундаментальных факторах, о которых мы говорили, то есть, даже при том снижении цен на нефть, которое мы сейчас наблюдаем, в условиях санкций, при тех параметрах операций репо, которые мы установили, — рубль сейчас, по нашим расчетам, несколько недооценен», — сказала Юдаева в эфире гостелевидения вечером в среду.

«То есть, спекулянты перетолкали его в обратную сторону. Посмотрим, конечно, что будет дальше. Но здесь я бы просила всех задуматься, что не всякое движение всегда бывает в одну и ту же сторону», — предупредила Юдаева.

По ее словам, ЦБ не видит фундаментальных причин для дальнейшего ослабления рубля, но опасается паники, и после перехода к свободному плаванию курса готов охлаждать рынок неожиданными интервенциями.

© Рейтерс

Глобальный хедж-фонд Kingsguard Advisors, основанный в 2012 году двумя бывшими трейдерами Goldman Sachs Group Inc, закрывается из-за крупных убытков в октябре, сообщает Bloomberg со ссылкой на два анонимных источника, знакомых с ситуацией. За прошлый месяц фонд потерял около 8,3% своего капитала.

Инвестиционная компания Kingsguard, которая начала свою работу два года назад под руководством экс-трейдеров Goldman Sachs Риши Чадда и Сайруса Поурафабафера, в скором времени может прекратить существование. Убытки хедж-фонда, зарабатывавшего на волатильности, динамике процентных ставок, кредитных и ипотечных инструментов, в прошлом месяце составили 8,3%, сообщает агентство Bloomberg со ссылкой на два инсайдерских источника, пожелавших остаться неизвестными.

В настоящее время размер портфеля Kingsguard Advisors составляет $50 млн, что соответствует сумме, которую при запуске вложила в фонд компания Investcorp, специализирующаяся на поддержке стартапов в сфере альтернативных инвестиций.


( Читать дальше )

ЦБ фактически принял решение о досрочном (не с 1 января 2015, а с 5 ноября 2014 года) переходе к свободному от валютных интервенций курсообразованию рубля.

Это — весьма прагматичное решение со стороны ЦБ, вполне экономически целесообразное. В самом деле, пусть курс падает, валютные интервенции ЦБ не превысят 350 млн.долл. в день, т.е. будут небольшими. Напомню, что сейчас ЦБ тратит 2,5 млрд.долл./день. Прикиньте сами: за оставшийся 41 торговый день этого года ЦБ мог бы лишиться 100 млрд.долл. из своих резервов. Тепрерь его потери гарантированно не превысят 14,35 млрд.долл.

Но в экономике всегда так. Решения, которые несут краткосрочную выгоду, обычно имеют очень неприятные средне- и долгосрочные последствия. Это решение ЦБ — краткосрочное, ситуативное, продиктованное текущими обстоятельствами...

Парадоксально, но в рамках объявленной политики таргетирования инфляции ЦБ нечего противопоставить ажиотажному спросу на валюту. Любая борьба с ажиотажем — это отрицание новой политики ЦБ. ЦБ оставил себе, конечно, и эту лазейку. В случае «угрозы финансовой стабильности»  (УФС) он оставил себе возможность любых дествий, любых валютных интервенций и т.д. Но парадокс в том, что в случае УФС валютные интервенции не помогают, а лишь разгоняют ситуацию.

( Читать дальше )