Начало
Вторая часть

Выбор квартиры у меня завершился ровно за неделю до окончания срока в 90 дней, которые Сбер даёт на поиск. Потом ещё есть какое-то время (то ли 90, то ли 60 дней) на сбор документов по квартире — выписки, оценка и страховка.

Я купил двушку в родном районе (СЗАО) с перспективой открытия метро через 2-3 года в пешеходной доступности. Состояние мне нужно было такое, чтобы по возможности можно было хоть что-то сэкономить на ремонте, в итоге я оставляю только старые паркетные полы и фартук на кухне, остальное меняю. Главное, что я искал — тихий зелёный квартал (чтоб не орала Звенигородка) и чистый подъезд.

Риэлтор меня сразу немного насторожила — она была без агентства, а сама по себе (в принципе, такое случается), и продавцы почему-то хотели именно альтернативную сделку. То есть они хотели продать и купить одновременно. С учётом того, что ипотека у меня уже была одобрена, смысла в такой операции я не видел: получаешь деньги и ищи с кэшем сколько хочешь, зачем тут городить ещё что-то? Объяснять они не стали, но я потом понял почему: продавцы очень боялись просрать все деньги между сделками и хотели этот период максимально сократить.

( Читать дальше )

Часть 1
Часть 2
Часть 3

В прошлой части я писал о том, что богатые склонны встречаться с богатыми.

По образованию, естественно, происходит точно такой же отбор. Интеллектуалы льнут к интеллектуалкам. Тупые — сами понимаете к кому. И институт играет тут огромную роль, потому что это самая большая стройка социальных связей в жизни. В этом мире всё меньше шансов прыгнуть из грязи в князи. Поэтому лучше уж отчаянно суперлайкнуть и быть отвергнутым, чем вообще не иметь такой возможности.

Что делать? Во-первых, понять, зачем вам высшее образование. Если идти в вуз, то учиться там надо изо всех сил, день и ночь. А это значит, что учиться надо тому, чем вам хочется заниматься всю жизнь — даже бесплатно! Если не идти (тоже вполне разумный выбор, особенно если потенциальный вуз низкой категории), то надо чётко понимать, что другие люди 4-6 лет невольно (или намеренно) строят мощнейшую систему социальных связей, которой пэтэушники не будут обладать никогда. Если конечно, специально об этом не позаботятся. Теперь, когда вы это знаете, всё уже не так страшно.

Что скажете? Куда идти учиться юному гению? Куда идти деревенщине? Как жить? Что делать молодому поколению? Поступать в заборостроительный или работать? Или рваться в МГИМО?

Продолжаем горячую тему.

К чему ведёт образовательный гэп? К продолжению и ещё большему усилению нашей тенденции. Звучит банально (хотя, надеюсь, вы помните, что очевидное не всегда очевидно), но есть данные, что умные умнеют, а глупые — глупеют. И самое забавное, что разрыв между ними нарастает. Почему?

Примерно четверть американских людей (24%) не читали в прошлом году книг — и не слушали аудиокниги. Кто же эти ребята? Да, кстати, не обольщайтесь насчёт тупых амеров, у нас ситуация ничуть не лучше. Электронных книг они, например, точно читают больше. Хотя по времени чтения мы пока ещё впереди — но не чета индусам, те просто рвут. Да, женщины читают больше мужчин. А что толку?

Но более всего интересен разброс: те, у кого есть высшее образование, читают значимо больше прочих! Американский выпускник универа читает в среднем 17 книг в год, колледжа — 9 книг в год, а те, кто не закончил вообще ничего, читают в среднем 3 книги в год. Да и те, наверное, с картинками.

( Читать дальше )

Первый пост вызвал хорошую полемику (в том числе и очень в стиле Смартлаба, обсуждение профессиональных качеств автора по натальной карте и цвету шрифта). Поэтому продолжаем.

Почему в институтах нет курса “Как делать крутые презентации”? Это нужно почти на любой работе. Как распределять задачи по квадратам срочности/важности? Как писать структурно чёткие тексты и планы? Как вести деловую переписку? Как нанимать людей на работу и увольнять их? Как читать уголовный, административный, налоговый кодекс? Как строить понятные диаграммы? Как вести переговоры? Как заботиться о здоровье? Я уж не говорю о таких банальных вещах, как музыка, танцы и рисование. Это мы детям оставляем для детского сада, а сами потом кроме бутылки вина и сериала не можем себе придумать развлечения.

У меня каждый год бывают студенты-иностранцы, и несколько раз были ребята из ЮВА (Сингапур, Корея; были ещё вьетнамцы, но там почему-то провал). Так у них презентации были как у нас на совет директоров приносят. То есть я им ставил, например, 99% (и вот неизвестно, что им поставили бы дома), а нашим отличникам — 86% (минимальная пятёрка), но в реальности они были совершенно в разных лигах. И исследования для своей презентации они проводили примерно на уровне нашей курсовой работы. На которую, будем честны, мало кто тратит больше 3-4 вечеров. Вот они так готовились к рядовой презентации по рядовому предмету. Просто они хотели её сделать хорошо.

У нас в институтах до сих пор переписывают в шпоры конспекты, будто это квест какой-то — сдать предмет. Да нахер оно надо? Если не нужен вам этот предмет, не интересен, вы в гробу его видали — зачем тратить на это время?

( Читать дальше )

Я как практикующий преподаватель вижу на живых примерах, что студенты, увы, делаются хуже. Причём мне по одному своему предмету (финансовые рынки) или только по магистерской диссертации сложно оценить умственные способности юных грызунов гранита науки, но вот их желание учиться, очевидно, с каждым годом уменьшается. Год к году это почти незаметно, но вот у выпусков с разницей в 3-5 лет разница просто колоссальная. То есть сейчас я ставлю 90 баллов (пятёрка у нас от 86%) за работу, которой 5 лет назад поставил бы максимум 75 (слабая четвёрка). Потому что если сравнить с остальными, то там вообще полный провал.

Зачем вообще люди ломятся в вузы? Вроде как на корочки уже никто не смотрит? Или смотрит? Давайте подумаем, чему у нас учат детей.

Прежде всего, высшее образование даёт набор фактов и знаний о мире, точнее, о некоторой его части. В хорошем вузе эти знания будут объединены в систему, которую выпускник теоретически может использовать, настраивать и даже самостоятельно расширять.

( Читать дальше )

Ещё кроха полезных данных про заработок на открытой инфе. Сначала вспомните историю Эрика Ли, который шортил акции нечистых на руку компаний, а потом вскрывал махинации с опционами.

Потом перечитайте кейс Алекса Фэка и вкурите, что бывает, если хорошо делать работу аналитика у нас.

Но вот выясняется, что у них тоже случаются туманные истории. Чего стоит референдум по выходу Британии из ЕС? Несколько сотен миллионов долларов.

Недавно выяснилось, что большие хеджевые фонды покупали данные экзит-поллов и прямо во время голосования шортили фунт. Потом ещё какие-то люди делали (оплаченные?) заявления, что, мол, не, не вышли, Европа юнайтед.

Брекзит произошёл.

Фонды обогатились за день на 100-200 миллионов долларов, не шибко запачкавшись. Публиковать данные до окончания голосования нельзя, но можно ли их продавать в частные руки? Хороший вопрос. Смотря сколько заплатят. Запустил десяток человек на участки, собрал эксельчик, продал файлик за миллион. Норм. Открытая информация, чо.

Музыкой навеяло одну историю. Я в юношестве (уже торгуя на бирже) пытался создать какой-то типа «инвестиционный» фонд для друзей. В итоге получилось что-то вроде кредитного кооператива: мы втроём скидывались по 5-10 тысяч рублей ежемесячно; поначалу я их держал на пополняемом вкладе, а потом мы стали раздавать их в долг знакомым. В целом шло всё неплохо. Тут более всего важна не конкретная сумма взноса, а регулярность. Если у вас зарплата 40 тысяч рублей, и вы откладываете только 4000, всё равно через пять месяцев у вас будет отложено целых ползарплаты — даже чуть больше с учётом процентов.

Если вас таких трое-четверо (больше, похоже, не работает — все будут тянуть одеяло на себя), то довольно быстро наберётся сумма, интересная кому-то в долг — на ремонт, до зарплаты, на новую тачку без автокредита (там же каско) и так далее. С учётом того, что вы не просите пачку документов, а проверяете кредитора на глаз, желающие, уверяю вас, найдутся. Мы давали посторонним под 2% в месяц, а самим себе (при необходимости) — под 1%. Даже сейчас это не кажется чрезмерным, а тогда-то было вообще по-божески.

( Читать дальше )

Что традиционно происходило на Нью-Йоркской фондовой бирже? Кажется, там ещё есть торговая площадка, где тусят специальные люди. А может, уже и нет, хрен его знает — в любой момент могут разогнать эту шоблу дармоедов — почти везде их уже отправили на помойку. Прекрасный писатель Николай Носов в «Незнайке на Луне» весьма точно их назвал горлодёрики.

На каждую акцию есть свой специалист. Вокруг них бегают трейдеры — это и брокеры, выполняющие заказы клиентов, и дилеры, работающие на себя; они покупают и продают акции у этих специалистов. Если им надо купить, например, Дженерал Моторс, они знают, к кому подойти и у кого всегда есть запас. При этом они могут и друг с другом сделки заключать, и все, естественно, с лицензией, аттестатом, паспортом и свидетельством о рождении — посторонних туда не пускают.

Вокруг каждого специалиста образовывается своя небольшая кучка заинтересованных лиц и уважаемых партнёров, которые вынюхивают и высматривают, не пора ли дико загнать свои акции. Или купить, пока не вышел новый айпэд. Специалист выполняет определённую функцию по созданию «организованного рынка», у него есть обязанности: «делать» рынок и обеспечивать ликвидность, чтобы участники всегда могли заключить сделку.

( Читать дальше )

Наткнулся на крутейшее исследование выплат долгов по кредиткам среди жителей Великобритании (1.4 млн человек, а среди них те самые британские учёные!). Выплата долгов — дико важный показатель финансовой грамотности населения. И знаете что? Британцы, казалось бы, ого-го, лорды там и сэры, а на самом деле — говно на палке. И не только британцы. Естественно, на таком огромном массиве данных можно делать выводы по всей европейской цивилизации, куда и нас — с натягом, конечно — хочется отнести. Надо сказать, что подобное исследование делали и в Мексике, и результаты оказались очень похожи.

Исследование заключалось в том, чтобы понять, как на протяжении двух лет выплачивались долги по нескольким картам, принадлежащим одному и тому же человеку. Допустим, у человека две кредитки с разными процентными ставками. Оптимальная стратегия — заплатить минимальный взнос по обеим, чтобы не попасть на адские штрафы и потерю кредитного рейтинга. После этого, если остались какие-то свободные деньги, надо внести их на карту с максимальной ставкой. Долг сверх минимального платежа по второй кредитке имеет смысл платить только тогда, когда более дорогая выплачена полностью. Вот казалось бы — стратегия совершенно очевидная, разберёшься и без поллитра. Тут нет никаких размышлений по поводу рефинансирования ипотеки или подсчёта сложных процентов.

( Читать дальше )

Теперь болезненный вопрос — повышение пенсионного возраста. Народ возмущён: люди работали всю жизнь, а тут воначо. Но надо понять несколько вещей.

Во-первых, люди, которые сейчас вдруг лишились манящей надежды на честно заработанные 15 тыщ, более всего ответственны за происходящее в стране. Это не мы, а они были в расцвете сил во время ельцинских захватов власти, назначения вечных преемников и других дурно пахнущих событий. Они, а не мы, выбирали того, кого выбрали, молчаливо глотая масштабные фальсификации на выборах. Это они всё просрали. Пришло время поесть честно заработанного говна.

Во-вторых, с чего вдруг все решили, что люди, отчисляя налоги с зарплаты, копили лично себе на пенсию? Никто такого не обещал. ПФР давно уже не наскребает на текущие платежи, о каких накоплениях может идти речь? С зарплаты мы платим только нынешним пенсионерам, да и того не хватает. Поэтому высчитывать, сколько миллионов у кого отобрали, — полный бред. Не у вас отобрали: никогда они вашими не были. Трудодни были, только их теперь называют “баллами”, это да.

( Читать дальше )